АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-9661/2019

г. Абакан

15 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи М.А. Лукиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 596 192 руб. 82 коп.,

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО2 по доверенности от 05.06.2020 №11, 

ответчика – ФИО3 по доверенности от 30.12.2019 №60.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»:

- о принятии пункта 5.1 договора возмездного оказания услуг по охране объектов от 24.04.2019 №СШФ-15/2019 в редакции истца, а именно:

«Стоимость услуг, выполняемых Исполнителем по настоящему договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов Заказчика Исполнителем (приложение №3), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 01.04.2019 по 31.12.2019, составляет 12 739 852 руб. 80 коп., в том числе НДС-20% 2 123 308 руб. 80 коп.»;

- о взыскании 1 195 736 руб. 41 коп., в том числе 1 172 540 руб. 88 коп. задолженности за фактически оказанные услуги охраны за апрель, май, июнь 2019 г.  и  23 195 руб. 53 коп. пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа.

Делу присвоен номер А74-9661/2019.

Определением арбитражного суда от 10.09.2019 принято к производству Арбитражного суда Республики Хакасия дело №А74-10390/2019 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации к акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» о взыскании 329 773 руб. 34 коп., в том числе 329 345 руб. 19 коп. долга за услуги по охране объектов за июль 2019 года по договору возмездного оказания услуг по охране объектов от 24.04.2019 №СШФ-15/2019, 428 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.08.2019 по 02.09.2019.

Определением арбитражного суда от 03.03.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А74-9661/2019 и №А74-10390/2019. Объединенному делу присвоен номер А74-9661/2019.

Представитель истца в судебном заседании подержал ранее представленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить истца -федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. арбитражного процесса.

Обосновывая наличие обстоятельств для замены стороны правопреемником, истец ссылается на Указ Президента РФ от 21.10.2019 № 509 «О реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации».

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

Пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.10.2019 № 509 «О реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России 21.05.2020 реорганизовано путем присоединения к ФГУП «Охрана» Росгвардии, которое является правопреемником ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 21.05.2020.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя по делу  Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации на правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

До начала судебного заседания от истца 13.04.2020 поступило дополнение к заявлению, в котором истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга за период с апреля по июль 23019 года в сумме 1 501 886 руб. 07 копеек, 94 306 руб. 75 коп. пени, начисленные за период с 20.05.2019 по 13.04.2020.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзывы. Пояснил, что истец изменил размер исковых требований и отказывается от требования об урегулировании разногласий по договору. Пояснил, что фактически пени начислены с 21.05.2019.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и возражениях.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, оценив заявленный истцом отказ от иска в части требования об урегулировании разногласий по договору с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам, пришёл к выводу о том, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем принимает отказ истца от исковых требований в данной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу в указанной части.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № СШФ-15/2019 от 24.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране объектов филиала «Абаканская ТЭЦ», перечисленных в прилагаемом к договору перечне охраняемых объектов (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора исполнитель осуществляет вооруженную охрану объектов заказчика. Под охраной подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели следующие сроки оказания услуг: начало - 01.04.2019, окончание - 31.12.2019.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору (цена договора) определяется исходя из расчета стоимости услуг по организации и обеспечению охраны объектов заказчика исполнителем (приложение № 3), которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Сумма договора на дату его заключения и до конца года, то есть с 01.04.2019 по 31.12.2019 составляет 12 739 852 руб. 80 коп., в том числе НДС 20% в размере 2 123 308 руб. 80 коп.

В силу приложения № 3 к договору стоимость услуг охраны составляет 293,80 рублей/час; 1 415 539 руб. 20 коп. в месяц; 12 739 852 руб.  80 коп. в период действия договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, перечисляет на расчетный счет исполнителя платеж в размере месячной стоимости оказанных услуг, которая составляет 1 415539 руб. 20 коп., согласно выставленного исполнителем счета.

В силу пункта 5.4 договора любое изменение цены договора допускается только с согласия сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору. При этом, если изменение цены связано с увеличением тарифов на охранные услуги, то исполнитель письменно уведомляет об этом заказчика не менее чем за 2 месяца до их введения. В случае признания заказчиком обоснованным изменения расходов на услуги, предоставленный исполнителем расчет стоимости услуг утверждается сторонами в течение 15 дней с момента поступления уведомления заказчику и вступает в действие с указанной в уведомлении даты. При несогласии заказчика с увеличением тарифов на охранные услуги, он в течение 15 дней с момента получения уведомления, направляет исполнителю письменный отказ от предоставляемых услуг. Если вопрос об увеличении тарифов на охранные услуги в течение установленного срока не будет урегулирован сторонами, договор расторгается по истечении 2 месяцев с момента получения письменного отказа заказчика. При этом данный период оплачивается по цене, ранее согласованной сторонами.

Согласно пункту 7.8 договора, за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, срок для рассмотрения и ответа на претензию - 20 дней с момента ее получения с приложением подтверждающих документов.

Договор заключен на срок с 01.04.2019 по 31.12.2019 и вступает в силу с момента его подписания сторонами. Договор распространяет свое действие на правоотношения, сложившиеся с 01.04.2019 (пункт 10.1 договора).

Договор №СШФ-15/2019 от 24.04.2019 подписан заказчиком с протоколом разногласий от 21.06.2019, согласно которому пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: Стоимость услуг, выполняемых исполнителем по договору, составляет 9 591 240 руб. 78 коп., в том числе НДС 20% - 1 598 540 руб. 13 коп. В том числе в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 сумма составляет 3 074 076 руб. 72 коп. Оплата в месяц в период с 01.041.2019 по 30.06.2019 составляет 1 024 692 руб. 24 коп. В период с 01.07.2019 по 31.12.2019 сумма составляет 6 517 164 руб. 06 коп. Оплата в месяц в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составляет 1 086 194 руб. 01 коп. Названный протокол разногласий не подписан исполнителем.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора №СШФ-15/2019 от 24.04.2019 исполнителем в апреле, мае, июне, июле 2019 года оказаны заказчику услуги по охране объектов заказчика, о чем составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг №21/15 от 30.04.2019 на сумму 1 415 539 руб. 20 коп., № 26/15 от 31.05.2019 на сумму 1 415 539 руб. 20 коп., № 32/15 от 30.06.2019 на сумму 1 415 539 руб. 20 коп., № 40/15 от 31.07.2019 на сумму  1 415 539 руб. 20 коп.

Названные акты подписаны ответчиком с протоколом разногласий от 21.06.2019, в соответствии с которыми заказчиком указано, что сумма к оплате составляет по актам за апрель, май, июнь 2019 года 1 024 692 руб. 24 коп. в месяц; за июнь 2019 года – 1 086 194 руб. 01 коп.

Оказанные истцом услуги оплачены ответчиком платежными поручениями от 26.06.2019 № 15211 на сумму 1 024 692 руб. 24 коп. (по акту №26/15 от 31.05.2019), от 26.06.2019 № 15212 на сумму 1 024 692 руб. 24 коп. (по акту № 21/15 от 30.04.2019), от 18.07.2019 № 17015 на сумму 1 024 692 руб. 24 коп. (по акту №32/15 от 30.06.2019), от 15.08.2019 № 18717 на сумму 1 086 194 руб. 01 коп. (по акту №40/15 от 231.07.2019). Задолженность за период с апреля по июль 2019 года составила 1 501 886 руб. 07 коп.

Претензиями № 01/209 от 05.07.2019, №08/248 от 08.08.2019, №08/276 от 21.08.2019 ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность по оплате оказанных истцом услуг. Направленные и полученные заказчиком претензии оставлены без удовлетворения.

Исполнитель, ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг и обязанности по оплате пени за нарушение срока оплаты услуг, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, сторонами подписан договор возмездного оказания услуг по охране объектов № СШФ-15/2019 от 24.04.2019, который, исходя из его содержания, относится к договорам возмездного оказания услуг. Отношения сторон, вытекающие из указанного договора, подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ). Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Ответчик, оспаривая требования истца, ссылается на незаключенность договора, поскольку сторонами не согласовано условие о стоимости услуг исполнителя, которое в данном случае является существенным условием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что стороны при заключении названного договора предпринимали попытки достигнуть соглашения о стоимости услуг исполнителя. Следовательно, стоимость услуг исполнителя в данном слуае является существенным условием спорного договора.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки оказанных услуг №21/15 от 30.04.2019, № 26/15 от 31.05.2019, № 32/15 от 30.06.2019, № 40/15 от 31.07.2019 следует, что услуги, предусмотренные условиями договора № СШФ-15/2019 от 24.04.2019, оказаны исполнителем и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и возражений по качеству данных услуг.

В указанных актах сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами, содержатся ссылки на договор от 24.04.2019 № СШФ-15/2019. При подписании указанных документов ответчик не заявлял каких-либо возражений, касающихся наличия (заключения) договора, полагал, что услуги оказываются в рамках заключенного договора. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком также 26.06.2019, 18.07.2019, 15.08.2019 на расчетный счет истца перечислены денежные средства в счет оплаты долга в общей сумме 4 160 270 руб. 73 коп., следовательно, ответчик подтвердил действие договора, в связи с чем он не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным.

С учетом вышеприведенного правового регулирования суд приходит к выводу о том, что ответчик, принимая оказанные исполнителем в апреле-июле 2019 года услуги, фактически подтвердил, что не считает договор от 24.04.2019 № СШФ-15/2019 незаключенным. 

Арбитражным судом отклоняется довод ответчика о недобросовестном поведении истца при заключении договора и ничтожности договора, поскольку он заключен в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018. 

Обосновывая указанный довод, ответчик ссылает на то, что заявка, поданная в ходе проведения ответчиком закупочных процедур, не соответствовала требованиям извещения и закупочной документации в части цены, поскольку истцом было заявлено предложение, превышающее предложенную заказчиком цену, в связи с чем, истец не мог быть признан участником закупки.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание, что именно с истцом был заключен договор (даже с протоколом разногласий), довод ответчика о том, что спорный договор заключен в нарушение Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ, не обоснован.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возражение заказчика о признании договора недействительным, последовало после его исполнения сторонами на протяжении четырех месяцев и при обстоятельствах, когда к ответчику предъявлены исковые требования, что свидетельствует о недобросовестным поведении ответчика.

При этом, заявляя довод о признании договора ничтожным, ответчик подтверждает собственные неправомерные действия при проведении закупки: принятие заявки истца и подписание с ним договора.

Из материалов дела следует, что фактически между сторонами имеется спор о стоимости услуг по спорному договору.

В пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Стоимость оказанных услуг по данным истца (согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг №21/15 от 30.04.2019 № 26/15 от 31.05.2019, № 32/15 от 30.06.2019 № 40/15 от 31.07.2019) составила 1 415 539 руб. 20 коп. в месяц.

По данным ответчика - 1 024 692 руб. 24 коп. (по актам № 21/15 от 30.04.2019, №26/15 от 31.05.2019, №32/15 от 30.06.2019), 1 086 194 руб. 01 коп (по акту № 40/15 от 31.07.2019).

В подтверждение обоснованности общей стоимости услуг охраны в размере 1 415 539 руб. 20 коп. (352,56 руб. за 1 посто/час) в месяц истец представил в материалы дела:

- приказ ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России № 136/ОД от 03.12.2014 г. «Об утверждении Положения о расчете стоимости охранных услуг ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России», с приложением Положения,

- сводный расчет стоимости по договору на 9 месяцев 2019 года;

-инструкцию о прядке применения норм снабжения форменным обмундированием, обувью и снаряжением работников ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России, утверждённой приказом Минэнерго России № 111/ОД от 16.11.2009,

- расчет стоимости форменного обмундирования на 1 работника, на 1 суточный пост за период 01.04.2019 по 31.12.2019 (на 9 месяцев 2019 года), расчеты норм снабжения канцелярскими товарам, моющими средствами, хозяйственными материалами,

- приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 12.11.2003 № 44 об утверждении порядка организации охраны объектов ведомственной охраной Министерства энергетики Российской Федерации,  

-приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 29.12.2018 №1033 об утверждении тарифов на услуги охраны на 2019 год, 

- договоры, заключенные между истцом и иными контрагентами: договор от 27.03.2019 № 51, заключенный с АО «СО ЕЭС», договор от 26.11.2018 № СШ-416-2018-14-3, заключенный с ПАО «РусГидро»;   

- отчет ООО «Бизнес-Консалтинг» № С 139-19 от 20.12.2019 об оценке рыночной стоимости посто/часа охраны, обоснованность сметного расчета (затрат) на оказание услуг по охране объекта филиала «Абаканская ТЭЦ» АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13» за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 с разбивкой по кварталам, фактические затраты по договору на оказание услуг по охране объекта филиала «Абаканская ТЭЦ» АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» за период 01.01.2018 по 31.12.2018, согласно которому рыночная стоимость охранных услуг 1 посто/часа охраны объекта филиала «Абаканская ТЭЦ» по состоянию на 20.12.2019 составляет 402 руб.; рыночная стоимость посто/часа, определенная сравнительным подходом составляет 451,21 руб., затратным подходом – 352,56 руб.,

- контракт на оказание медицинских услуг от 28.05.2018 № СШФ-2/2018 по проведению психиатрического освидетельствования врачебной комиссией работников, 

- договор на оказание медицинских услуг от 05.04.2019 № 45 на проведение предварительных и периодических осмотров работников,  

- договор на оказание платных медицинских услуг от 10.04.2019 № 456 по проведению медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием, 

- договор от 17.01.2019 № 02-02/2019 на проведение периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия;

- договор от 18.07.2019 № 190075-700-000050/05 страхования работников истца от несчастных случаев;

- договор от 05.03.2019 № 07/2019 об оказании услуг по контролю за состоянием средств ОПС комнаты хранения оружия;

- договор от 08.041.2019 № 11/2019 об оказании услуг экстренного выезда группы задержания вневедомственной охраны войск национальной гвардии, 

- письмо генерального директора истца от 05.09.2017 № 07/2774 с требованием применять установленные размеры государственной пошлины за выдачу разрешения на хранение оружия,  переоформление лицензии на приобретение оружия, и проработать с заказчиками увеличение стоимости договоров охраны в связи с изменением законодательства.

- сведения о фактической оплате работников охраны команды № 4 охраны филиала «Абаканская ТЭЦ» за 9 месяцев 2019 года и сравнительный расчет по оплате работников охраны команды № 4 исходя из стоимости, предложенной ответчиком, с учетом МРОТ.

Кроме того, истцом представлен расчет в обоснование увеличения стоимости оказываемых исполнителем услуг, в котором истцом проведен сравнительный анализ расчета ежемесячной стоимости единицы работника исполнителя, из которого следует, что разница в стоимости услуг по спорному договору обусловлена:

1) увеличением расходов на организацию и контроль деятельности в связи с приведением данных показателей в соответствие с Приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N 136/ОД от 03.12.2014 "Об утверждении Положения о расчете стоимости охранных услуг ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России";

3) увеличением размера МРОТ, что в свою очередь, привело к увеличению затрат на оплату труда сотрудников исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 Положения о ведомственной охране Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.03.2008 N 160, ведомственная охрана создается Министерством энергетики Российской Федерации и предназначается для охраны объектов топливно-энергетического комплекса, находящихся в сфере ведения Министерства энергетики Российской Федерации, зданий и имущества федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства энергетики Российской Федерации, а также административных зданий, предназначенных для размещения сотрудников центрального аппарата Министерства энергетики Российской Федерации, расположенных в г. Москве (далее - объекты).

Деятельность предприятия осуществляется в соответствии с его уставом, законодательством Российской Федерации и настоящим Положением (пункт 7 Положения).

Ответчик, возражая против предложенной истцом цены, указал, что исполнитель необоснованно увеличил стоимость услуг на 38%, учитывая, что в течение 2019 года изменений в законодательство Российской Федерации, обуславливающих изменение стоимости охранных услуг не вносилось. Ссылается на то, что стоимость услуг за период 2017-2018 год и первый квартал 2019 года не изменялась, а индекс потребительских цен по Республики Хакасия на 2019 год по данным Министерства экономического развития Республики Хакасия в апреле 2019 года составил 2,5 %, в мае 2019 года – 2,7%, июне 2019 года – 2,6%.

Арбитражный суд признал обоснованным доводы истца о том, при заключении договоров в 2016, 2017, 2018 годах на основании закупки стоимость услуг за период с 01.02.2016 по 31.12.2019 была увеличена всего на 9,72%, при этом минимальный размер оплаты труда за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 увеличился с 6204 руб. до 11 280 руб., то есть на 55%. Из представленного расчета стоимости услуг охраны по договору №СШФ-15/2019 от 24.04.2019 усматривается, что затраты на фонд оплаты труда составляют 66,64% от общей стоимости договора. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод, не представил расчетов, обосновывающих размер стоимости услуг охраны с учетом соблюдения требований трудового законодательства о минимальном размере оплате труда. 

Из представленного ответчиком расчета денежной суммы недостаточно на фонд оплаты труда работников, непосредственно осуществляющих охрану филиала «Абаканская ТЭЦ».

В связи с чем представленный ответчиком контррасчет стоимости услуг исполнителя не принимается судом, поскольку стоимость услуг охраны за месяц в размере 1 074 173 руб. 10 коп. исходя из расчета 222,95 руб. за 1 посто/час, является необоснованной и несоответствующей действующим расценкам на данные услуги. 

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на войска национальной гвардии возлагается выполнение, в том числе задачи по охране особо важных и режимных объектов. Таким образом, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, наделена правом оказания ответчику услуг охраны.

С учетом указанных обстоятельств суд отклоняет заявленный ответчиком довод о том, что договор содержит в себе условия (в части стоимости услуг истца), являющиеся явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о необоснованном применении показателей затрат на организацию и контроль деятельность управлением филиала – 15% и предприятия – 2,2%, поскольку показатели затрат на организацию и контроль деятельность управлением филиала и предприятия, а также рентабельность, могут быть меньше установленных. Доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено. 

Согласно пункту 2.4.8 приказа ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N 136/ОД от 03.12.2014 "Об утверждении Положения о расчете стоимости охранных услуг ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России" уменьшение установленных показателей допускается только по согласованию с предприятием.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что, указанная истцом стоимость услуг является экономически обоснованной и соответствует стоимости за аналогичные услуги, сложившейся в регионе, в связи с чем признает расчет истца обоснованным и соответствующим пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждён факт оказания ответчику услуг в апреле-июле 2019 года, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства, при непредставлении ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по цене, определенной договором, признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 501 886 руб. 07 коп.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 94 306 руб. 75 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты оказанных Согласно пункту 7.8 договора за нарушение сроков оплаты оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг заказчик выплачивает исполнителю пени из расчета 0,02% от суммы просроченного платежа.

Факт несвоевременной оплаты долга подтверждается материалами дела, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, арбитражный суд признал арифметически верным и подлежащим удовлетворению в размере 94 306 руб. 75 коп.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора составляет 34 962 руб. (28 962 руб. по требованию о взыскании задолженности, 6000 руб. – об урегулировании разногласий).

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 46 552 руб. 47 коп. (платежное поручение от 02.09.2019 № 1450 на сумму 15 595 руб. 47 коп., платежное поручение от 20.08.2019 № 1406 на сумму 24 957 руб., платежное поручение от 29.08.2019 № 1440 на сумму 6000 руб.)

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 истцу возвращена государственная пошлина в суме 6000 руб. 47 коп., уплаченная платежным поручением от 02.09.2019 № 1450.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 962 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом  3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи отказом истца от иска возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец отказался от иска в части требования об урегулировании разногласий по договору государственная пошлина в сумме 4200 руб. (70% от 6000 руб.) подлежит возврату истцу.

 Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5590 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 48, 110, пунктом 4 статьи 150, статьями  167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство о процессуальном правопреемстве: произвести  замену истца - федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации на его правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

2. Принять отказ федерального государственного унитарного предприятие «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от иска в части требования об урегулировании разногласий по договору и прекратить производство по делу в указанной части.

3. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 1 596 192 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч сто девяносто два) руб. 82 коп., в том числе 1 501 886 руб. 07 коп. долга, 94 306 руб. 75 коп. пени, а также 28 962 (двадцать восемь тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации из федерального бюджета 9790 (девять тысяч семьсот девяносто) руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.08.2019 № 1406. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

М.А. Лукина