АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64494/2020

Дело № А55-22769/2018

г. Казань

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Петрушкина В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020

по делу № А55-22769/2018

по заявлению акционерного общества Банк «Северный морской путь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самара-Спецмонтаж» (далее – ООО «Самара-Спецмонтаж», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 16.02.2019 № 29.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2019 ООО «Самара-Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация в газете «КоммерсантЪ» произведена 28.09.2019.

Акционерное общество Банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк», Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самара-Спецмонтаж» задолженности в сумме 72 071 514,36 руб., из которых выплаченная банковская гарантия в размере 71 713 994,74 руб., комиссионное вознаграждение в сумме 357 519,62 руб., как требование обеспеченное залогом имущества должника по договору последующего залога товаров в обороте от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ/ДЗ-01, договору последующего залога оборудования от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ/ДЗ-02, договорам последующего залога имущественных прав (требований) от 13.03.2019 №№ 12-03-2019/БГ/ИП-01, 12-03-2019/БГ/ИП-02, 12-03-2019/БГ/ИП-03, 12-03-2019/БГ/ИП-04.   

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, требование АО «СМП Банк» в сумме 71 713 994,74 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Самара-Спецмонтаж», как требование обеспеченное залогом, в остальной части требование кредитора оставлено без рассмотрения.

ООО «Самара-Спецмонтаж», не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявления АО «СМП Банк», обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 06.10.2020 в составе председательствующего судьи Ананьева Р.В., судей Карповой В.А., Петрушкина В.А. был объявлен перерыв до 13.10.2020 в 13 часов 50 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.10.2020 в 13 часов 50 минут в том же составе.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2020 в составе судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., Петрушкина В.А. на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено на 12.11.2020 в 10 часов 00 минут.

После отложения рассмотрение дела продолжено 12.11.2020 в 10 часов 00 минут в том же составе суда.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа поступило ходатайство ООО «Самара-Спецмонтаж» об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, считает, что оно подлежит отклонению ввиду необоснованности, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «СМП Банк» (гарант) и ООО «Самара-Спецмонтаж» (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ (далее – договор от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ), по условиям которого гарант осведомлен, что между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (бенефициар) и ООО «Самара-Спецмонтаж» заключен договор подряда от 05.10.2016 № 618, согласно которому принципал обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, с приобретением и последующим монтажом оборудования по объекту: «Строительство магистрального газопровода Керчь-Симферополь-Севастополь с отводами к Симферопольской ПГУ-ТЭС и Севастопольской ПГУ-ТЭС», указанной гарантией Банк обеспечил исполнение бенефициаром своих обязательств по возврату авансового платежа по договору подряда от 05.10.2016 № 618.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ принципал обязался выплатить Банку вознаграждение за выдачу гарантии, на условиях, указанных в пункте 3.2.2 настоящего договора, и предоставить документы, предусмотренные пунктом 5.1 настоящего договора, за исключением случаев, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 3.2.2 договора от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ должник обязуется уплатить Банку вознаграждение на выдачу гарантии в размере 2,5% годовых от суммы гарантии.

13.03.2019 АО «СМП Банк» предоставлена банковская гарантия № 12-03-2019/БГ, в соответствии с которой дата вступления гарантии в силу установлена с 31.03.2019 по 30.04.2019, включительно.

Пунктом 1 банковской гарантии от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ предусмотрено, что сумма гарантии составляет 168 380 209,34 руб.

По акту приема-передачи от 13.03.2019 гарант передал, а принципал принял банковскую гарантию, оформленную в соответствии с договором от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ.

Кроме того, между АО «СМП Банк» (залогодержатель) и ООО «Самара-Спецмонтаж» (залогодатель) заключены договоры: последующего залога товаров в обороте от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ/Д3-01, по условиям которого залогодатель в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору от 13.03.2019 № 12-03-2019/Б передает залогодержателю в залог товары, находящиеся в обороте и имеющие характеристики, указанные в приложении № 1 к договору; последующего залога оборудования от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ/Д3-02, по условиям которого залогодатель в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ передает Банку в залог оборудование, качественный и количественный перечень которого содержится в приложении № 1 к договору; последующего залога имущественных прав (требований) от 13.03.2019 №№ 12-03-2019/БГ/ДИП-01, 12-03-2019/БГ/ДИП-02, 12-03-2019/БГ/ДИП-03, 12-03-2019/БГ/ДИП-04, по условиям которых ООО «Самара-Спецмонтаж» в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по договору от 13.03.2019 № 12-03-2019/Б передает залогодержателю в залог как принадлежащие ему, так и возникающие в будущем имущественные права по договорам подряда от 05.10.2016 № 618, от 29.04.2013 № 3300713/0410Д, от 16.05.2013 № 3281413/0784Д, договору на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2018 № 3281418/0258Д.

ООО «Самара-Спецмонтаж» письмом от 08.04.2019 исх.№ 187 уведомило АО «СМП Банк» о выполнении работ по договору подряда и направлении заказчику документов по их приемке.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее – ГУП РК «Черноморнефтегаз») направило в адрес АО «СМП Банк» требование от 22.04.2019 № 29/1/1-2765 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 71 713 994,74 руб., в связи с неисполнением ООО «Самара-Спецмонтаж» обязательств перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» по возврату авансового платежа по договору подряда от 05.10.2016 № 618.   

Платежным поручением от 29.04.2019 № 42324 АО «СМП Банк» перечислило ГУП РК «Черноморнефтегаз» денежные средства в сумме 71 713 994,74 руб., о чем ООО «Самара-Спецмонтаж» было извещено письмом от 30.04.2019 № 12ф-183. 

Поскольку ООО «Самара-Спецмонтаж» не погасило задолженность по договору от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ в сумме 72 071 514,36 руб., из которых 71 713 994,74 руб. выплаченная банковская гарантия, 357 519,62 руб. комиссионное вознаграждение, АО «СМП Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что требование в размере 357 519,62 руб. в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относится к текущим платежам и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, руководствуясь абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», оставил данное требование кредитора без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части судебные акты не обжалуются.    

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что кредитор представил в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение и размер задолженности по договору о выдаче банковской гарантии от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ, руководствуясь статьями 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», включили в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Самара-Спецмонтаж» требование АО «СМП Банк» в сумме 71 713 994,74 руб.

При этом установив, что исполнение обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ обеспечено залогом имущества по договору последующего залога товаров в обороте от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ/ДЗ-01, договору последующего залога оборудования от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ/ДЗ-02, договорам последующего залога имущественных прав (требований) от 13.03.2019 №№ 12-03-2019/БГ/ИП-01, 12-03-2019/БГ/ИП-02, 12-03-2019/БГ/ИП-03, 12-03-2019/БГ/ИП-04, в которых сторонами согласована залоговая стоимость имущества, учитывая, что факт нахождения имущества в залоге у Банка подтверждается свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданными нотариусами от 19.03.2019 регистрационные номера 2019-003-156557-460, 2019-003-156556-945, 2019-003-154531-502, 2019-003-154523-389, 2019-003-154-524-925, 2019-003154533-510, суды, руководствуясь статьями 334, 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 134, пунктом 4 статьи 137, статьей 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», включили задолженность по договору о выдаче банковской гарантии от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ в указанной сумме, как обеспеченную залогом имущества должника.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебной коллегией отклоняется.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из толкования пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

По общему правилу, предусмотренному статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, договор о выдаче банковской гарантии от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ был заключен между сторонами во исполнение обязательств ООО «Самара-Спецмонтаж» по договору подряда от 05.10.2016 № 618, заключенному должником с ГУП РК «Черноморнефтегаз».

Во исполнение договора о выдаче банковской гарантии от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ по требованию ГУП РК «Черноморнефтегаз» платежным поручением от 29.04.2019 № 42324 АО «СМП Банк» перечислило ГУП РК «Черноморнефтегаз» денежные средства в сумме 71 713 994,74 руб., о чем ООО «Самара-Спецмонтаж» было извещено письмом от 30.04.2019 № 12ф-183. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Поскольку банковской гарантией обеспечено исполнение обязательств ООО «Самара-Спецмонтаж» перед ГУП РК «Черноморнефтегаз» по договору подряда от 05.10.2016 № 618, заключенному до даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Самара-Спецмонтаж», суды пришли к правильному выводу, что требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 71 713 994,74 руб. не относится к текущим платежам.

Принимая во внимание, что ООО «Самара-Спецмонтаж» не возмещены АО «СМП Банк» выплаченные в соответствии с договором о выдаче банковской гарантии от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ денежные средства в сумме 71 713 994,74 руб., суды пришли к верному выводу о том, что требование кредитора в указанной части является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Довод заявителя кассационной жалобы о недействительности договора о выдаче банковской гарантии от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ ввиду отсутствия согласия временного управляющего на заключение данной сделки, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте «д» Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Таким образом, суды правильно отклонили ссылку конкурсного управляющего должника о недействительности договора о выдаче банковской гарантии от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ ввиду отсутствия согласия временного управляющего на заключение данной сделки, поскольку сделки, которые совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

Между тем, договор о выдаче банковской гарантии от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ по указанным основаниям недействительным не признан.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru следует, что конкурсный управляющий ООО «Самара-Спецмонтаж» ФИО2 обратилась с заявлением о признании недействительным договора о выдаче банковской гарантии от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ, которое принято арбитражным судом к производству.

Таким образом, в случае признания судом недействительным договора о выдаче банковской гарантии от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ, судебные акты по настоящему обособленному спору могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка. О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении Банком правом при заключении договора о выдаче банковской гарантии от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ.

Заявителем кассационной жалобы не представлены доказательства и не приведены обстоятельства, опровергающие указанные выводы судов.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитором в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие заложенного имущества в натуре, несостоятелен.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 4 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, исполнение обязательств по договору о выдаче банковской гарантии от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ обеспечено залогом имущества по договору последующего залога товаров в обороте от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ/ДЗ-01, договору последующего залога оборудования от 13.03.2019 № 12-03-2019/БГ/ДЗ-02, договорам последующего залога имущественных прав (требований) от 13.03.2019 №№ 12-03-2019/БГ/ИП-01, 12-03-2019/БГ/ИП-02, 12-03-2019/БГ/ИП-03, 12-03-2019/БГ/ИП-04, в которых сторонами согласована залоговая стоимость имущества, факт нахождения имущества в залоге у Банка подтверждается свидетельствами о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, выданными нотариусами от 19.03.2019 регистрационные номера 2019-003-156557-460, 2019-003-156556-945, 2019-003-154531-502, 2019-003-154523-389, 2019-003-154-524-925, 2019-003154533-510.

В материалы дела представлены акты проверки имущества, в том числе специальной техники, а также товарно-материальных ценностей.

Суды, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, установили наличие имущества, переданного в залог кредитору по вышеуказанным договорам залога.  

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае утраты заложенного имущества конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд в порядке, установленном действующим законодательством.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу № А55-22769/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

 

Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              В.А. Петрушкин