АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18831/2022

11 апреля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 04 апреля 2023  года, полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023  года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одесскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Контрольно-ревизионного отдела Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 81 897 руб. 66 коп.,

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 13.01.2023 № Д-1/43, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 01.12.2022, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО4 по доверенности от 01.12.2022 личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 15.02.2023 № 1, личность удостоверена паспортом РФ;

УСТАНОВИЛ:

отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одесскому району (далее - ОМВД России по Одесскому району, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее - ООО «Ирбис», общество, ответчик) о взыскании 81 897 руб. 66 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.12.2022 в материалы дела от ООО «Ирбис» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал относительно обоснованности заявленных требований.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2023, принимая во внимание необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 13.03.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Омской области (далее - УМВД России по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.03.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 04.04.2023. Для установления факта наличия (отсутствия) трех приборов системы охранно-пожарной сигнализации, установленных по контракту от 10.08.2021 № 16, от 10.08.2021 № 17, сторонам 31.03.2023 предложено провести совместный осмотр объектов.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела:

- копии акта осмотра (обмера) выполненных работ по контракту, заключенному с ООО «Ирбис» на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, установленных по контракту от 10.08.2021 № 17 на сумму 180,0 тыс. руб., согласно которому:

№

обоснование

наименование работ и затрат

ед. изм.

смета

факт

отклонение

1

ФЕРм 10-08-001 -01

Приборы ПС приемно-контрольные, пусковые, концентратор: блок базовый на 10 лучей

шт.

2

1

-1

2

ФССЦ-61.2.06.01-0043

Прибор приемно контрольный охранно-пожарный, марка: "ВЭРС-ПК 8П" в пластмассовом корпусе

шт.

1

1

0

3

ФЕРм10-08-001 -09

Приборы приемно-контрольные объективные на: 2 луча

шт.

1

1

0

4

ФССЦ-61.2.06.01-0036

Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный, марка: ВЭРС-ПК 2П» в пластмассовом корпусе.

шт.

1

1

0

 

- копии акта осмотра (обмера) выполненных работ по контракту, заключенному с ООО «Ирбис» на монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, установленных по контракту от 10.08.2021 № 16 на сумму 120,0 тыс. руб., согласно которому:

№

обоснование

наименование работ и затрат

ед. изм.

смета

факт

отклонение

1

ФССЦ-61.2.06.01-0045

Приборы ПС приемно-контрольные, пусковые, концентратор: блок базовый на 10 лучей

шт.

1

1

0

2

ФССЦ-61.2.06.01-0045

Прибор приемно-контрольный охранно-пожарный, марки «ВЭРС-ПК 16П» в пластмассовом корпусе (Инженерное оборудование)

шт.

1

1

0

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление. Пояснил, что по результатам осмотра согласен с тем, что в акте о приемке выполненных работ №2 от 03.09.2021 указано на 2 прибора ПС приемно-контрольные, пусковые, концентратор: блок базовый на 10 лучей (обоснование ФЕРм 10-08-001 -01), в то время когда фактически установлен 1 прибор ПС приемно-контрольные, пусковые, концентратор: блок базовый на 10 лучей, в связи с чем согласен с обоснованностью требований истца в сумме 4 458 руб. 43 коп.

Вместе с тем в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в соответствующей части не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.08.2021 между ОМВД России по Одесскому району (заказчик) и ООО «Ирбис» (подрядчик) заключен контракт на монтаж системы охранно-пожарной № 16 (далее – контракт №16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта №16 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж системы охранной пожарной сигнализации по адресу: 

<

...> здание ОГИБДД).

Объемы, расценки и стоимость работ  определяется сметой, утвержденной сторонами контракта, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 контракта №16).

Срок выполнения работ: с 01.09.2021 по 20.12.2021 (пункт 1.5 контракта №16).

Цена контракта составляет 120 000 руб., в том числе НДС 7 176 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта №16).

10.08.2021 между ОМВД России по Одесскому району (заказчик) и ООО «Ирбис» (подрядчик) заключен контракт на монтаж системы охранно-пожарной № 17 (далее – контракт №17), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 контракта, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1.2 контракта №17 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить следующую работу: монтаж системы охранной пожарной сигнализации по адресу: 

<

...> гараж.

Объемы, расценки и стоимость работ  определяется сметой, утвержденной сторонами контракта, являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 контракта №17).

Срок выполнения работ: с 01.09.2021 по 20.12.2021 (пункт 1.5 контракта №17).

Цена контракта составляет 180 000 руб., в том числе НДС 9 054 руб. 44 коп. (пункт 2.1 контракта №17).

Как следует из искового заявления, в ходе документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Одесскому району за период с 01.04.2020 по 01.04.2022 был выявлен факт необоснованной переплаты по контрактам в части оплаты пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления 1 категории технической сложности на сумму 55 218 руб. 70 коп. и 22 220 руб. 53 коп. соответственно, о чем составлен акт от 29.04.2022, из содержания которого следует, что

в соответствии с локальными сметными расчетами (сметой) к данным контрактам и актами выполненных работ (форма №КС-2) работы и затраты обоснованы расценками предусмотренные ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» (монтаж оборудования, приборов, извещателей и т.п.) и ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления» (пусконаладочные работы для автоматизированных систем управления).

Согласно пункту 1.2 ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления» федеральные единичные расценки предназначены для определения затрат на выполнение пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления.

Согласно пункту 1.2.1 ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления» федеральные единичные расценки ФЕРп сборника 2 отдела 1 распространяются на: автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУ ТП), системы централизованного оперативного диспетчерского управления, системы контроля и автомагического управления пожаротушением и противодымной защитой, телемеханические системы и не предназначены для определения затрат по системам охранно-пожарной сигнализации, затраты на которые определяются по ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи».

Согласно пункту 1.10 ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» федеральные единичные расценки предназначены для определения затрат на монтаж оборудования связи.

Кроме того, пунктом 1.10.1 ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» предусмотрено, что расценки на работы по монтажу, электрической проверке, регулировке, тренировке и настройке оборудования применяются при строительстве предприятий проводной связи, радиосвязи, радиовещания, радиофикации, телевидения, сигнализации и монтажу антенно-фидерных сооружений.

Пунктом 1.10.2. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» учтены затраты на выполнение полного комплекса монтажных работ, определенного на основе соответствующих технических условий и инструкций на монтаж, электрическую     проверку,  регулировку, тренировку и настройку оборудования.

Также пунктом 1.10.114. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» в расценках сборника 10 отдела 8 раздела 1 учтены затраты на установку приборов, аппаратов и проверку качества монтажа, индивидуальные испытания приборов систем пожарно-охранной сигнализации, устройств сигнализирующих объектовых, а также затраты на электрическую проверку и испытания указанных сие тем пожарно-охранной сигнализации в целом.

Вместе с тем пунктом 1.10.115. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» в расценках сборника 10 отдела 8 раздела 1 не учтены затраты на монтаж оборудования (кроме датчиков) систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции (пульт контроля и управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального компьютера, определяемые по ФЕРм сборника 11 «Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники», а также затраты на испытания указанных систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции или АРМ в целом, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для систем I категорий технической сложности (табл. 02-01-001).

Таким образом, при монтаже оборудования (кроме датчиков) систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции (пульт контроля и управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального компьютера необходимо использовать ФЕРм сборника 11 «Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники», одновременно с использованием затрат на испытания предусмотренные ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления».

Кроме того, согласно локальному сметному расчету и акту выполненных работ КС-2 в систему охранно-пожарной сигнализации входят приборы приемно-контрольные охранно-пожарные ВЭРС-ПК 8 П и ВЭРС-ПК 2 П.

В соответствии с руководством по эксплуатации, паспорт ВЭРС.425713.119РЭ прибор ВЭРС-ПК (8,4,2) П является прибором приемно-контрольным охранно-пожарной сигнализации и предназначен для:

- приема сигналов от автоматических и ручных пожарных, охранных или технологических извещателей, подключенных в шлейфы сигнализации;

- автоматического контроля целостности подключенных шлейфов сигнализации   (обрыв   и   короткое   замыкание   ШС), линий управления  внешними   оповещателями   (обрыв  и   короткое  замыкание),  линии  связи прибора с дополнительными модулями (потеря связи с модулями);

-  визуального отображения номеров ШС, от которых поступили сигналы, «Пожар 1», «Пожар2» и «Неисправность»;

- выдачи тревожных извещений пожар/тревога/неисправность на реле ПЦН;

-   управления  звуковыми,  световыми  оповещателями  и  пожарным табло «ВЫХОД».

Таким образом, ВЭРС-ПК (8,4,2) П не является программируемой логической станцией (пульт контроля и управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального компьютера, кроме того в приборах ВЭРС-ПК (8,4,2) П отсутствуют функции управления в том числе функции управления автоматикой, необходимые для автоматизированных систем управления и применения ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления».

Таким образом, в локальных сметных расчетах к данным контрактам допущена ошибка заказчика и в стоимость включены федеральные единичные расценки ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления», что привело к необоснованной оплате пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для систем I категорий технической сложности (ФЕРп02-01-001-03,ФЕРп02-01-001-04).

Так, переплата по контракту № 17 составила 55 218 руб. 70 коп. (пункт 35,36 локального сметного расчета), переплата по контракту № 16 составила 22 220 руб. 53 коп.

Одновременно в локальном сметном расчете (пункт 1, ФЕРм 10-,8-001-01) приборы ПС приемно-контрольные, пусковые, концентратор: блок базовый на 10 лучей к контракту № 17 указана работа за монтаж двух приборов на сумму 8 916 руб. 86 коп., в то время когда фактически подрядчиком осуществлен монтаж одного прибора на сумму 4 458 руб. 43 коп.

Таким образом, сумма переплаты составляет 4 458 руб. 43 коп.

Как указывает истец, в соответствии с актами о приемке выполненных работ №1 от 03.09.2021 на сумму 120 000 руб., №2 от 03.09.2021 на сумму 180 000 руб. ОМВД России по Одесскому району неправомерно произведена ответчику оплата работ на сумму 55 218 руб. 70 коп. и 22 220 руб. 53 коп. соответственно, а также оплата невыполненных работ на сумму 4 458 руб. 43 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОМВД России по Одесскому району направило в адрес ООО «Ирбис» претензию о возврате указанных сумм в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствие действий по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 157 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Счетная палата Российской Федерации, контрольно-счетные органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в том числе, осуществляют бюджетные полномочия по аудиту эффективности, направленному на определение экономности и результативности использования бюджетных средств.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе связанных с государственным закупками.

Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частно-правового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В частности, действуя разумно и осмотрительно как самостоятельный субъект коммерческой деятельности, имеющей рисковый характер, ответчик должен убедиться в возможности исполнения договорных обязательств перед истцом в рамках отношений со своими контрагентами.

Как указано выше, по результатам документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ОМВД России по Одесскому району за период с 01.04.2020 по 01.04.2022, проведенной начальником отделения КРО УМВД России по Омской области выявлены факты необоснованного применения расценок/завышения объемов работ, сданных, предъявленных к оплате заказчику и  оплаченных последнем за счет средств субсидии, переданной заказчику из бюджета.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы, указанные в акте от 29.04.2022, ответчиком не представлены.

Судом установлено, что в соответствии с локальными сметными расчетами (сметой) к спорным контрактам и актами выполненных работ (форма №КС-2) работы и затраты обоснованы расценками предусмотренные ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» (монтаж оборудования, приборов, извещателей и т.п.) и ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления» (пусконаладочные работы для автоматизированных систем управления).

Согласно пункту 1.2 ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления» федеральные единичные расценки предназначены для определения затрат на выполнение пусконаладочных работ по вводу в эксплуатацию автоматизированных систем управления.

Согласно пункту 1.2.1 ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления» федеральные единичные расценки ФЕРп сборника 2 отдела 1 распространяются на: автоматизированные системы управления технологическими процессами (АСУ ТП), системы централизованного оперативного диспетчерского управления, системы контроля и автомагического управления пожаротушением и противодымной защитой, телемеханические системы и не предназначены для определения затрат по системам охранно-пожарной сигнализации, затраты на которые определяются по ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи».

Согласно пункту 1.10 ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» федеральные единичные расценки предназначены для определения затрат на монтаж оборудования связи.

Кроме того, пунктом 1.10.1 ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» предусмотрено, что расценки на работы по монтажу, электрической проверке, регулировке, тренировке и настройке оборудования применяются при строительстве предприятий проводной связи, радиосвязи, радиовещания, радиофикации, телевидения, сигнализации и монтажу антенно-фидерных сооружений.

Пунктом 1.10.2. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» учтены затраты на выполнение полного комплекса монтажных работ, определенного на основе соответствующих технических условий и инструкций на монтаж, электрическую     проверку,  регулировку, тренировку и настройку оборудования.

Также пунктом 1.10.114. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» в расценках сборника 10 отдела 8 раздела 1 учтены затраты на установку приборов, аппаратов и проверку качества монтажа, индивидуальные испытания приборов систем пожарно-охранной сигнализации, устройств сигнализирующих объектовых, а также затраты на электрическую проверку и испытания указанных сие тем пожарно-охранной сигнализации в целом.

Вместе с тем пунктом 1.10.115. ФЕРм сборника 10 «Оборудование связи» в расценках сборника 10 отдела 8 раздела 1 не учтены затраты на монтаж оборудования (кроме датчиков) систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции (пульт контроля и управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального компьютера, определяемые по ФЕРм сборника 11 «Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники», а также затраты на испытания указанных систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции или АРМ в целом, определяемые по ФЕРп сборника 2 - по нормам для систем I категорий технической сложности (табл. 02-01-001).

Таким образом, при монтаже оборудования (кроме датчиков) систем охранно-пожарной сигнализации на базе программируемой логической станции (пульт контроля и управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального компьютера необходимо было использовать ФЕРм сборника 11 «Приборы, средства автоматизации и вычислительной техники», одновременно с использованием затрат на испытания предусмотренные ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления».

Кроме того, согласно локальному сметному расчету и акту выполненных работ КС-2 в систему охранно-пожарной сигнализации входят приборы приемно-контрольные охранно-пожарные ВЭРС-ПК 8 П и ВЭРС-ПК 2 П.

В соответствии с руководством по эксплуатации, паспорт ВЭРС.425713.119РЭ прибор ВЭРС-ПК (8,4,2) П является прибором приемно-контрольным охранно-пожарной сигнализации и предназначен для:

- приема сигналов от автоматических и ручных пожарных, охранных или технологических извещателей, подключенных в шлейфы сигнализации;

- автоматического контроля целостности подключенных шлейфов сигнализации   (обрыв   и   короткое   замыкание   ШС), линий управления  внешними   оповещателями   (обрыв  и   короткое  замыкание),  линии  связи прибора с дополнительными модулями (потеря связи с модулями);

-  визуального отображения номеров ШС, от которых поступили сигналы, «Пожар 1», «Пожар2» и «Неисправность»;

- выдачи тревожных извещений пожар/тревога/неисправность на реле ПЦН;

-   управления  звуковыми,  световыми  оповещателями  и  пожарным табло «ВЫХОД».

Таким образом, ВЭРС-ПК (8,4,2) П не является программируемой логической станцией (пульт контроля и управления) или АРМ (автоматизированное рабочее место) с использованием персонального компьютера, кроме того в приборах ВЭРС-ПК (8,4,2) П отсутствуют функции управления в том числе функции управления автоматикой, необходимые для автоматизированных систем управления и применения ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления».

На основании изложенного следует, что в локальных сметных расчетах к данным контрактам допущена ошибка и в стоимость включена двойная оплата согласно ФЕРп сборника 2 «Автоматизированные системы управления».

Смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, с применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов, составление которой регламентируется соответствующими методиками.

Таким образом, включение в смету затрат, которые не были и не могли быть понесены подрядчиком, не влечет права последнего требовать их возмещения.

Кроме того, требование по настоящему делу преследует законную цель - возврат незаконно растраченных средств федерального бюджета.

Вопреки позиции ответчика, суд считает необходимым отметить, что установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема выполненных подрядчиком работ и примененных им материалов; по смыслу законодательства о контрактной системе, уменьшение объема выполняемых по государственному контракту работ влечет соразмерное уменьшение цены контракта; оплате подлежат только фактически выполненные работы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

В процессе рассмотрения спора, стороны выезжали на объект, в ходе осмотра которого было установлено, что по контракту № 17 фактически установлен один прибор ПС приемно-контрольные, пусковые, концентратор: блок базовый на 10 лучей (обоснование ФЕРм 10-08-001-01).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные в рамках документальной ревизии нарушения, суд приходит к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде стоимости фактически невыполненных подрядчиком, но оплаченных заказчиком работ по контракту №16.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона, а именно акт документальной ревизии от 29.04.2022.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в полном объеме, а следовательно отсутствие неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика.

Судом было разъяснено распределение бремени доказывания по рассматриваемой категории споров, ООО «Ирбис» предложено представить доказательства в обоснование правовой позиции.

Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения (факта выполнения спорных работ) являлось для ответчика реализуемым.

Одновременно следует отметить, что в ходе судебного разбирательства суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом установленного факта завышения объемов выполненных работ.

Вместе с тем ответчик, указав в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на наличие намерения ходатайствовать о назначении экспертизы,  таким правом не воспользовался.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных/завышенных подрядчиком работ в размере 81 897 руб. 66 коп. (4 458 руб. 43 коп.+ 55 218 руб. 70 коп.+ 22 220 руб. 53 коп.), в связи с чем требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 276 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Одесскому району (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 81 897 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 276 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина