Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7411/2024

30 января 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2025

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 15.08.2024 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 565 928 руб.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1 (паспорт, диплом), представителя ответчика по доверенности ФИО2 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) 15.08.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» о взыскании 1 565 928 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, в результате розлива жидких бытовых отходов на земельный участок без кадастрового номера, расположенного напротив школы № 6 г. Якутска по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 02.09.2024 исковое заявление принято к производству.

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 30.01.2025, объявление о перерыве размещено в установленном порядке на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

            Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы Некоммерческому партнерству независимых экспертиз, криминалистики и права», адрес 

<

...> этаж.

            Истец с заявленным ходатайством не согласен, просит отказать.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для рассмотрения настоящего спора не требуется особых познаний эксперта, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления расчета площади, на которой произошел разлив ЖБО.

Данное ходатайство судом отклоняется на основании части 2 статьи 9, части 1 статьи 65, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для предоставления доказательств судом было предоставлено достаточно времени, начиная с 15.08.2024 (дата поступления искового заявления в суд). 

Представитель истца дал пояснения, поддерживают исковые требования. 

Представитель ответчика дал пояснения, возражает против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Якутским комитетом государственного экологического надзора Минэкологии Республики Саха (Якутия) 26.02.2024 в 18 час. 10 мин. на основании  задания № 30 от 26.02.2024 на проведение выездного обследования  было проведено выездное обследование на территории городского округа, напротив школы № 6  по проспекту Михаила Николаева, дом 40а, рядом с автобусной остановкой «Школа № 6».

В ходе выездного обследования  установлено, что на месте проводятся технические работы по замене труб, из канализационной трубы по раскопанному ранее каналу в сторону озера Сергелях  течет  ручей  жидких  бытовых  отходов. Протяженность загрязненного участка составила 14 метров, ширина 18 м., общая площадь загрязненного участка составляет 252 кв. м. Произведены замеры площади разлива сточных вод измерительной рулеткой Geobox РК 2-50Р, свидетельство о поверке № С-АС/06-12-2023/299601680, действующее до 05.12.2024, фотографирование произведено на телефон.

            В заключении выездного обследования отмечено, что чувствуется характерный запах жидких бытовых отходов, жидкость имеет черный цвет. Зафиксировано попадание ЖБО на водный объект – озеро Сергелях.

Произведен отбор проб почвы с места разлива сточных вод и взята фоновая проба почвы и переданы для химико-аналитической экспертизы, в ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ» (протокол отбора проб № 2 от 26.02.2024 с приложением плана -схемы).

 Согласно экспертному заключению № 14 от 12.03.2024 в пробе почвы, отобранной 26.02.2024 по факту разлива жидких бытовых отходов из канализационного колодца, расположенного напротив школы № 6  по проспекту Михаила Николаева, дом 40а, содержание определённых компонентов не соответствует фоновым показателям и превышает фоновые концентрации АПАВ в 2,1  раза, хлорид-ионов в 17 раз, сульфат ионов в 11 раз.

Согласно акту от 15.10.2021 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному АО «Водоканал» и  ООО Р.И.К.», отрезок линии канализации, на которой произошел  разлив жидких бытовых отходов, находится в зоне ответственности ООО «РИК», что ответчиком не оспаривается.

Претензией от 27.03.2024 истец потребовал от ответчика возместить вред, причиненный  почвам в сумме 1 565 928 рублей (л. д. 37-41).

До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв в материалы дела, указывает, что с иском не согласен, считает, что площадь загрязненного участка определена истцом неправильно, план схема составлена не в масштабе, на ней не указаны размеры сторон загрязненного участка и его географические координаты, что делает невозможным определить его площадь. Ответчик считает, что истец при отборе проб нарушил требования  раздела 5 ГОСТ 17.4.3.01-2017, пункт 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017. Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения вреда почве, что является основанием для отказа в иске.

Истец 17.12.2024 предоставил в материалы дела возражения на отзыв ответчика.

Оценив  представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы. 

В соответствии со статьей 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством.

В порядке пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ). 

Пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

Статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации обязывает собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенном использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также на допускать деградацию и ухудшение плодородия почв

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) определено, что органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 416-ФЗ, подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принимать меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, осуществлять предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций возложена на собственников и иных законных владельцев централизованных систем водоотведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту от 21.10.2021 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанному АО «Водоканал» и  ООО РИК» (Приложение № 1.2 к типовому договору по транспортировке сточных вод), отрезок линии канализации, на которой произошел  разлив жидких бытовых отходов, находится в зоне ответственности ООО «РИК», что ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что эксплуатация спорного имущества осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено. 

Факт попадания веществ на почву в результате разлива сточных вод из канализационных сетей подтверждается материалами дела (актом выездного обследования территории, фотографиями, экспертным заключением № 14 от 12.03.2024).

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, судом проверен, признан верным.

Таким образом, суд  пришел к  выводу о доказанности материалами дела причинно-следственной связи между вредом окружающей среде и бездействием ответчика.

Ответчик оспаривает размер убытков, установленный расчетом истца, считает, что площадь загрязненного участка определена истцом неправильно, план схема составлена не в масштабе, на ней не указаны размеры сторон загрязненного участка и его географические координаты, что делает невозможным определить его площадь. Ответчик считает, что истец при отборе проб нарушил требования  раздела 5 ГОСТ 17.4.3.01-2017, пункт 5.3 ГОСТ 17.4.4.02-2017. Ответчик считает, что истцом не доказан факт причинения вреда почве, что является основанием для отказа в иске.

В подтверждение доводов ответчик предоставил Заключение специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № 118-5С/2024 от 30.10.2024 (г. Ставрополь) (л. д. 75-97 том 1).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», даны разъяснения, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, может привлекать специалиста (часть 1 статьи 87.1 АПК РФ).

Согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе арбитражного суда.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Таким образом, заявитель должен не только заявить о вызове специалиста, а также указать, какого рода разъяснения, консультации по существу разрешаемого спора он рассчитывает получить у специалиста, подтвердить документально, что специалист обладает необходимыми знаниями по соответствующей специальности, внести на депозит арбитражного суда денежные суммы, подлежащие выплате специалисту, что заявителем сделано не было.

С учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленное ответчиком заключение специалиста НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» № 118-5С/2024 от 30.10.2024, не является допустимым доказательством.

Истец предоставил возражения государственного бюджетного учреждения РС (Я) «РИАЦЭМ» от 18.11.2024.

Между тем, ответчиком не доказано, что загрязнение допущено на иной площади земельного участка. Адрес земельного участка, на котором произошел разлив жидких бытовых отходов, достоверно подтвержден доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Как следует из акта осмотра  выездного совещания от 21.03.2024, в котором принимал участие  директор ООО «Р.И.К.» ФИО3, был прорыв канализации на линии канализации, находящейся на балансе ООО «Р.И.К.». Течь была устранена, было вывезено 40 кубов наледи, образовавшейся в результате течи. Восстановлен земляной покров, раскопанный вследствие проведения земляных работ. На момент проведения осмотра, дополнительной течи не наблюдалось (л. д. 35-40 том 1).

05.04.2024 директор ООО «Р.И.К.» ФИО3 сообщает в Якутский комитет государственного экологического надзора о том, что предприятие данную трубу не обслуживает и не эксплуатирует.

Представленные доказательства подтверждают, что действия ответчика направлены на уклонение от ответственности по факту разлива ЖБО на территории городского округа «Город Якутск», напротив школы № 6  по проспекту Михаила Николаева, дом 40а, рядом с автобусной остановкой «Школа № 6».

Таким образом, доказательствами предоставленными в материалы дела подтвержден факт попадания веществ на почву в результате разлива сточных вод из канализационных сетей, принадлежащих ответчику.

Доводы ответчика о нарушении требований государственных стандартов при отборе проб судом отклонены.

Места отбора проб отображены в карте-схеме, приложенной к протоколу отбора проб  № 2 от 26.02.2024, к заключению выездного обследования № 01-21 от 26.02.2024 (л. 

<

...> 117-118 том 1).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 71 978 рублей государственной пошлины. 

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 565 928 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, путем перечисления на счет по следующим реквизитам: 

УФК по РС(Я) (Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) 

ИНН 

<

***>, 

КПП 143501001 

КБК 078 1 16 11050 01 8000 140 

Счет получателя: 40101810100000010002 

Банк получателя: Отделение-НБ Республики Саха (Якутия) г. Якутск 

БИК банка получателя средств (БИК ТОФК): 019805001 

Наименование банка получателя средств: Отделение-НБ Республика Саха (Якутия) Банка России//УФК по Республике Саха (Якутия) г. Якутск 

Номер счета банка получателя средств (банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета (ЕКС): 40102810345370000085 

Номер счета получателя (номер казначейского счета): 03100643000000011600 ОКТМО 98701000. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Р.И.К.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 978 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья                                                            Немытышева Н. Д.