ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-31095/2015

г. Самара

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  25  октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А65-31095/2015 (судья Сотов А.С.) 

по иску товарищества собственников жилья "Желудь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ДорЦентрСтрой" об обязании устранить недостатки выполненных работ,  взыскании   

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Желудь" (далее - истец, ТСЖ "Желудь") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" (далее - ответчик, ООО "КамаСтройИнвест") о понуждении ответчика с обязательным составлением акта приемки-передачи выполненных работ привести в соответствие с отчетом ООО "Проектно-конструкторское бюро "Идея" № 064/15 асфальтобетонное покрытие проездов территории дома № 58б по ул. Ю. Фучика г. Казани Республики Татарстан в период с 15.05.2016 по 15.06.2016 и  взыскании 50 000 руб. расходов на экспертизу.

Вступившим в законную силу решением от 24.08.2016  исковые требования  удовлетворены. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" в пользу товарищества собственников жилья "Желудь" взыскано  50 000 руб. расходов на оплату оценки, 120 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 8000 руб. в возмещение расходов  по оплате государственной пошлины.

16.06.2017  истец обратился  в суд первой инстанции  с иском  о взыскании 90 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест" в пользу товарищества собственников жилья "Желудь" взыскано 80 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. 

Ответчик  не согласился  с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить заявление  в размере 25 000 руб. 

Из  апелляционной жалобы следует, что  заявитель не согласен с размером  взысканных расходов, считает их неразумными.   

Ответчик со своей стороны предоставил конкретные расценки за оказание юридических услуг в г. Казань, которые суд не принял во внимание. 

Также  заявитель отмечает, что  представитель истца в суде апелляционной инстанции  не участвовал. Кроме того,  дело не представляло особой сложности  и зависело от  результатов экспертизы. Судебная практика исходит из того, что размер расходов на оплату услуг представителя по схожим категориям дел составляет в среднем 20 000 руб. 

Также заявитель обращает внимание, что представитель истца  не является  профессиональным  адвокатом.  

Ответчик  считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена и подлежит снижению до 25 000 руб.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее - АПК РФ) не  является  препятствием для  рассмотрения  апелляционной жалобы  в их отсутствие. 

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований  для  изменения  обжалуемого определения. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном  (частичном) удовлетворении требований расходы  на оплату услуг  представителя  присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональности  распределения  судебных расходов.

В соответствии с  разъяснениями, данными  в постановлении  Пленума Верховного Суда   Российской Федерации  от 21.01.2016   №1  "О некоторых вопросах применения  законодательства  о возмещении  издержек, связанных  с рассмотрением  дела"    лицо,  заявляющее  о взыскании  судебных  издержек, должно  доказать  факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом  издержками  и делом, рассматриваемым  в суде  с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием  для отказа  в возмещении судебных издержек. 

Разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона  не заявляет возражения и не представляет  доказательства  чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик  заявил о чрезмерности судебных расходов, и указал, что считает соразмерной сумму в размере 25 000 руб. 

В подтверждение понесенных  расходов истец представил договор об оказании юридических услуг №15/08/2015 от 15.08.2015, акт оказанных услуг от 07.06.2017 и расходные кассовые ордеры №13 от 09.11.2015, №15 от 13.11.2015.

Оценив представленные истцом в подтверждение суммы расходов документы, с учетом доводов ответчика, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характер спора, длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг,  суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованны на сумму 80 000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права  применены правильно. 

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации  не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А65-31095/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаСтройИнвест"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий         Е.Г. Демина 

Судьи         В.А. Морозов

                                                                                                             О.Е. Шадрина