ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32683/2020

г. Саратов

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года  об отложении судебного заседания в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство по делу №А12-32683/2020 

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400001,  

<

...>) 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>) 

о взыскании задолженности в размере 50 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -  Главное управление Министерства внутренних дел по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400066, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее – Управление МВД России по городу Волгограду, ответчик) о взыскании пени по договору энергоснабжения от 15.07.2020 №4017369/20 за расчётный период февраль-сентябрь 2020 в размере 498 372,98 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области.

В ходе рассмотрения настоящего дела от Управления МВД России по городу Волгограду поступило ходатайство об объединении дел №А12-32681/2020, №А12-32683/2020, №А12-32682/2020, №А12-32680/2020, №А12-32684/2020 и №А12-5881/2021 в одно производство в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении заявленного Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду ходатайства отказано, судебное заседание по делу отложено.

Управление МВД России по городу Волгограду не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отменить.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 15.04.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано определением об отложении судебного заседания. Принимая во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию, и не предусматривает возможности обжалования определений об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 30.03.2021 только в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство. 

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных указанными положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом с учётом конкретных обстоятельств.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

По настоящему делу ПАО «Волгоградэнергосбыт» взыскивает пени по договору энергоснабжения от 15.07.2020 №4017369/20 за расчётный период февраль-сентябрь 2020 года в размере 498 372,98 руб.

 По делу №А12-32684/2020 заявлены требования о взыскании пени по договору энергоснабжения от 11.12.2018 №4017369-2/18 за расчетный период ноябрь 2018 года в размере 10 183,95 руб. 

По делу №А12-32682/2020 заявлены требования о взыскании пени по договору энергоснабжения от 09.08.2017 № 4017369/17 за сентябрь-декабрь 2017 в размере 142 713,25 руб.

 По делу №А12-32680/2020 заявлены требования о взыскании пени по договору энергоснабжения от 07.03.2018 № 4017369/18, начисленную за март-апрель 2018 года, за июль-август 2018 года в размере 20 420 руб. 

По делу №А12-32681/2020 заявлены требования по договору энергоснабжения  от 18.02.2019 № 4017369/19 за январь – октябрь 2019 года в размере 93 323,24 руб. 

По делу №А12-5881/2021 заявлены требования о взыскании пени по договору  энергоснабжения от 15.07.2020 № 4017369/20 за октябрь-ноябрь 2020 в размере 231 996,81 руб.

Таким образом, дело №А12-32683/2020 и дела №А12-32681/2020, №А12-32682/2020, №А12-32680/2020, №А12-32684/2020 и А12-5881/2021 не связаны между собой по основаниям возникновения требований.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что объединение указанных дел не обеспечит быстрого и правильного разрешения спора, поскольку заявлены разные периоды взыскания, представлены различные доказательства. Также суд первой инстанции указал, что совместное рассмотрение дел приведет к затягиванию процесса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

 Объединение в рамках одного дела требований о взыскании пени по разным договорам не будет соответствовать критерию процессуальной экономии, усложнит рассмотрение спора, значительно увеличит объем подлежащих исследованию доказательств.

Апелляционный суд полагает, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров. 

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя, а также его права на судебную защиту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно затруднительности участия представителей в разных судебных заседаниях и необоснованное увеличение госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения заявленных требований, не  предусмотрены законом в качестве основания для объединения дел, не связанных по  основаниям возникновения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что спорные периоды задолженности по делам №А12-32683/2020 и №А12-5881/2021 частично совпадают (март-август 2020 года) в связи с чем,  требования в указанных делах не носят самостоятельный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Предъявление требований по одним и тем же периодам задолженности в рамках разных дел имеет иные процессуальные последствия - прекращение производство по делу, а не объединение в одно производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах определение, принятое судом первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2021 года по делу № А12-32683/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Судья                                                                                                    Ю.А. Комнатная