Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37579/17

07 августа 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 31 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2017 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ТРИНИТИ"

к ОАО "СПМК"

о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИНИТИ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "СПМК" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 357 730 руб., неустойки в размере 33 320,14 руб. по состоянию на 12.05.2017. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 33 320,14 руб. по состоянию на 12.05.2017, в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Заявление судом рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленным отказом от части исковых требований ООО "ТРИНИТИ" реализовано принадлежащее Истцу процессуальное право на частичный отказ от иска. Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 33 320,14 руб. по состоянию на 12.05.2017 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы истца, суд установил следующее.     

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику, а ответчик принял товар, документированный УПД №№ 240204 от 24.02.2016, 211104 от 21.11.2016, № 21203 от 02.12.2016, 191213 от 19.12.2016, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара.

Обстоятельство принятия Ответчиком товара, документированного указанными УПД, в соответствии с нормами ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) был заключен договор купли-продажи товара на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных (в части наименования, количества и цены), поскольку:

- направив Ответчику накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, Истец тем самым адресовал Ответчику оферту о заключении договора купли-продажи на указанных в соответствующих накладных условиях;

- в свою очередь Ответчик, получив оферту, выраженную в накладных, осуществил ее акцепт посредством выполнения условий договора купли-продажи, содержащихся в оферте, а именно: посредством принятия товара уполномоченным на принятие товара лицом с проставлением соответствующей отметки в товарных накладных.

Руководствуясь ст.ст. 420, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Истец, передавая товар, и Ответчик, принимая товар, документированный указанными УПД пришли к соглашению об установлении между ними гражданских прав и обязанностей из договора купли-продажи, заключенного на условиях, содержащихся в тексте накладных (в части наименования, количества и цены товара).

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения продавца с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 486 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 309, 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, 

До настоящего времени Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнено. Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 2 357 730 руб. Размер указанной задолженности подтвержден Актом сверки, подписанным сторонами. 

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные Истцом обстоятельства Ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах требование Истца подлежит удовлетворению частично. Суд признает требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате переданной продукции в сумме 2 357 730 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 150,151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от части исковых требований о взыскании неустойки в размере 33 320,14 руб. по состоянию на 12.05.2017, производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с ОАО "СПМК" в пользу ООО "ТРИНИТИ" задолженность в размере 2 357 730 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 789 руб.

Возвратить  ООО "ТРИНИТИ" из федерального бюджета 166,25 руб. излишне оплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова