ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10089/2019

14 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ЗАО «Профлайн РУС»  -  ФИО1, доверенность от 14.08.19;

от ответчика – ООО «СПК-НН»  - ФИО2, доверенность от 04.07.19,

рассмотрев 07 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СПК-НН»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 года,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 года,

принятое судьями Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А., Бекетовой И.В.,

по иску ЗАО «профлайн РУС» 

к ООО «СПК-НН» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «профайн РУС» (далее - ЗАО «профайн РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК-НН» (далее - ООО «СПК-НН», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2016 № 17ПР/16 в размере 3 286 189,01 руб., неустойки за период с 10.06.2017 по 09.01.2019 в размере 9 497 086,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 286 189,01 руб., неустойка в размере 1 899 417,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «СПК-НН» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 06.06.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Ответчик - ООО «СПК-НН» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ЗАО «профайн РУС» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 31.03.2016 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 17ПР/16, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить в предусмотренные договором сроки профильные погонажные изделия из поливинилхлорида для производства оконных и дверных конструкций, а также комплектующие части и материалы (товар).

Согласно пункту 1.2 договора, объем и предполагаемая дата поставки товара определяются в соответствии с заказом на поставку товара покупателя. Поставка товара покупателю осуществляется отдельными партиями. Партией товара считается товар, поставленный по одной товарной накладной. Наименование, ассортимент, количество, цена товара на каждую партию товара определяются в счете на оплату, товарной накладной и счете-фактуре.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую стоимости 4 847 154, 33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 16.02.2017 № 8037000536, от 13.03.2017 № 8037000836, от 27.03.2017 № 8037001111, № 8037001112.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Между тем, в установленные сторонами сроки ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 286 189,01 руб.

Истец обращался посредством почтовой связи в адрес ООО «СПК-НН» с претензионным письмом от 16.11.2018 № 56, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ЗАО «профайн РУС» предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, при этом суд пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии факта поставки товара в адрес ответчика, получения товара покупателем и отсутствия доказательств его полной оплаты ответчиком.

Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что  задолженность ответчика перед истцом составляет 3 286 189, 01 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 286 189, 01 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору, при этом при наличии ходатайства ответчика пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 1 899 417, 25 рублей, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что приводя новые доводы по фактическим обстоятельствам в суде кассационной инстанции, заявитель нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм права, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по делу № А40-10089/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СПК-НН» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 А.А. Гречишкин

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова