АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12954/2021

г. Кострома

04 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 110 000 руб. неосновательного обогащения, 193 305 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга,

при участии: 

от истца: не явились, извещён;

от ответчика: не явились, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арка» (далее - истец, ООО «Арка») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (далее – ответчик, ООО «Объект-Строй») о взыскании 1 110 000 руб. неосновательного обогащения, 193 305 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 12.01.2022 в деле произведена замена судьи Тетерина Олега Валерьевича на судью Котина Алексея Юрьевича. 

Судебное заседание отложено на 10.03.2022. 

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены. 

От истца в суд поступили дополнительные пояснения по делу. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил. 

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

17.09.2018 года Истец совершил платёж на счет ООО «Объект-Строй» в размере 1 110 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу А40-284667/2019 ООО «Арка» было признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО2

21.10.2020 года конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата указанной суммы, т.к. на момент совершения платежа у сторон отсутствовали какие-либо правоотношения. 

Требования истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 193 305 рублей 69 копеек за период с 17.09.2018 г. по 04.08.2021 г.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кондикционное обязательство возникает при наличии одного из следующих условий, а именно: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В частности, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

По общему правилу пункта 1 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Судом установлено, что Истец перечислил на расчетный счет Ответчика 1 110 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела: выпиской по счету истца со ссылкой на проведенную операцию 17.09.2018 г. по платёжному поручению № 207 с назначением платежа «оплата выполненных работ по кс-3 от 10.09.2018 г.», открытому в ПАО «Совкомбанк», акт сверки расчетов за период с 01.08.2018 г. -04.08.2021 г.

В обоснование своей правовой позиции Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документации бывшим руководителем ООО «Арка» конкурсному управляющему общества в разрезе контрагентов, в котором указание на наличие ответчика в качестве контрагента истца отсутствует.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 года по делу №А46 -12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поступления денежных средств Ответчиком не оспорено.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между Ответчиком и Истцом по оказанию услуг, выполнению работ либо поставке товаров со стороны Ответчика в пользу Истца, связанных с произведенной оплатой по спорному платёжному поручению, Ответчик не представил, обратного из материалов дела не следует. 

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований удерживать денежные средства в размере 1 110 000 рублей, поступившие на расчетный счет Ответчика от Истца по указанному выше платежному поручению, не имеется.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На сумму неосновательного обогащения, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 305 рублей 69 копеек, которые Истец просить взыскать с Ответчика по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В статье 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 17.09.2018 г. по 04.08.2021 г. с учетом положений статьи 395 ГК РФ при применении ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. 

Вместе с тем, судом установлено, что истцом неверно применены ставки ЦБ РФ в период начисления с 26.04.2021 по 25.07.2021 г.

В частности, в период с 26.04.2021 года по 14.06.2021 включительно при расчете процентов подлежит применению ключевая ставка в размере 5%, установленная Решением Совета директоров Банка России от 23.04.2021 года, в период с 15.06.2021 по 25.07.2021 - ключевая ставка в размере 5,5%, установленная Решением Совета директоров Банка России от 11.06.2021 года

Таким образом, за период с 26.04.2021 по 14.06.2021 размер процентов будет составлять 7 602 рубля 74 копейки, с 15.06.2021 по 25.07.2021 - 6 857 рублей 67 копеек.

С учётом указанных обстоятельства, размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика за период с 17.09.2018 по 04.08.2021, составляет 193 290 рублей 49 копеек.

В пункте 48 Постановления №7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что возврат денежных средств Ответчик своевременно не исполнил, доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дело не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.08.2021 по день фактического исполнения обязательства, заявлены правомерно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 110 000 руб. неосновательного обогащения, 193 290 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 303 290 рублей 49 копеек.

Начисление процентов производить с суммы 1 110 000 рублей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 05.08.2021 года по день фактической оплаты неосновательного обогащения. 

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объект-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26032  рубля.

Истцу и Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

При уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в платежном документе необходимо указывать следующий код бюджетной классификации (КБК) – 182 1 08 01000 01 1060 110.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                   А.Ю. Котин