ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-107/2023

20АП-2465/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., при участии судебном заседании представителя ООО «Комфотрный дом» ФИО1 (паспорт, доверенность от 30.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2024 по делу № А62-107/2023 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной по делу № А62-107/2023 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Смоленск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) филиал в г. Рославль о признании должника Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.05.2023 Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

19.01.2024 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженности общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , совершенные следующими платежными поручениями: • №1123 от 05.09.2022 на сумму 17000,00 руб.; • №1128 от 06.09.2023 на сумму 26000,00 руб.; • №1137 от 07.09.2022 на сумму 88000,00 руб.; • №1141 от 08.09.2022 на сумму 97300,00 руб.; применении последствий недействительности сделок: взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 228 300,00 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2024 по делу                       № А62-107/2023 признаны недействительными сделки по погашению обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженности общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) перед Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , совершенные следующими платежными поручениями:

·№1123 от 05.09.2022 на сумму 17000,00 руб.;

·№1128 от 06.09.2023 на сумму 26000,00 руб.;

·№1137 от 07.09.2022 на сумму 88000,00 руб.;

·№1141 от 08.09.2022 на сумму 97300,00 руб.

Применены последствия недействительности сделок: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взысканы 228 300  руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «Комфортный дом» обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что для правильного и всестороннего решения необходимо исследовать взаимоотношения ООО «Гарантия Плюс» и ООО «УК Комфортный дом». Настаивает на том, что сделка между ООО «Гарантия Плюс» и                  ООО «УК Комфортный дом» совершена в обычной хозяйственной деятельности.

По мнению заявителя, оспариваемое определение не содержит каких-либо доказательств осведомленности ООО «УК Комфортный дом» о фактах неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Гарантия Плюс», в свою очередь «УК Комфортный дом» надлежащим образом оказало ООО «Гарантия Плюс» услуги паспортного стола, сторонами спора данный факт неопровергается, судом при вынесении спорного определения данный факт никак не исследовался.

Конкурсный управляющий ООО «Гарантия Плюс» ФИО2 представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

АО «АтомЭнергоСбыт» представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Комфотрный дом» поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил признать недействительными сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным управляющим было установлено, что 07.05.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (Исполнитель) и Должником (Заказчик) был заключен договор № 16/19КД на предоставление услуг паспортного стола.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора Исполнитель берет на себя обязательства по оказанию Заказчику услуг паспортного стола (по многоквартирным домам находящихся в управлении Заказчика, а Заказчик обязуется добросовестно и в установленные договором сроки оплачивать эти услуги.

В соответствии с п. 4.1. цена договора 15 568 рублей  в месяц,  НДС не облагается. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата за выполненные услуги производится Заказчиком в течение 10  дней на основании выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфортный Дом» (далее - ООО «УК «Комфортный Дом», Ответчик) и ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» по договору №16/19КД от 07.05.2019, услуги, оказанные Ответчиком в соответствии с данным договором Должник в 2019 году оплатил только на сумму 44 000 руб., в 2020 и 2021 году платежей не было.

В 2022 году оплата по договору была произведена ООО «Управляющая компания» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>) по распоряжениям ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» в рамках Агентского договора № 41/2 от 25.12.2012 на общую сумму 228300,00 руб. оспариваемыми платежами

Производство по делу о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.01.2023.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, сделки по погашению ООО «Управляющая компания» задолженности ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» перед                 ООО «УК «Комфортный Дом», оформленные платежными поручениями № 1123 от 05.09.2022, № 1128 от 06.09.2023, №1137 от 07.09.2022, № 1141 от 08.09.2022, совершены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков предпочтительности сделки по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок у Должника имелись обязательства перед кредиторами второй очереди в размере 1 400 336,70 руб.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2022 между ООО «УК «Комфортный Дом» и ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» по договору № 16/19КД от 07.05.2019 спорными сделками была погашена задолженность Должника перед Ответчиком за период с июля 2019 года по август 2020 года.

В случае не совершения спорных сделок требование Ответчика подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт совершения спорных перечислений при наличии задолженности перед кредиторами второй очереди и иными кредиторами третьей очереди, сделка привела нарушению очередности удовлетворения требований, а также к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счёт должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановлении № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности 10 по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат взысканию с него в конкурсную массу должника; ответчик вправе подать заявление о включении требований в реестр требований кредиторов Должника в размере 251 900 руб. в течение двух месяцев с момента вступления определения в законную силу (право на включение требований в реестр возникает с момента оплаты Ответчиком Должнику 251 900 руб. во исполнение настоящего определения).

Доводы жалобы о том, что сделка между ООО «Гарантия Плюс» и ООО «УК Комфортный дом» совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и что ООО «УК Комфортный дом» о фактах неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Гарантия Плюс» не знало, подлежат отклонению на основании следующего.

В статье 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве в отношении должника     возбуждено      определением     Арбитражного суда Смоленской области от 12 января 2023 года.

Следовательно, сделки по погашению ООО «Управляющая компания» задолженности ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» перед ООО «УК «Комфортный Дом», оформленные платежными поручениями №1123 от 05.09.2022, №1128 от 06.09.2022, №1137 от 07.09.2022, №1141 от 08.09.2022, совершены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков предпочтительности сделки по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно Ответу УФНС России по Смоленской области от 25.08.2023 участниками Должника являлись:

№

п/п

Наименование/ФИО

ИНН

Доля, %

Дата

включения сведений в ЕГРЮЛ

Дата

исключения сведений из ЕГРЮЛ

1.

ФИО3

672500623921

100

03.12.2021

-

2.

ФИО6

672502155210

75,00

23.08.2006

07.03.2012

99.01

12.10.2021

03.12.2021

3.

ФИО7

672500280706

99,01

04.10.2021

12.10.2021

4.

ООО «РЕСУРС-М»

6732078687

0,99

23.07.2019

03.12.2021

5.

ФИО4

672504766046

100,00

29.06.2017

07.12.2018

6.

ФИО8

672500361384

75,00

07.03.2012

17.04.2015

100,00

17.04.2015

29.06.2017

100,00

07.12.2018

23.07.2019

99.01

23.07.2019

04.10.2021

7.

ФИО9

672502416416

25,00

23.08.2006

17.04.2015

100,00

31.10.2005

22.08.2006

 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В данном случае, очевидно, что передача необеспеченного займа, и последующие действия по непринятию мер по возврату займа даже при наличии ситуации неплатежеспособности и банкротства говорит о наличии не только юридической, но и фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Согласно Ответу нотариуса ФИО10 от 16.11.2023 (представлен конкурсным управляющим с настоящим заявлением в материалы посредством подачи документов электронного сервиса «Мой арбитр» (л. д. 5 – 13)) в архиве  нотариуса находится наследственное дело № 34391334-38/2023 к имуществу умершего 07 февраля 2023 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживавшего по адресу: 

<

...>.

Наследником по закону является сын - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На дату приобретения права собственности на долю в уставном капитале должника ФИО4 было 18 лет и менее, приобрел он ее у своей бабушки ФИО8 и менее чем через год вновь передал права на нее последней.

Как следует из сообщения Администрация МО Рославльский район Смоленской области от 16.02.2023, ФИО6 являлся депутатом Рославльской районной Думы пяти созывов.

Следовательно, переоформление доли в уставном капитале должника с ФИО6 на родственников носило номинальных характер, что подтверждается и тем обстоятельством, что в 2021 году он вновь оформил на себя 99,01 % доли в уставном капитале Должника.

При данных обстоятельствах ФИО6 является контролирующим должника лицом.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Ответчика, единственным участником ООО «УК «Комфортный Дом» является ФИО4.

На основании изложенного, материалами дела подтверждено, что все участники спорных отношений - Должник, ООО «УК «Комфортный Дом» принадлежат к одной группе компаний, контролировавшейся Александровыми как конечными бенефициарами («дробление бизнеса»), следовательно, материалами дела доказано, что ответчик знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца 36 статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Размер требований кредиторов ООО «Гарантия плюс», включенных в реестр требований кредиторов в составе второй очереди, по состоянию на 05.09.2022 составляет 1 400 336,70 рублей.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.12.2022 между ООО «УК «Комфортный Дом» и ООО «ГАРАНТИЯ ПЛЮС» по договору №16/19КД от 07.05.2019 спорными сделками была погашена задолженность Должника перед Ответчиком за период с июля 2019 года по август 2020 года.

Следовательно, в случае не совершения спорных сделок требование Ответчика подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемые платежи совершены за просроченные по договору платежи, т.е. совершены не в обычной хозяйственной деятельности.

При этом, что в соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть, по общему правилу, отнесены сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям не применяется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается факт совершения спорных перечислений при наличии задолженности перед иными кредиторами, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и Ответчик знал о неплатежеспособности должника на момент совершения данных сделок.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.03.2024 по делу                                    № А62-107/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина 

О.Г. Тучкова