Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7859/2021

18 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТСН" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Выборгская д. 61, лит. А оф. 201, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: Ленинградская область, г. Всеволожск, ОГРНИП 316470400118254)

о взыскании 12 966 725,38 руб. 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 23.03.2021;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "ТСН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 12 593 945,94 руб. долга и 372 779,44 руб. неустойки, неустойку с 02.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 87 834,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 30.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         В судебном заседании 15.06.2021 истец поддержал исковые требования. Возражал против удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

        Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Представил отзыв, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

         В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, между ООО "ТСН" (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования №СК от 22.11.2019 в соответствии с п. 1.1. которого, Истец уступил, а Ответчик принял право требования по возврату задолженности, образовавшейся по договору №СМР/К19-ДП 13.07.2017г., договору № 2016-38 от 14.11.2016г., договору № 2017-16 от 18.05.2017г., заключенными между Истцом и ООО «Стройконтроль» ИНН 

<

***> («Должник») и установленной Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2019г. по делу № А56-17081/2018, а также задолженности по выплате гарантийного удержания по указанным Договорам в общем размере 14 014 160 (Четырнадцать миллионов четырнадцать тысяч сто шестьдесят) рублей 53 копеек.

         22.11.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи документов по Соглашению об уступке права требования №СК от 22.11.2019 подтверждающих действительность уступаемых требований.

         Истец уведомил должника о состоявшейся уступке, что подтверждается уведомлением от 22.11.2019.

         Согласно п. 2.1. соглашения, уступка права требования происходит от Истца к Ответчику в момент оплаты Ответчиком первого платежа в соответствии Графиком оплат (Приложение №1 к Соглашению).

         Первый платеж по Соглашению оплачен 10.12.2019, что подтверждается платежным поручением № 1044, право требования задолженности к ООО «Стройконтроль» перешло от Истца к Ответчику в полном объеме.

         В силу п. 3.2. Соглашения за переход права требования по Соглашению Ответчик обязуется оплатить Истцу сумму в 13 583 945,94 руб. Цессионарий обязуется оплатить Цеденту указанную сумму путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Истца в порядке согласно Графику оплат.

         Однако, обязательство по оплате Ответчиком исполнено лишь частично на общую сумму 990 000,00 руб.

         По состоянию на 01.02.2021 задолженность Ответчика перед Истцом за период с 01.04.2020 по 01.02.2021 по Соглашению составляет 12 593 945,94 руб.

         В соответствии с п.4.5. Соглашения в случае нарушения Ответчиком порядка и срока оплаты, Ответчик уплачивает Истцу неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 372 779,44 руб. по состоянию на 01.02.2021.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком сумма долга не оспорена. В отношении неустойки заявлено о чрезмерности.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Материалами дела подтверждается уступки истцом прав требований, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате уступаемого права.

Вместе с этим, ответчиком не представлено доказательств оплаты в соответствии с условиями соглашения.

         Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

          В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

         Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

         В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

          Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

          Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

         При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

         С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,01% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 02.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.  

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 382 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО "ТСН" 12 593 945,94 руб. долга и 372 779,44 руб. неустойки, неустойку с 02.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также 87 834,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Герасимова М.С.