ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5386/2021

г. Саратов

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.  

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего - судьи Н. В. Савенковой, 

судей М.Г. Цуцковой, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания                                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2022 года                                по делу № А06-5386/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые грани»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Астрахань,

о взыскании 339029 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новые грани» (далее по тексту – ООО  «Новые грани», истец) с иском                                

к Управлению по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее по тексту – Управление, ответчик) о взыскании 339029 руб. 82 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2020 № 87, а также 9781 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2022 года                                по делу № А06-5386/2021 иск удовлетворен: с Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  в пользу ООО «Новые грани» взыскано 339029 руб. 82 коп. задолженности по муниципальному контракту от 17.07.2020 № 87, а также в возмещение судебных расходов 29781 руб., в том числе 9781 руб. по уплате государственной пошлины, 20000 руб. по оплате судебной экспертизы.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами подписанного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа подрядчику в оплате проведенных работ на объекте, поскольку такие действия фактически согласованы сторонами и результаты работ имеют потребительскую ценность для заказчика, не соответствуют действующему законодательству о контрактной системе и фактическим обстоятельствам дела; подрядчик не согласовывал с заказчиком выполнение дополнительных работ; дополнительное соглашение к контракту об увеличении цены контракта сторонами не заключалось, поэтому иск удовлетворен неправомерно. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) от ООО  «Новые грани» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.  

    Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с особенностями, изложенными выше.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Новые грани» (подрядчик) и Администрация муниципального образования «Город Астрахань» (заказчик) заключили муниципальный контракт от 17.07.2020 № 87, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Организация узла учета тепловой энергии и теплоносителя,  капитальный ремонт ИТП  и  системы   теплопотребления по объекту «МБДОУ                             г. Астрахани «СОШ № 35» по ул. Химиков, 5, корп. 1, в Трусовском  районе города Астрахани» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и проектной документацией, разработанной ООО «РВС» в 2019 году, определяющей объем, содержание работ и  другие  предъявляемые к ним требования, а заказчик обязался создать  подрядчику  необходимые условия  для выполнения  работ, принять их результат  и уплатить  обусловленную  контрактом цену.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт от 17.07.2020 № 87 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

     Положения пунктов 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

     По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

     Нормы частей 1, 2 статьи 766 ГК РФ определяют содержание государственного или муниципального контракта. Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

     В случае если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы.

     Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

     Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

     Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 

     Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

    В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 года                        № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» он применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.

В соответствии с пунктом  4.1 контракта цена контракта составляет 6818888 руб.          26 коп.

Согласно пункту 4.2 контракта цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также Бюджетным кодексом РФ. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной контрактом.

На основании пункта 4.4 контракта расчет за фактически выполненные объемы работ производится в безналичной форме на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (указанных в пункте 2.4.2 контракта) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Объем работ по контракту на сумму 6 758 339 руб. 75 коп. был принят заказчиком в соответствии с актом выполненных работ и оплачен им в 2020 году, что сторонами не оспаривается. 

Истец в обоснование своих требований указал, что при производстве работ по монтажу радиаторов было выявлено несоответствие между количеством радиаторов в спецификации и ЛСР (241 штуки) и проектными чертежами (257 штуки), в связи с чем, возникла необходимость в установке дополнительных радиаторов.

Кроме того, в процессе выполнения работ было выявлено, что в холле 1 этажа под витражными окнами в проекте предусмотрены 11 радиаторов по 12 секций. Габаритные размеры витражей 5,25*2,65 - 8 штук и 2,25*2,65 - 4 штуки.

Согласно нормативным требованиям габаритные размеры радиаторов по длине не должны быть менее 75% от длины остекленного элемента, что делает установку радиаторов по 12 секций (2064 Вт) нецелесообразной.

Письмом от 15.09.2020 № 102 подрядчик предложил заказчику заменить данные радиаторы на напольные конвекторы в количестве 20 штук под витражами размером 5,25*2,65, вместо заложенных по проекту радиаторов - 12 секций (2064 Вт) установить               2 штуки напольных конвекторов марки «Сантехпром», модель КПНК «Универсал-Стиль» КСК 20-2650 К (2650 Вт), а под витражами размером 2,25*2,65 установить конвектор (1 шт.) той же модели (2650 Вт). Подрядчик просил заказчика рассмотреть возможность выполнения данного предложения в рамках заключенного контракта и обратил внимание заказчика на то, что стоимость указанных работ отражена в приложении № 1 настоящего письма и составляет 374316 руб. 89 коп., что не превышает 10% от суммы контракта и может быть отнесено к непредвиденным расходам. 

Заказчик и проектная организация (ООО «РВС») дали согласие на установку дополнительных радиаторов и замену 12-ти секционных биметаллических радиаторов на напольные конвекторы, что подтверждается письмом ООО «РВС» от 23.09.2020 № 45 в адрес заказчика, письмом заказчика от 09.10.2020 № 30-10-01-2245 в адрес подрядчика.

Подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 03.02.2021 № 5 на сумму 339 029 руб. 82 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) от 03.02.2021 № 4 на сумму 339 029 руб. 82 коп.

Согласно пункту 2.4.2 контракта заказчик обязан в течении 5 рабочих дней со дня представления подрядчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписать их или направить подрядчику мотивированный письменный отказ в их подписании с указанием соответствующих причин.

Заказчик с письмом от 11.03.2021 № 30-10-01-502 возвратил подрядчику вышеназванные акты №№ КС-2, КС-3 на сумму 339 029 руб. 82 коп. без подписания и оплаты, мотивировав свой отказ тем, что подрядчик не согласовывал с заказчиком проведение дополнительных работ.

Вместе с тем, выполнение дополнительных работ было согласовано подрядчиком с заказчиком, что подтверждается письмом подрядчика от 15.09.2020 № 102, письмом ООО «РВС» от 23.09.2020 № 45, письмом заказчика от 09.10.2020 № 30-10-01-2245.

Несмотря на требование истца об оплате задолженности (претензия от 26.04.2021 № 32), ответчик не оплатил задолженность до настоящего времени.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате 339029 руб. 82 коп. задолженности за выполненные истцом дополнительные работы по заключенному контракту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на     которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Арбитражный суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска, не подлежащее отмене по следующим основаниям.

     Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

     Пункт 3 статьи 709 ГК РФ предусматривает, что цена работы может быть определена путем составления сметы.

     В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

     Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.  Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

     Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

     Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

     В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

     Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате. Аналогичная правовая позиция, изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 28 мая 2013 года                       № 18045/12, от 4 июня 2013 года № 37/13.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.     

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

     Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (статья 746 ГК РФ).

     На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

     Таким образом, во исполнение пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2014 года № ВАС-427/14 по делу № А56-66709/2012).

     Из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).     

     Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

     Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

     Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Ответчик не признает иск, ссылаясь на то, что у него не имеется оснований для оплаты задолженности, поскольку  подрядчик  не согласовывал с заказчиком проведение  дополнительных  работ, сторонами  не заключалось дополнительное соглашение  к муниципальному  контракту   об  увеличении  цены муниципального  контракта. 

В связи с возникновением между сторонами спора относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту  от 17.07.2020 № 87 суд первой инстанции вынес определение от 15.09.2021 о назначении по ходатайству истца судебной строительно-технической  экспертизы, производство которой поручил эксперту - ИП ФИО2.

В соответствии с заключением эксперта от 23.05.2022 объемы и стоимость  рассчитаны подрядчиком   в соответствии   с согласованием   с проектной   организацией ООО «РВС»  и заказчиком  (дополнительное соглашение  от 29.12.2020 № 143/87/2  к контракту на сумму 6758339 руб. 75 коп.)  на  основании  выявленных  технических  ошибок  по  количеству радиаторов, по замене  стальных  настенных радиаторов   и по замене  настенных   биметаллических радиаторов на напольные  конвекторы.  Заказчиком   приняты  работы  по установке  1920 штук настенных биметаллических  радиаторов  и                22 штук напольных  конвекторов. Всего установлено 2206 штук настенных биметаллических  радиатора  и 34 штуки напольных  конвекторов. Стоимость  фактически  установленных  подрядчиком  286 штук  настенных  биметаллических  радиаторов  и                12  штук  напольных конвекторов  указана  в акте приемки работ  КС-2 № 5  на сумму               339 029 руб. 82 коп. (ответ на первый вопрос суда).

В ответе на второй вопрос суда эксперт указал, что в холле  объекта  «МБОУ                      г. Астрахани  «СОШ № 35»  вследствие большого размера  витражных  окон размеры  нижней части стены под оконными  проемами высотой 30-40 см не  позволяют установить  на нее биметаллические  радиаторы отопления  типа Halsen ВS 500/100,  так как  высота приборов отопления составляет 56,8 см. Основные показатели технических  характеристик напольных конвекторов лучше показателей   настенных   биметаллических радиаторов. Радиаторы отопления  марки «Сантехпром»,  модель  КПНК «Универсал-Стиль»  КСК 20-2650К,  устанавливаются   на поверхности пола возле витражных  окон, травмобезопасный кожух  исключает  возможность  получения   значительных  травм (за счет отсутствия острых углов) и ожогов при контакте  с кожухом, поскольку даже при температуре теплоносителя 105оС температура на его поверхности не превышает                         40 оС,  что является важным фактором при использовании конвектора в детских и дошкольных учреждениях. Отопительная система, выполненная  подрядчиком в соответствии   с контрактом,  находится  в рабочем состоянии,  претензий у хозяйственной части   школы не имелось.

Заключение эксперта от 23.05.2022, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правомерному выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т. е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты. 

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал вышеназванное экспертное заключение, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, надлежащим доказательством по делу и оценил его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного решения по рассматриваемому делу.

Специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые с ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.     

     В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

     При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

     Пункт 5 статьи 743 ГК РФ предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

     В силу пункта 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают 10% указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, что соответствует положениям части 2 статьи 34 и подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

     Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от                   5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

     К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

     По смыслу вышеприведенных правовых норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

     По общему правилу согласование заказчиком дополнительных работ должно совершаться в форме дополнительного соглашения, которым соответственно увеличивается цена договора, следует также допустимость согласования заказчиком действий по выполнению подрядчиком дополнительных работ иным способом. Судебная практика не исключает также возможность выражения заказчиком согласия на дополнительные работы посредством их принятия. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря                      2019 года № 308-ЭС19-23753. 

     В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 7 апреля 2016 года № 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительной стоимости. В таких случаях отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований законодательства о контрактной системе, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба государственной (муниципальной) собственности и вопросов социального обеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к государственному (муниципальному) контракту, но при наличии подписанного сторонами акта о необходимости проведения дополнительных работ до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

     Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня                  2017 года, указал на необходимость учета специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 о контрактной системе.

Таким образом, подрядчик вправе требовать оплаты стоимости дополнительных строительных работ, не превышающей 10% от цены контракта, при условии, что возможность увеличения цены работ предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте и выполнение дополнительных работ согласовано с заказчиком. 

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае достижение целей муниципального контракта было невозможно без выполнения спорных дополнительных работ, т. к. не могло обеспечить соответствие результата работ обязательным нормативным требованиям, которые изменились за время производства работ. При этом судом первой инстанции учтено, что стоимость спорных дополнительных работ, требование о взыскании которых заявлено подрядчиком в настоящем деле, не превышает 10% от цены контракта. 

Необходимость в установке дополнительных радиаторов возникла в связи с выявленным  в ходе выполнения работ по монтажу радиаторов, несоответствием между количеством радиаторов в спецификации и ЛСР (241 штук) и проектными чертежами (257 штук). 

Кроме того, заказчик и проектная организация (ООО «РВС») дали согласие на установку дополнительных радиаторов и замену 12-ти секционных биметаллических радиаторов на напольные конвекторы, что подтверждается письмом ООО «РВС» от 23.09.2020 № 45 в адрес заказчика, письмом заказчика от 09.10.2020 № 30-10-01-2245 в адрес подрядчика.

Судебный эксперт в своем заключении также указал, что использование радиаторов отопления  марки «Сантехпром»,  модель  КПНК «Универсал-Стиль»  КСК 20-2650К, обеспечивает наиболее безопасное использование конвектора в детских и дошкольных учреждениях, является травмобезопасным. Таким образом, необходимость выполнения спорных дополнительных работ для выполнения работ по контракту подтверждена заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Апеллянт, выражая несогласие с решением суда об удовлетворении иска, не оспорил данное заключение эксперта, не обратился с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении апелляционной жалобы,                       т. е. фактически согласился с правильностью сделанных экспертом выводов.

При установленных обстоятельствах и соблюдении подрядчиком положений части 3 статьи 743 ГК РФ, отсутствие дополнительного соглашения либо отдельного контракта в рассматриваемом случае не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные дополнительные работы с учетом того, что изменение сметных объемов работ произведено подрядчиком в пределах 10% от первоначальной цены контракта и не противоречит подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании вышеизложенного и с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 339029 руб. 82 коп., суд первой инстанции признал иск заявленным обоснованно и правомерно удовлетворил его в полном объеме.

 Правильность выводов суда первой инстанции и принятого им решения об удовлетворении иска подтверждена материалами судебной практики: постановлениями Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.09.2020 № Ф03-3866/2020 по делу               № А51-24333/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2021 № Ф06-2165/2021 по делу № А55-20803/2018.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270  АПК РФ.  

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документальном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июля 2022 года по делу   № А06-5386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Астрахань»  – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий     Н.В. Савенкова

 

Судьи     М.Г. Цуцкова

 

В.Б. Шалкин