АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань 

                                                                                                                     Дело №А65-19471/2022 

Дата принятия решения – 26 октября 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 1 950 748,36 руб. (с учетом уточнения), к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 134 300 руб.,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Свейн» (ИНН 

<

***>),

с участием: 

представителя истца, принимающего участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания)), - ФИО4 по доверенности от 30.12.2022 (до перерыва),

представителя ответчика (АО «ГСК «Югория») – ФИО5 по доверенности от 23.08.2023,

представителя третьего лица (ФИО3) – ФИО6 по доверенности от 20.09.2023 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.07.2022 поступило исковое заявление Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы ущерба в размере 1 950 748,36 руб. (с учетом уточнения), к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (АО «ГСК «Югория») (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 134 300 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2022, от 20.10.2022, от 22.11.2022, от 06.12.2022, от 17.01.2023, от 06.02.2023, от 02.03.2023, от 15.03.2023, от 12.04.2023 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2023, от 21.07.2023, от 24.08.2023, от 19.09.2023 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ИП ФИО2 ущерб в размере 1 685 048,36 руб., с АО «ГСК «Югория» - страховое возмещение в размере 400 000 руб., на вопрос суда поясняет, что пункт 4 заявления об уточнении исковых требований просил в качестве самостоятельного искового требования не рассматривать, а дать оценку мнимости договора аренды в мотивировочной части решения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель ответчика (АО «ГСК «Югория») поддержала ранее направленные письменные возражения.

Представитель истца считал довод о пропуске срока исковой давности необоснованным.

Представитель ответчика (АО «ГСК «Югория») заявила ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки сведений о статусе бланков полисов ОСАГО.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанного документа к материалам дела.

Судом оглашено ходатайство ответчика ИП ФИО2 об отложении судебного разбирательства.

Представители сторон оставили ходатайство на усмотрение суда.

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с  частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, реализуемым при наличии оснований, однако невозможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителя ответчика последним не обоснована.

Судом исследованы письменные материалы дела и объявлено об окончании исследования доказательств. 

С учетом доводов ответчика АО «ГСК «Югория» представитель истца заявил  ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с АО «ГСК «Югория»  страховое возмещение в размере 134 300 руб., с ИП ФИО2 - ущерб в размере 1 550 348,36 руб.

Суд возобновлено судебное разбирательство.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Судом исследованы письменные материалы дела и объявлено об окончании исследования доказательств. 

Представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в прениях, реплик не имели. 

Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Суд возобновлено судебное разбирательство.

На вопрос суда представитель истца затруднился дать точные пояснения по расчету уточненных исковых требований.

Для обоснования истцом размера уточненных исковых требований в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. 19.10.2023.

После перерыва судом установлено, что от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с АО «ГСК «Югория»  страховое возмещение в размере 134 300 руб., с ИП ФИО2 - ущерб в размере 1 950 748,36 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель ответчика (АО «ГСК «Югория») поддержала заявление о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица просила срок исковой давности не применять.

Исходя из материалов дела, арбитражный суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020 в 01 час. 30 мин. на 1 396 км автодороги М5  «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей: Вольво FH, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Крон SD, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО7 и  автомобиля  Камаз 65206, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3 

В результате ДТП полуприцеп Крон SD, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждается постановлением №18810002180011781951 по делу об административном правонарушении от 25.03.2020. 

Таким образом, между противоправными действиями водителя ФИО3 и причинением ущерба транспортному средству Крон SD, государственный регистрационный знак 

<

***> имеется прямая причинно-следственная связь.

Транспортное средство Крон SD, государственный регистрационный знак 

<

***> государственный регистрационный знак 

<

***> застраховано истцом в рамках добровольного страхования (полис №09-1149858/2020(Т) от 05.02.2020). 

Истец, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 2 085 048,36 руб., что подтверждается платежным поручением №27980 от 21.08.2020. 

В   соответствии   со  ст.   965   Гражданского кодекса Российской Федерации  к  страховщику,  выплатившему  страховое возмещение,   переходит   в   пределах   выплаченной   суммы   право   требования,   которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1, ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3, ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины в причинении вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно постановлению № 18810002180011781951 от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении водителя ТС Камаз 65206 г.р.н. В 623 СМ 716 ФИО3, а также согласно его объяснению от 25.03.2020 на момент ДТП место работы ФИО3 - ИП ФИО2 Доказательства наличия трудовых правоотношений не с ответчиком, а с ООО «Свейн» третьим лицом ФИО3 также не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчиком ИП ФИО2 указано, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство было передано им в аренду.

Действительно, в силу ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Между тем, в данном случае данная норма не применима, поскольку наличие арендных правоотношений ответчиком ИП ФИО2 в нарушение ст.65 АПК РФ не подтверждено.

Так, ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства от 20.02.2020, согласно которому транспортное средство КАМАЗ 65206-Т5 г.р.н. В 623 СМ 716 (VIN 

<

***>) передается в аренду ООО «Свейн».

Оригинал договора не предоставлен со ссылкой на то, что договор заключен посредством обмена документами с использованием электронной почты.

В силу п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Однако ответчиком не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить выражение уполномоченными лицами волеизъявления на заключение договора аренды, в частности, не представлена переписка, подтверждающая обмен документами уполномоченными лицами с целью вступления в правоотношения.

При этом истцом заявлены мотивированные доводы о мнимости договора аренды.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом неоднократно на обсуждение выносился вопрос о представлении ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение сделки. Между тем, какие-либо документы ответчиком ИП ФИО2 не представлены со ссылкой на то, что акт приема-передачи не оформлялся, внесение арендных платежей не производилось, однако и действия по ее истребованию не предпринимались.

ООО «Свейн» имело на момент заключения договора аренды основным видом деятельности торговлю оптовую лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (ОКВЭД 46.73). Также согласно сведениям Системы Глобас (Credinform) с момента основания 13.08.2019 до момента ликвидации 25.06.2021 ООО «Свейн» никакой экономической деятельности не вело, в штате сотрудников не имело, налоговую отчетность не предоставляло.

Кроме того, истцом приведены доводы о том, что согласно договору аренды ежемесячная плата за аренду ТС составляла 35 000 руб. в месяц, что явно значительно ниже ежемесячного лизингового платежа, который ориентировочно должен был составлять 170 000 руб. при стоимости предмета лизинга 5 550 000 руб., согласно представленному договору № ОВ/Ф-64710-03-01 от 26.07.2019. Приложение № 1 к договору лизинга ИП ФИО2 не представлено.

ИП ФИО2 возражения относительно отсутствия экономической целесообразности заключения договора аренды не заявлены. 

При этом ответчиком ИП ФИО2 был представлен договор лизинга №ОВ/Ф-64710-03-01 от 26.07.2019, заключенный между АО «Сбербанк Лизинг» и ИП ФИО2, предметом лизинга являлось ТС КАМАЗ 65206-Т5 г.р.н. В 623 СМ 716 (VIN 

<

***>).

Согласно Правилам предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга) от 11.07.2019 АО «Сбербанк Лизинг», действовавшим на момент заключения договора лизинга № ОВ/Ф-64710-03-01 от 26.07.2019, лизингополучатель не имеет права передавать предмет лизинга в сублизинг или субаренду без письменного согласия лизингодателя. Такое согласие ИП ФИО2 не предоставлено и согласно пояснениям представителя ответчика не получалось. 

Также суд критически относится к доводу ответчика, изложенному в дополнении к отзыву, о том, что сведения о водителях, указанных в полисе ОСАГО, указаны ООО «Свейн». Согласно постановлению № 18810002180011781951 от 25.03.2020 по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении водителя ТС Камаз 65206 г.р.н. В 623 СМ 716 ФИО3, а также согласно его объяснению от 25.03.2020 на момент ДТП место работы ФИО3 - ИП ФИО2 Доказательства наличия трудовых правоотношений не с ответчиком, а с ООО «Свейн» третьим лицом ФИО3 также не представлены. 

Из вышеизложенного следует, при отсутствии какой-либо экономической целесообразности заключения договора аренды между ИП ФИО2 и ООО «Свейн» и непредставлении надлежащих и достоверных доказательств исполнения сделки, опровергающих разумные сомнения, обоснованные истцом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор аренды транспортного средства б/н от 20.02.2020, если допустить его заключенность, отвечает признакам мнимой сделки.

В соответствии с Правила предоставления имущества в лизинг, с даты подписания акта приемки имущества в лизинг и в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга. Лизингополучатель не должен допускать использование предмета лизинга в нарушение каких-либо законодательных актов, приказов, правил или иных правовых документов, условий страхования предмета лизинга.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком и оснований для его освобождения от ответственности за причинение ущерба не имеется.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность в отношении автомобиля Камаз 65206, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована АО ГСК «Югория» по полису МММ № 6003712878.

Согласно ст.7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства от АО ГСК «Югория» поступила информация, что по ДТП от 25.03.2020 ранее была произведена выплата в размере 265 700 руб. за поврежденный тягач Вольво г.р.н. А 852 ЕС 67, который был в составе автопоезда с полуприцепом ТС Крон SD г.р.н. АК 4312 67 и также принадлежал ООО «С-Транс», истец заявил требование о взыскании с АО ГСК «Югория» 134 300 руб. в пределах остатка лимита ОСАГО (400 000 руб. - 265 700 руб.).

Истец осуществил суброгационный электронный запрос в АО ГСК «Югория» в рамках полиса серии МММ № 6003712878 и получил отказ в выплате, обусловленный истечением трехлетнего срока с момента ДТП.

В рамках настоящего дела ответчиком АО ГСК «Югория» также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Оценив совокупность материалов дела, арбитражный суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом указано, что 01.09.2023 ответчиком ИП ФИО2 была представлена вторая сторона Сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.03.2020, на которой имелись сведения о договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии МММ № 6003712878. Ранее у АО «СК «ПАРИ» указанный документ в распоряжении отсутствовал.

Истцом также указано, что согласно копии полиса серии: МММ № 6003712878 он был выдан в отношении ТС КамАЗ VIN 

<

***>, тогда как действительный VIN - 

<

***>. Указанное, по мнению истца, привело к невозможности идентифицировать его с ТС КАМАЗ, принадлежащим ИП ФИО2

Между тем, Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.03.2020, в распоряжении истца имелись. Осуществляя страховое возмещение, истец как профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и осмотрительно, обязан был запросить документы, оформляемые при ДТП, в полном объеме и несет риск несовершения данных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом арбитражный суд отмечает, что Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 25.03.2020, на обеих страницах имеются в материалах дела с 03.05.2023, однако истец не предпринял мер по ознакомлению с ответом ГИБДД.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Соответствующие доказательства истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены.

При этом вопреки его позиции нахождение в суде спора между истцом и ИП ФИО2 по смыслу ст.204 ГК РФ не приостанавливает течение срока исковой давности по требованию к АО ГСК «Югория».

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования к АО ГСК «Югория» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Относительно размера ответственности ИП ФИО2 арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно акту о страховом случае №009-20.01206748/1/АКТ страховое возмещение выплачено исходя из страховой суммы 3 500 000 руб. за вычетом двух этапов оплаты страховой премии на сумму 25 200 руб., безусловной франшизы в размере 21 000 руб., договорной амортизации в размере 45 901,64 руб., а также стоимости годных остатков полуприцепа в размере 1 348 050 руб.

Данный способ расчета применен в связи с тем, что согласно п.8.1.2.1 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом истца от 17.12.2019 №159, размещенных в свободном доступе по ссылке https://skpari.ru/private-client/uploads/documents/60799c611d7ca658345347.pdf, застрахованное ТС (ДО) считается погибшим, если затраты на его восстановление по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования, равны или превышают 65% от страховой суммы, уменьшенной на сумму износа за период страхования застрахованного ТС (ДО), либо по заключению эксперта Страховщика или независимого эксперта восстановление застрахованного ТС является экономически или технически нецелесообразным.

Превышение стоимости восстановительного ремонта над суммой, составляющей 65% от страховой суммы, уменьшенной на сумму износа за период страхования застрахованного ТС (ДО)), подтверждается предварительным заказом-нарядом ООО «Первый Кузовной».

Согласно п.8.1.2 указанных Правил в случае гибели застрахованного ТС (ДО) страховая выплата определяется в размере страховой суммы застрахованного ТС (ДО), уменьшенной на сумму износа за период страхования застрахованного ТС (ДО) и стоимость поврежденного ТС (ДО). Страховое возмещение выплачивается по предоставленным Страхователем (Выгодоприобретателем) банковским реквизитам после заключения «Соглашения об урегулировании убытка». 

Износ за период страхования определяется в договоре страхования в процентах от страховой суммы (в случае неполного страхования - от страховой стоимости) и рассчитывается на день наступления страхового случая с точностью до одного дня.

Стоимость поврежденного ТС (ДО) определяется на основании наивысшего оценочного предложения Страховщику от аукционной площадки (программная платформа, размещенная в Интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС покупателям, гарантирующим покупку по результатам проведения торгов (далее - аукцион)) либо, если проведение аукциона невозможно, устанавливается на основании экспертного заключения на момент осмотра застрахованного ТС (ДО) экспертом.

Стоимость поврежденного ТС в данном случае подтверждена результатами электронных торгов по реализации стоимости годных остатков ТС Крон SD г.р.н. АК 4312 67.

Возражая по существу исковых требований в части размера ущерба, ответчик ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 15.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165713400164).

Перед экспертом поставлены следующие  вопросы:

1. Какие из заявленных повреждений полуприцепа КРОНЕ SD г.н. АК 4312 67 РУС относятся к ДТП, произошедшему 25.03.2020 в 01.30 часов а/д М-5 Урал 1396 км сучастием а/м КАМАЗ г.н. В 623 СМ 716 РУС и а/м Вольво FH-TRUCK г.н. А 852ЕС 67 РУС с полуприцепом КРОНЕ SD г.н. АК 4312 67 РУС?

2. Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа КРОНЕ SD г.н. АК 4312 67 РУС.

Согласно заключению №44575/05 от 02.05.2023 все повреждения, отраженные в предварительном заказе-наряде от 11.06.2020, относимы к ДТП от 25.03.2020, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 377 500 руб., без учета износа – 2 693 400 руб.

Арбитражный суд считает, что представленное судебное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено. 

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялись.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Поскольку заключение судебной экспертизы является обоснованным, заявителем не указано наличие в сделанных экспертом выводах противоречий, а из содержащихся  доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а равно недостоверности содержащихся в ней выводов.

Таким образом, результаты судебной экспертизы подтверждают обоснованность позиции истца, а именно относимость повреждений к ДТП от 25.03.2020 и допустимость расчета ущерба, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает установленный правилами порог, свыше которого страховая выплата определяется применительно к полной гибели транспортного средства. При этом следует отметить, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает сумму, которую истец просит взыскать с ответчика, в связи с чем права ответчика применением такого расчета не нарушаются.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд находит исковые требования к ИП ФИО2 подлежащими удовлетворению в размере 1 950 748,36 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения за вычетом остатка лимита ОСАГО). 

В ходе составления мотивированного решения арбитражным судом установлено, что при оглашении резолютивной части решения от 19.10.2023 допущена техническая ошибка, а именно указано на частичное удовлетворение исковых требований к ИП ФИО2 

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрена возможность исправления опечаток путем внесения изменений в отдельно оглашенную резолютивную часть судебного акта, арбитражный суд отмечает, что в мотивированном решении резолютивная часть приведена в редакции, соответствующей отдельно оглашенной резолютивной части от 19.10.2023, тогда как техническая ошибка, допущенная в резолютивной части, исправлена определением от 26.10.2023.

Как уже установлено выше, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165713400164).

Вознаграждение эксперту установлено в размере 35 000 руб.

14.08.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №44575/05 от 02.05.2023.

Ответчиком на депозитный счет суда платежным поручением №106 от 01.03.2023 были перечислены денежные средства в сумме 60 000 руб.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании изложенного, учитывая  надлежащее  исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 35 000 руб. на расчетный счет экспертной организации, указанный в счете на оплату №44575/05-4 от 02.05.2023.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика ИП ФИО2, не в пользу которого принят судебный акт по требованию, на опровержение которого было направлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Излишне внесенные ответчиком на депозитный счет денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат возвращению ему по реквизитам, указанным в счете на оплату №106 от 28.02.2023.

Также с депозитного счета ФИО3 подлежат возвращению денежные средства в размере 25 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру №1360 от 21.11.2022.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования к ИП ФИО2 относятся на последнего в размере 32 507 руб.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования к АО «Группа страховых компаний «Югория» относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Исковые требования к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Страховая компания "ПАРИ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ущерб в размере 1 950 748,36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 507 руб.

Выплатить Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304165713400164) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №44575/05-4 от 02.05.2023.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб. по реквизитам, указанным в счете на оплату №106 от 28.02.2023.

Возвратить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 25 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов