РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133490/24-122-849

г. Москва

03 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МЭРИОТ» (121309, Г.МОСКВА, УЛ. БАРКЛАЯ, Д. 13, СТР 1, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ III КОМНАТА 21; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 773001001) 

к Федеральной антимонопольной службе (125993, 

<

...>), 

третьи лица: ООО «Фора-Синема» (129343, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СВИБЛОВО, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, Д. 6, ПОМЕЩ. 1/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771601001), 

ООО «Сатурн Студио» (119017, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, УЛ ПЯТНИЦКАЯ, Д. 37, ПОМЕЩ. 1/1; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001),

ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» (115035, Г.МОСКВА, УЛ. ПЯТНИЦКАЯ, Д.25; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) 

об оспаривании решения от 17.04.2024 по делу № 08/01/14.6-44/2023, 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 10.07.2024, диплом), ФИО2 (удостоверение адвоката № 9720, доверенность б/н от 14.06.2023) 

от заинтересованного лица: ФИО3 (удостоверение № 24300, доверенность № МШ/3/24 от 09.01.2024, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность № МШ/110580/23 от 26.12.2023, диплом), 

от третьего лица 1: ФИО5 (удостоверение адвоката № 77/13445, доверенность б/н от 27.03.2024), 

от третьего лица 2: не явился, извещен, 

от третьего лица 3: ФИО6 (паспорт, доверенность № Д-1/77 от 29.12.2023, диплом), ФИО7 (паспорт, доверенность № Д-1/19 от 16.05.2024, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЭРИОТ» (Заявитель, ООО «МЭРИОТ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании определения ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 06.03.2024 о пересмотре ранее состоявшихся решения и предписания от 21.02.2024 по делу № 08/01/14.6-44/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, решения ФАС России от 17.04.2024 по делу № 08/01/14.6-44/2023 о прекращении рассмотрения дела о нарушении требований антимонопольного законодательства.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Фора-Синема», ООО «Сатурн Студио», ЗАО «Межгосударственная телерадиокомпания «МИР» (далее – третьи лица).

 В судебном заседании представители Заявителя поддержали заявленные требования, настаивали на их обоснованности по доводам заявления, сославшись на безосновательность прекращения контрольным органом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку допущенный со стороны третьих лиц акт недобросовестной конкуренции нашел в рассматриваемом случае свое подтверждение в материалах рассматриваемого дела, в то время как пересмотр административным органом ранее принятого решения и прекращение рассмотрения дела без констатации факта допущенного нарушения напрямую влияют на права и законные интересы Заявителя. При указанных обстоятельствах, представители Заявителя в судебном заседании настаивали на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просили суд о его удовлетворении.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на законность и обоснованность оспоренного по делу решения, как следствие, отсутствие правовых и фактических оснований к удовлетворению заявленного требования, поскольку оспоренные обществом действия третьих лиц совершены ими в рамках требований действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации, вследствие чего каких-либо оснований для их квалификации как акта недобросовестной конкуренции у административного органа в рассматриваемом случае не имелось. При указанных обстоятельствах представители заинтересованного лица в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности оспоренного по делу ненормативного правового акта и, как следствие, просили суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

 Представитель Третьего лица 1 – ООО «Фора-Синема» в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам представленного отзыва, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушения требований антимонопольного законодательства, поскольку в настоящее время формат телевизионных программ не считается охраняемым объектом авторского права, а потому каждая такая программа, созданная по одному формату, несмотря на наличие сходных элементов, сама по себе является уникальным аудиовизуальным произведением.

Представитель Третьего лица 2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя указанного третьего лица.

Представители третьего лица 3 в судебном заседании изложили правовую позицию по спору, возражали против удовлетворения заявленного требования по доводам ранее представленного отзыва, поддержали позицию заинтересованного лица, также обратив внимание суда на недоказанность Заявителем допущенного по отношению к нему акта недобросовестной конкуренции и нарушения его прав и законных интересов оспоренным по настоящему делу решением.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей Заявителя, заинтересованного лица и Третьих лиц 1 и 3, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ФАС России поступило заявление ООО «МЭРИОТ» (вх. № 186231/22 от 10.11.2022) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Фора-Синема» и ООО «Сатурн Студио», выразившемся в действиях по производству линейки телевизионных программ «Дела судебные», имитирующих линейку телевизионных программ «Дела семейные» производства ООО «МЭРИОТ». 

Согласно поступившей в антимонопольный орган жалобе Заявитель просил признать указанные действия ООО «Фора-Синема» и ООО «Сатурн Студио» нарушением статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») ввиду создания угрозы смешения обозначенных телевизионных программ и причинения, тем самым, ущерба обществу.

На основании изложенного, как видно из представленных материалов дела, был издан приказ ФАС России от 11.05.2023 № 273/23 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Фора-Синема» и ООО «Сатурн Студио» статьи 14.6 Закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела № 08/01/14.6-44/2023 о нарушении антимонопольного законодательства административным органом принято решение от 21.02.2024, согласно которому действия ООО «Фора-Синема» и ООО «Сатурн Студио» по производству и введению в гражданский оборот телепрограмм цикла «Дела судебные», вызывающих смешение с телепрограммами цикла «Дела семейные» производства ООО «МЭРИОТ» и ООО «ЮрМедиа», признаны нарушающими статью 14.6 Закона «О защите конкуренции».

В этой связи административным органом ООО «Фора-Синема» и ООО «Сатурн Студио» были выданы обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Вместе с тем в ФАС России поступило заявление ООО «Фора-Синема» о пересмотре принятого антимонопольным органом решения и выданного на его основании предписания по делу № 08/01/14.6-44/2023 о нарушении антимонопольного законодательства (вх. № 36067/24 от 05.03.2024).

Как указывает в рассматриваемом случае административный орган, поскольку из поступившего заявления усматривались обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, определением ФАС России от 06.03.2024 дело № 08/01/14.6-44/2023 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено к пересмотру на основании статьи 51.2 Закона «О защите конкуренции».

В результате пересмотра ранее принятого решения и выданных на его основании предписаний ФАС России решением от 17.04.2024 прекратила рассмотрение дела № 08/01/14.6-44/2023 о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО «Фора-Синема» и ООО «Сатурн Студио» нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанными ненормативными правовым актами антимонопольного органа, полагая обозначенные акты немотивированными, безосновательными, вынесенными без учета всех фактических обстоятельств дела и ущемляющими права и законные интересы Заявителя, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об их оспаривании.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ст. ст. 14.6, 51.2 Закона «О защите конкуренции».

Таким образом, оспариваемые определение и решение приняты антимонопольным органом в пределах предоставленной ему законом компетенции.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 51.2 Закона «О защите конкуренции» решение и (или) выданное на его основании предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства могут быть пересмотрены по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам комиссией, принявшей такое решение и (или) выдавшей такое предписание, по заявлению лица, участвующего в деле, а также в случае установления комиссией предусмотренных настоящей статьей оснований для пересмотра решения и (или) предписания.

Основанием для пересмотра решения и (или) выданного на его основании предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства является выявление обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент оглашения резолютивной части решения по делу, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявленного требования общество в рассматриваемом случае ссылается на то, что ООО «Фора-Синема» в своем заявлении не представило сведений ни о каких обстоятельствах, т.е. фактах или событиях, в них не изложен ни один юридический факт, который являлся бы основанием к пересмотру административным органом своего решения, вследствие чего, как настаивает Заявитель, никаких оснований к такому пересмотру у контрольного органа в настоящем случае не имелось.

В то же время, при оценке приведенного в указанной части довода суд отмечает, что Закон «О защите конкуренции» не содержит формулировки того, что понимается под обстоятельствами в статье 51.2 Закона «О защите конкуренции», и что таковыми могут признаваться только сведения о событиях либо фактах.

Между тем, согласно статье 45.1 Закона «О защите конкуренции» под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

В качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из совокупности и взаимосвязи вышеприведенных норм, в качестве обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра решения и/или предписания антимонопольного органа, могут выступать также пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При этом антимонопольное законодательство не обусловливает возможность либо невозможность рассмотрения заявления о пересмотре решения и/или предписания антимонопольного законодательства предыдущим процессуальным поведением стороны по делу в ходе его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд в рассматриваемом случае признает, что определение ФАС России от 06.03.2024 о пересмотре решения и выданных на его основании предписаний по делу № 08/01/14.6-44/2023 о нарушении антимонопольного законодательства принято в полном соответствии с Законом «О защите конкуренции».

Нормативного обоснования и документального подтверждения обратного Заявителем в рассматриваемом случае не приведено и не представлено.

При этом, как отмечено в решении ФАС России от 21.04.2024 по делу № 08/01/14.6-44/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, фактически решение ФАС России от 21.02.2024 было вынесено только с учетом тех доказательств, которые были представлены в материалы дела Заявителем, при этом также учитывались пояснения лиц, участвующих в деле.

В то же время, несмотря на то, что часть доводов ООО «Фора-Синема» повторяет ранее представленные пояснения лиц, участвующих в деле, представленные Третьим лицом 1 письменные доказательства в материалах дела отсутствовали и не являлись предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа при принятии решения от 21.02.2024, хотя они напрямую связаны с предметом рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу.

Так, Заявитель неоднократно ссылался на то, что ему право производства произведений и их дайджестов по формату компании под условным названием «Дела семейные с...» предоставлено в 2017 году компанией AFL Productions.

Между тем, в соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В то же время Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (Минцифры России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (включая использование информационных технологий при формировании государственных информационных ресурсов и обеспечение доступа к ним), электросвязи (включая использование и конверсию радиочастотного спектра) и почтовой связи, массовых коммуникаций и средств массовой информации, в том числе электронных (включая развитие информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет"), систем телевизионного (в том числе цифрового) вещания и радиовещания и новых технологий в этих областях), печати, издательской и полиграфической деятельности, выработке государственной политики по стимулированию спроса на отечественную радиоэлектронную    продукцию    гражданского    назначения    и    программное обеспечение, а также государственной политики в сфере развития и поддержки российской электронной продукции и программного обеспечения, в том числе при реализации мер поддержки проектов разработки, внедрения и использования информационно-телекоммуникационных решений, обработки персональных данных, управления государственным имуществом и оказания государственных услуг в сфере информационных технологий, в том числе в части использования информационных технологий для формирования государственных информационных ресурсов и обеспечения доступа к ним, а также по выработке и реализации государственной политики в сфере литературной деятельности и сфере защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.06.2008 № 418 «О Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации»).

Согласно информационно-разъяснительному письму Минцифры России от 22.02.2024 № Ш7-15758, понятие «формат» не зафиксировано в законодательстве Российской Федерации. В настоящее время под форматом телевизионных программ понимается совокупность ключевых характеристик телевизионной программы (смысловых, художественных, технических), которые делают данную программу узнаваемой, отличной от иных телевизионных программ. Однако формат не признан самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

Таким образом, на данный момент в Российской Федерации не ограничивается право любого лица создавать и распространять телевизионные программы, сходные по формату с телевизионными программами третьих лиц, если при этом не происходит нарушений прав на иные результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие таким лицам.

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводом антимонопольного органа и третьих лиц о том, что формат телепередачи представляет собой общий шаблон для программы в целом.

В качестве заключения эксперта административный орган в рассматриваемом случае принял во внимание и представил в материалы дела заключение от 22.02.2024, согласно которому оба противопоставленных цикла телепередач относятся к специфическому жанру судебного шоу, в основе которого лежит имитация судебного процесса (гражданского, уголовного, арбитражного, третейского) с участием основных участников судебного процесса: судья, истец (потерпевший), ответчик (обвиняемый), присяжные заседатели (зрители). Соответственно, жанр диктует определенные составляющие оформления, сценарной разработки, которые неизбежно будут совпадать в различных судебных шоу разных производителей.

При этом материалы дела не содержат подтверждения того, что какие-либо составляющие, определяющие жанровые особенности цикла телепередач «Дела семейные» производства Заявителя, являются его отличительными чертами, характерными только и исключительно для данного цикла конкретного судебного шоу, которые были скопированы и повторены ООО «Фора-Синема» и ООО «Сатурн Студио» в цикле телепередач «Дела судебные».

Каких-либо оснований не согласиться с выводами контрольного органа в рассматриваемой части у суда в настоящем случае не имеется.

В свою очередь, представленное Заявителем заключение специалиста в области сравнительного исследования аудиовизуальных произведений № 300/2019 указывает в большей своей части на те элементы противопоставленных циклов телепередач, которые обусловлены именно тем, что телепередачи представляют собой имитацию гражданского судебного процесса, то есть на продиктованные жанром телепередачи (судебное шоу).

При этом Заявитель не представлял доказательств того, что при одинаковой тематике противопоставленных циклов телепередач (судебные споры, связанные с брачно-семейными отношениями) сценарии телепередач производства ООО «Фора-Синема» и ООО «Сатурн Студио» повторяют сценарии телепередач производства ООО «МЭРИОТ» и ООО «ЮрМедиа», что, соответственно, исключает в рассматриваемом случае выводы о нарушении третьими лицами положений ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

Приведенные Заявителем доводы о разрешении вопроса о сходстве до степени смешения наименований «Дела семейные» и «Дела судебные» при регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) товарного знака «Дела судебные!» по свидетельству № 748492, поскольку при проведении экспертизы заявленного обозначения ему был неизбежно противопоставлен товарный знак «ДЕЛА СЕМЕЙНЫЕ С...» по свидетельству № 363564, судом в настоящем случае отклоняются на основании следующего.

Так, действующее законодательство в сфере интеллектуальной собственности предусматривает возможность оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, в том числе на основании сходства до степени смешения с другим товарным знаком.

Однако правовая охрана товарного знака по свидетельству № 748492 (зарегистрирован 26.02.2020) является в настоящее время действующей. Соответственно, также действующей является презумпция его несходства с иными ранее зарегистрированными товарными знаками, установленного при его регистрации.

Ссылка Заявителя на иные товарные знаки, чья правовая охрана была отменена, не свидетельствует о наличии сходства между вышеуказанными товарными знаками, и, соответственно, не подтверждает допущенное Третьими лицами нарушение требований действующего антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Также, в обоснование заявленного требования общество критикует выводы контрольного органа о том, что телевизионная продукция, выходящая в эфир на телеканалах, ассоциируется исключительно с телеканалом-вещателем, указывая на то, что данное утверждение не основано на каких-либо проведенных исследованиях в отношении предмета рассмотрения.

Однако в рассматриваемом случае Заявитель не учитывает тот факт, что цикл телепередач «Дела семейные» производства ООО «МЭРИОТ» и ООО «ЮрМедиа», и цикл телепередач «Дела судебные» производства ООО «Фора-Синема» и ООО «Сатурн Студио» выходили на одном и том же телеканале - МТРК «Мир», а потому, в отсутствие доказательств осведомленности респондентов о производстве указанных телепередач разными лицами, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что мнение респондентов о производстве спорных циклов телепередач одной компанией либо разными, но связанными между собой, является рандомным: эти выводы могут относиться как к Заявителю, так и к Третьим лицам.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда). 

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). 

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции. 

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности: 

– факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; 

– отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; 

– направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации). 

При этом, для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В то же время, при оценке в рассматриваемом случае всех представленных в материалы дела документов и доказательств суд признает, что материалы дела, исследованные административным органом при принятии решения от 17.04.2024, не дают однозначного подтверждения того, что трансляция на телеканале МТРК «МИР» противопоставленных циклов телепередач «Дела семейные» производства ООО «МЭРИОТ» и ООО «ЮрМедиа» и «Дела судебные» производства ООО «Фора-Синема» и   ООО   «Сатурн   Студио»   могла   повлечь   смешение   продукции   разных производителей, в связи с чем суд в настоящем случае признает, что наличие в действиях третьих лиц всех обозначенных составляющих недобросовестной конкуренции Заявителем не доказано, в связи с чем выводы контрольного органа об отсутствии в действиях Третьих лиц нарушения требований действующего антимонопольного законодательства являются правильными и представленным в материалы дела доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах суд в настоящем случае приходит к выводу о том, что Федеральной антимонопольной службой в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказано наличие оснований для принятия оспариваемых определения и решения, в то время как Заявителем не приведены безусловные обстоятельства и не представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие доводы заинтересованного лица. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы административного органа, изложенные в оспариваемых актах, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых определения и решения, отсутствует, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями действующего антимонопольной законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                Н.Е. Девицкая