ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9776/2017

г. Челябинск

11 сентября 2017 года

Дело № А76-26708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2017 года по делу № А76-26708/2016 (судья Белякович Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области – ФИО2 (доверенность от 03.05.2017 № 59-Д),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 27.07.2016).

 

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – заявитель, Министерство, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения  от 09.08.2016 по делу № 133-ВП/2016 (далее - решение от 09.08.2016 № 133-ВП/2016), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стерлигов и партнеры" (далее - ООО "ЮК "Стерлигова и партнеры"), областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор" (далее - ОГКУ "Челябинскавтодор"), общество с ограниченной ответственностью "Проект-Мастер" (далее - ООО "Проект-Мастер").      

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2017 по настоящему делу требования, заявленные Министерством удовлетворены.     

В апелляционной жалобе УФАС России по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган ссылается на имеющее по его мнению, место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. Так, заинтересованное лицо приводит следующие доводы:

1) антимонопольный орган установил, что объектом закупки являлось выполнение работ по разработке проекта документации реконструкции  автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области. Местом выполнения работ является место нахождения объектов: 1) автомобильная дорога Кунашак - Усть-багаряк, в том числе обход села Усть-Багаряк 5,064 км, участок км 23 - км 35; 2) автомобильная дорога Кундравы - Варламово, участок км 0 - км 25; 3) автомобильная дорога Миасс - Карабаш - Кыштым. Таким образом, в один лот объединено выполнение работ по разработке проекта документации реконструкции  автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, что является неправомерным, поскольку: 1) каждая из автомобильных дорог, из указанных в Приложении № 1 к проекту контракта является самостоятельным объектом дорожной инфраструктуры, что подтверждается паспортами на дороги; 2) все дороги территориально расположены в различных муниципальных районах Челябинской области; 3) на каждую дорогу в Приложении № 1 к проекту контракта имеется отдельное задание на проектирование, что свидетельствует о том, что исполнителем по контракту будет изготовлено три экземпляра проектно-сметной документации; 4) подобное объединение требует от потенциальных участников наличия большого объема технических, кадровых специалистов (проектировщики, кадастровые инженеры, специалисты по проведению инженерных изысканий и т.п.) и финансовых ресурсов (обеспечение заявки на участие в аукционе в размере 457 338,45 руб. и обеспечение исполнения контракта в размере 2 744 030,70 руб. Данное свидетельствует об отсутствии технологической и функциональной связи между работами в отношении каждой дороги, включенной в лот;   

2) арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что со стороны Министерства отсутствует факт нарушения п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе"), поскольку из содержания п. 7.3 заданий на разработку проектной документации невозможно установить, передаются ли проектные документации  заказчиком, либо подрядчик должен самостоятельно получать указанные данные;

3) арбитражным судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что в действиях заказчика нее имеется нарушения положений п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 33, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в части отсутствия в извещении о проведении аукциона, документации об аукционе требований к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, - поскольку соответствующий вывод противоречит п. 3 ст. 3, ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах), ч. ч. 4, 5, 5.1 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

4) арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии в действиях заказчика нарушений ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, поскольку ОГКУ "Челябинскавтодор" является государственным учреждением Челябинской области, созданным в целях реализации полномочий Министерства в сфере дорожной деятельности, осуществляет строительный контроль и приемку работ в соответствии с государственным заданием, - поскольку данный вывод противоречит ч. ч. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468).                                                                              

Представленный Министерством отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А76-26708/2016 Арбитражного суда Челябинской области, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения заявителем положений ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.  

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных участников процесса.    

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 15.08.2017, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступившего от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Стерлигов и партнеры" заявления на действия заказчика (Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области) при разработке положений документации об электронном аукционе на выполнение работ по разработке проектной документации ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения  (извещение № 0169200003616000062), заинтересованным лицом 09.08.2016 было вынесено решение по делу № 133-ВП/2016, которым:

1. В действиях заказчика признано нарушение части пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66, части 2 статьи 8, части 13 статьи 34, пункта 6 части 5 статьи 63, пункта 1 части 1, части 5 статьи 31 Закона о контрактной системе, частей 1 и 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

2. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе решено не выдавать, поскольку контракт заключен.

3. Решено передать материалы дела должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.  

Антимонопольным органом при этом при рассмотрении жалобы гражданина, были установлены обстоятельства, отраженные в последующем в решении от 09.08.2016 № 133-ВП/2016, тождественные приводимым заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, доводам, и квалифицируемые УФАС России по Челябинской области, как нарушение условий Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции.   

Согласно имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, Министерство дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области 15.06.2016 объявило о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Челябинской области.

Согласно информационной карте документации об электронном аукционе (т. 2, л.д. 33 - 53):

наименование объекта закупки - выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (п. 5);

описание объекта закупки - приведено в приложении № 1 к государственному контракту (п. 5);

объем выполняемых работ - определен заданием на разработку проектной документации реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (приложение № 1 к государственному контракту) (п. 5);

место выполнения работ: по месту нахождения подрядчика.

Местонахождение объектов: 

1. Челябинская область, Кунашакский муниципальный район, ремонт автомобильной дороги Кунашак - Усть-Багаряк, в том числе обход села Усть-Багаряк 5,064 километра, участок км 23 - км 35;

2. Челябинская область. Чебаркульский муниципальный район, ремонт автомобильной дороги Кундравы - Варламово, участок км 0 - км 15;

3. Челябинская область, Миасский городской округ, ремонт автомобильной дороги Миасс - Карабаш - Кыштым, участок км 0 - км 25 (п. 6); 

- сроки выполнения работ: начало - дата заключения государственного контракта; окончание - 25.12.2016 (п. 6);

условия выполнения работ - в соответствии с заданием на разработку проектной документации ремонта автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (приложение № 1 к проекту государственного контракта) (п. 6);

начальная (максимальная) цена контракта - 9 146 769 руб.

Описание нарушения положений ч. ч. 1, 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, допущенного по мнению заинтересованного лица, Министерством, содержится на страницах 2 - 4 решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 13 - 15) и фактически тождественно доводам, приведенным УФАС России по Челябинской области в тексте апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции (1)..

УФАС России по Челябинской области принятие соответствующего решения в данном случае мотивировало тем, что "Объединение в один лот технологически и функционально не связанных работ по проектированию реконструкции автомобильных дорог, территориально расположенных в различных муниципальных районах Челябинской области, необходимостью осуществления на указанных объектах инженерных изысканий (геологических, гидрологических), требует от потенциальных участников наличия большого объема технических, кадровых и финансовых ресурсов и может привести к ограничению количества участников закупки".      

Между тем, идентичность выполняемых работ в данном случае следует из задания на разработку проектной документации (т. 2, л.д. 63 - 75).

Обратного, исходя из  положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не установлено и не доказано.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Наряду с установленными частями 1 и 2 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов, участниками запроса котировок, участниками запроса предложений путем включения в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов, запроса котировок, запроса предложений (ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции).

В силу условий части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Между тем, данные нормы заказчиком не нарушены.

Антимонопольным органом в данном случае не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

Государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о контрактной системе, в соответствии с настоящим Федеральным законом заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов Российской Федерации, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, государственных органов субъектов Российской Федерации, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов, за исключением выполняемых в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи функций и полномочий.

Статьей 3 Федерального закона  от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ, Закон об автомобильных дорогах") в числе прочих, даны следующие основные  понятия: дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7); реконструкция автомобильной дороги - комплекс работ, при выполнении которых осуществляется изменение параметров автомобильной дороги, ее участков, ведущее к изменению класса и (или) категории автомобильной дороги либо влекущее за собой изменение границы полосы отвода автомобильной дороги (п. 9).

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Применительно к данному, Министерством в полной мере соблюден принцип профессионализма заказчика, равно как соблюден принцип необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемой ситуации лицами, участвующими в деле не оспаривается тот факт, что автомобильные дороги, подлежащие реконструкции, являются автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения, равно как, не оспаривается тот факт, что данные автомобильные дороги расположены на территории одного субъекта Российской Федерации (Челябинская область).

Следовательно, объединение в один лот работ по разработке проектной документации реконструкции на реконструкцию соответствующих автомобильных дорог, а равно, привлечение в связи с этим подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту, - соответствует целям и задачам Закона о контрактной системе, и не является нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Установление размера обеспечения заявки на участие в аукционе в сумме 457 338,45 руб. и размера обеспечения исполнения контракта в сумме 2 744 030,70 руб., само по себе, не является нарушением Закона о защите конкуренции, но произведено Министерством в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, и более того, отвечают его целям, способствуя привлечению к участию в аукционе подрядных организаций, обладающих достаточными материальными, трудовыми и экономическими ресурсами, обладающих положительной деловой репутацией, - в целях надлежащего выполнения принимаемых на себя обязательств по государственному контракту.    

С учетом данного, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения вышеперечисленных положений Закона о контрактной системе со стороны Министерства.

Претензии антимонопольного органа к Министерству на предмет соблюдения норм п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, приведены в п. 2 мотивировочной части решения антимонопольного органа (т. 1, л.д. 12, оборот, л.д. 13) (пункт 2 апелляционной жалобы заинтересованного лица) и заключаются в следующем: "В пункте 7.3 заданий на разработку проектной документации (приложение № 1 к проекту контракта) установлено следующее:  конец проектируемого участка - км 35 автомобильной дороги Кунашак - Усть-Багаряк, в том числе обход села Усть-Багаряк 5,064 километра.  Увязать с проектной документацией разработанной ОГБУ "Челябинскавтодор" "Ремонт автомобильной дороги Кунашак - Усть-Багаряк, в том числе обход села Усть-Багаряк 5,064 километра, участок км 16 - км 23,5". Конец проектируемого участка - км 15 автомобильной дороги Кундравы - Варламово. Увязать с проектной документацией разработанной ОГУПИИ "Челябдорпроект" шифр 907 "Ремонт автомобильной дороги Кундравы - Варламово, участок км 15 - км 36". Конец проектируемого участка - км 25 автомобильной дороги Миасс - Карабаш - Кыштым. Увязать с проектной документацией разработанной ОГУПИИ "Челябдорпроект" шифр 1527.5 "Капитальный ремонт автомобильной дороги Миасс - Карабаш - Кыштым, участок км 25 - км 35". Из устных пояснений представителя следует, что указанные проектные документации не размещались в единой информационной системе в составе настоящей документации об электронном аукционе. Проектные документации будут переданы подрядчику по его требованию. Вместе с тем, данная информация не отражена в документации о закупке. Более того, исходя из содержания приложения № 1 к контракту не представляется возможным определить срок и порядок предоставления подрядчику указанных проектных документаций. Изложенное обстоятельство может привести к невозможности надлежащего выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, а также нарушению прав и законных интересов сторон контракта".    

Указанные претензии антимонопольного органа к заказчику, между тем, являются беспочвенными.

Пунктом 4.1.2 проекта государственного контракта обусловлено, что государственный заказчик обязан предоставить подрядчику необходимые материалы и документы (их копии) для выполнения работ по государственному контракту при наличии таких материалов и документов у государственного заказчика.

В силу условий пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п. 1 ст. 766 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 ГК РФ).

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (п. 1 ст. 719 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

С учетом изложенного, нарушений норм п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе со стороны заявителя не допущено.

Кроме того антимонопольным органом не опровергнуто указание Министерства на то, что заключенный государственный контракт исполнен, что также свидетельствует об отсутствии нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе.    

Антимонопольным органом Министерству вменено нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 48, п. 6 ч. 5 ст. 63, ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе (п. п. 3, 4 мотивировочной части решения УФАС России по Челябинской области, т. 1, л.д. 13, п. 3 апелляционной жалобы), что выразилось в отсутствии в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации требования к участникам закупки о наличии свидетельства саморегулируемой организации к допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 64 Закона о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензии, предъявляемые заинтересованным лицом к заявителю в данном случае являются беспочвенными, учитывая следующее.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень № 624).

Антимонопольный орган в данном случае ссылается на пункт 13 раздела II Перечня № 624, согласно которому работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком).

Вместе с тем буквальное толкование данного пункта во взаимосвязи с разделом II в целом, позволяет сделать вывод о том, что к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, отнесены не все возможные работы по подготовке проектной документации, а лишь те, которые перечислены в разделе II Приказа № 624 и касающиеся случаев субподряда.

Работы, являющиеся предметом спорного аукциона, в разделе II Перечня № 624 не поименованы.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит обоснованным соответствующий довод апелляционной жалобы.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Министерством нарушены положения ч. 13 ст. 34, ч. 1 ст. 94 Закона о контрактной системе (п. 4 мотивировочной части решения антимонопольного органа, т. 1, л.д. 19, 20, п. 7 апелляционной жалобы), что выразилось во включении в государственный контракт условий о приемке выполненных работ областным государственным казенным учреждением "Челябинскавтодор".            

В силу условий части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе).

В рассматриваемой ситуации вышеперечисленные нормы Министерством не нарушены.

Антимонопольным органом в данном случае не учтены положения пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.7 государственного контракта, в соответствии с которыми:

"Контроль за исполнением работ и приемку выполненных работ осуществляет Областное государственное казенное учреждение "Челябинскавтодор" в соответствии с Государственным заданием (п. 5.1);

"Приемка работ выполненных в срок, предусмотренный пунктом 3.1 (1 этап), настоящего Государственного контракта, осуществляется в соответствии с Заданиями на разработку проектной документации реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области" (п. 5.2);

"Работы принимаются при условии соответствия качества и объема выполненных Подрядчиком работ требованиям настоящего Государственного контракта и приложения к нему" (п. 5.3); 

"Срок оформления результатов приемки выполненных работ: Государственный Заказчик подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы" (п. 5.7).

Таким образом, выводы антимонопольного органа о том, что ОГКУ "Челябинскавтодор" в данном случае "подменяет" заказчика при приемке выполненных работ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, и противоречат фактическому содержанию государственного контракта.

С учетом данного, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно, фактические обстоятельства оценены арбитражным судом первой инстанции верно.

Оснований для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.                 

Таким  образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленные требования. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2017 года по делу № А76-26708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

 

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

 

                                                                                            Н.Г. Плаксина