﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-20950/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шохиревой С.Т.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Алексенко Вадима Владимировича и Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-20950/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Алексенко Вадима Владимировича (город Омск, ИНН 550724678928, ОГРНИП 318554300111030) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, дом 32, корпус 1, ОГРН 1025500761142, ИНН 5503031117) об оспаривании отказа от 20.11.2020.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Алексенко Вадима Владимировича – Геннинг К.П. по доверенности от 21.02.2019.

 

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Алексенко Вадим Владимирович (далее – предприниматель, ИП Алексенко В.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство торгового комплекса «Первомайский» по улице Заозерная 11/1 в Советском административном округе города Омска. Блок А, оформленного письмом от 20.11.2020 № исх.-ОГ-ДАГ/09-01/712.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель и департамент архитектуры обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель в кассационной жалобе, уточнении к кассационной жалобе и дополнительных доводах к кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части отклонения его доводов о том, что проектная документация соответствует требованиям к строительству, установленным в Проекте планировки территории, расположенной в границах: улица Заозерная – Красноярский тракт – улица Орджоникидзе – улица 7-я Северная – улица Красный Путь в Советском и Центральном административных округах города Омска, утвержденном постановлением администрации города Омск от 28.08.2012 № 728-п (далее – ППТ), а отказ департамента архитектуры, изложенный в письме от 20.11.2020 № Исх-ОГ-ДАГ/09-01/712, в указанной части – признать незаконным и необоснованным.

По мнению предпринимателя, установив, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными решением Омского городского совета от 10.12.2008 № 201 (далее – ПЗЗ), расположен в территориальной зоне ОД-1 (зона объектов административно-делового и общественного назначения), для которой одним из основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является размещение объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры), суды пришли к необоснованному выводу о несоответствии проектируемого объекта ППТ; проектная документация «Строительство торгового комплекса «Первомайский» по ул. Заозерная 11/1 в САО г. Омска. Блок А» (далее – проектная документация) не противоречит ППТ и требованиям Федерального закона от 30.122006 № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Закон № 271-ФЗ).

Департамент архитектуры просит изменить постановление апелляционного суда в части признания несостоятельными доводов департамента архитектуры о том, что проектиремый объект имеет признаки иного функционального назначения – склада, а спорный отказ в указанной части признать законным и обоснованным.

По мнению департамента архитектуры, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с проектной документацией (раздел 3 «Архитектурные решения» (шифр 36-ПД-23.07.2019-АР. Листы: 7, 8) площадь складских помещений в проектируемом здании (3 303,4 кв.м) значительно превышает площадь торгового зала (34 кв.м), следовательно, планируемый к строительству объект фактически является складом; наименование проектируемого объекта как торгового комплекса не соответствует понятию, указанному в пункте 54 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации «Торговля. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 № 582-ст (далее – ГОСТ Р 51303-2013).

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу департамента архитектуры просит в ее удовлетворении отказать.

Департамент архитектуры в отзывах на кассационную жалобу и уточнения к ней просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу предпринимателя.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, уточнениях и дополнениях к кассационной жалобе предпринимателя, отзывах на кассационные жалобы и выступлении присутствующего в заседании представителя предпринимателя, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:12683, площадью 3 541 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, Советский административный округ, улица Заозерная, с видом разрешенного использования «для общественно-деловых целей под рынок».

На основании заявления от 06.06.2019 № 13161/СОО предпринимателю выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:070401:12683 № RU55-000000023175 (далее – ГПЗУ), согласно которому названный участок расположен в границах территории, в отношении которой утвержден ППТ – элемент планировочной структуры № 2 планировочного района I, зона размещения розничного рынка продовольственных и промышленных товаров (№ 2.7); земельный участок расположен в границах территориальной зоны объектов административно-делового и общественного назначения ОД1-1733; установлен градостроительный регламент.

13.11.2020 предприниматель обратился в департамент архитектуры с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Строительство торгового комплекса «Первомайский» по улице Заозерная 11/1 в Советском административном округе г. Омска. Блок А». 

Письмом от 20.11.2020 № исх-ОГ-ДАГ/09-01/712 департамент архитектуры сообщил предпринимателю об отказе в выдаче разрешения на строительство, в том числе по мотиву несоответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи ГПЗУ, в части наличия у проектируемого объекта – здания торгового комплекса для размещения специализированного непродовольственного предприятия торговли, реализующего товары посредством интернет-торговли и дистанционной торговли, признаков иного функционального назначения – склада (при общей площади здания 4 305,1 кв.м площадь складских помещений составляет 1 538,7 кв.м, 1 636 кв.м и 128,7 кв.м, площадь торгового зала – 34 кв.м); несоответствия проектной документации требованиям ППТ (согласно ППТ земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:12683 расположен в зоне размещения объекта розничного рынка продовольственных и промышленных товаров (№ 2.7), что препятствует размещению как объекта складского назначения, так и торгового комплекса).

Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, ИП Алексенко В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у департамента архитектуры правовых оснований для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на строительство, в том числе ввиду наличия у проектируемого объекта признаков иного функционального назначения – склада; несоответствия представленной им проектной документации требованиям ППТ. 

Апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, усмотрев наличие оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, однако признал недоказанными доводы департамента архитектуры, поддержанные судом первой инстанции, о наличии у проектируемого объекта признаков склада.

Оставляя кассационные жалобы без удовлетворения, суд округа исходит из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и дополнениях к ним, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Согласно пунктам 1, 5, 12 части 3 статьи 57.3 ГрК РФ в градостроительном плане земельного участка содержится информация о реквизитах проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории в случае, если земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой утверждены проект планировки территории и (или) проект межевания территории; об основных, условно разрешенных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка, установленных в соответствии с данным Кодексом, иным федеральным законом; о номере и (или) наименовании элемента планировочной структуры, в границах которого расположен земельный участок.

Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:12683, на котором планируется к возведению спорный объект, расположен в территориальной зоне ОД-1.

Пунктом 1 статьи 42 ПЗЗ установлены основные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для зоны объектов административно-делового и общественного назначения (ОД-1), к которым относятся, в том числе объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (код 4.2).

Вместе с тем постановлением администрации города Омска от 23.08.2010 № 728-п утвержден ППТ, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 55:36:070401:12683 входит в зону размещения объекта розничного рынка продовольственных и промышленных товаров, что также отражено в ГПЗУ, выданном предпринимателю 28.06.2019 на основании его заявления.

Вопреки позиции предпринимателя наличие в ПЗЗ вида разрешенного использования с кодом 4.2 для зоны ОД-1, в которой расположен участок заявителя, не означает, что применительно к любому участку этой зоны должны указываться все предусмотренные для нее виды использования (в силу общего характера ПЗЗ и уточняющей роли проекта планировки отдельно взятого городского района или его части).

Доводы предпринимателя о том, что проектируемый объект соответствует понятию «розничный рынок» и не противоречит ППТ подлежат отклонению.

Согласно статье 3 Закона № 271-ФЗ  розничный рынок – имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места. Торговое место – место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией. Управляющая рынком компания – юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В главе 2 Закона № 271-ФЗ установлен порядок организации рынка, в том числе выдача разрешения на право организации рынка, принятие решения органом местного самоуправления о предоставлении такого разрешения либо отказе в его предоставлении, ведение реестра рынков.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, функционирование рынка в силу требований Закона № 271-ФЗ предполагает управление таковым специализированной организацией, специфическую структуру и правовой режим соответствующего имущественного комплекса.

При этом в соответствии с положениями ГОСТ Р 51303-2013 торговый комплекс – совокупность торговых предприятий, реализующих товары и оказывающих услуги, расположенные на определенной территории и централизующие функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности (пункт 54); дистанционная торговля – форма торговли, осуществляемая на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, на интернет-сайтах или представленным на фотоснимках, с использованием средств связи (телерадиорекламы, телемагазина, почтовой связи, электронной торговой площадки и других средств связи) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром (образцом товара) до заключения договора купли-продажи и осуществления оплаты за товар (пункт 75); интернет-торговля – форма электронной торговли, при которой ознакомление покупателя с товаром и условиями продажи, а также сообщение продавцу о намерении купить товар происходит посредством информационно-коммуникационной сети Интернет.

Таким образом, проектируемый объект (предприятие торговли, реализующее товары посредством интернет-торговли и дистанционной торговли) не соответствует понятию «розничный рынок» как по правовому регулированию, так и по порядку организации и функционирования.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого отказа департамента архитектуры в выдаче обществу разрешения на строительство торгового комплекса для размещения специализированного непродовольственного предприятия торговли, реализующего товары посредством интернет-торговли и дистанционной торговли ввиду несоответствия представленной им проектной документации требованиям ППТ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание проектной документации, учитывая функциональное назначение объекта – здание организаций торговли, торговый комплекс для размещения специализированного непродовольственного предприятия торговли, реализующего товары посредством интернет-торговли и дистанционной торговли, пришел к выводу, что площади складских помещений проектируемого объекта обусловлены потребностью предпринимателя в обеспечении бесперебойного функционирования торгового объекта, предназначены для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже в торговом предприятии.

Принимая во внимание положения пунктов 34-36, 91 ГОСТ Р 51303-2013, апелляционный суд обоснованно указал, что департаментом архитектуры не представлено доказательств, свидетельствующих о планировании предпринимателем к строительству объекта складского назначения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа департамента архитектуры в выдаче разрешения на строительство в указанной части.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка ими обстоятельства спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-20950/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     С.Т. Шохирева

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова