Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А32-19951/2017

г. Краснодар

06 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.

при ведении протокола открытого судебного заседания помощником судьи Кисляковым Р.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Васюринский МПК», г. Краснодар

к ФИО1, ст. Динская 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии

от истца: ФИО2,          

от ответчика: ФИО3,   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Васюринский МПК», г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1, ст. Динская, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 684 441 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Основания заявленных требований изложены истцом в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью определения размера задолженности на момент рассмотрения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы права видно, что отложение рассмотрения дела является правом суда, а не его обязанностью.

В ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не привел ссылок на отсутствие в материалах дела доказательств или наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.

Кроме того, в соответствии со ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Истец обратился в арбитражный суд 25 мая 2017 года, а, следовательно, отложение рассмотрения дела приведет к нарушению срока, предусмотренного ст. 152 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 час. 06 сентября 2017 года.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.12.2014 с ФИО1 в пользу истца взыскано 96 840 175 рублей 26 копеек в счет возмещения убытков и неполученных доходов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.05.2015 определение от 16.12.2014 отменено, в удовлетворении требований комбинату отказано.

24 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации отменила определение Краснодарского краевого суда от 14.05.2015.

Апелляционное определение от 16.12.2014 вступило в законную силу 24.05.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2017 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.08.2017, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества взыскано 5 184 672 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 090 рублей 97 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения. Поэтому в силу статей 8, 11, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления в законную силу апелляционного определения от 16.12.2014 у ответчика возникла обязанность оплатить денежные средства, т.е. исполнить это определение.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Поскольку апелляционное определение от 16.12.2014 не было исполнено в срок, т.е. ответчик неправомерно удерживал денежные средства, истец вправе потребовать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации – индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 31.07.2017 в размере 2 684 441 руб. 15 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга.

В пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга за период с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга, соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, которые даны в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод ответчика о том, что исковое заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка рассмотрения спора, подлежит отклонению судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Вместе с тем претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 306-ЭС15-1364).

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии целесообразности оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом заявленного иска по настоящему делу является взыскание с предпринимателя ФИО1 процентов за неисполнение вступившего в силу судебного акта - апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2014 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Васюринский МПК" суммы убытков и неполученных доходов в размере 96840175,26 рублей, суд первой инстанции не усматривает оснований для оставления иска без рассмотрения.

Денежное обязательство у ответчика возникло на основании решения суда. Факт просрочки исполнения денежного обязательства подтвержден документально. В процессе судебного разбирательства данный факт ответчик не опровергал.

Таким образом, основанием для взыскания процентов является не договор между сторонами, а решение суда о взыскании убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2016 по делу N А33-16302/2015.

Более того, в настоящем деле кредитором ООО "Васюринский МПК" подан иск к ФИО1 в связи с просрочкой денежного обязательства по вступившему в законную силу решению суда, исполнение которого производится в принудительном порядке в рамках закона "Об исполнительном производстве", которым не предусмотрен претензионный порядок взыскания долга. Однако указанным законом предусмотрен добровольный срок для исполнения судебного решения, в который ответчик его не исполнил. Следовательно, в отношении обязательства ответчика по исполнению судебного постановления не действуют правила о претензионном порядке. Соответственно, не действуют они и в отношении процентов за неисполнение решения суда, так как судебный акт обладает общеобязательной силой.

Довод ответчика о неподведомственности арбитражному суду спора о взыскании процентов за неисполнение судебного акта суда общей юрисдикции также подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов является наличие экономического характера спора и субъектный состав спора - юридические лица либо индивидуальные предприниматели.

В своем ходатайстве ответчик заявляет, что судом общей юрисдикции установлено, что спор о взыскании с него убытков не является экономическим и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как убытки взыскивались за период с сентября 2013 года по март 2014 года, а статус индивидуального предпринимателя ответчик приобрел только 18.06.2014.

Между тем, из материалов дела следует, что в определении Динского районного суда о прекращении производства от 26.06.2014 года указано, что в ходе предварительного судебного заседания рассматривалось заявление ФИО1 о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело не подведомственно Динскому районному суду, так как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по выращиванию и переработке сельскохозяйственной продукции, является участником общей долевой собственности в обоих спорных массивах, спор между ними является экономическим. Динской районный суд согласился с данными утверждениями и прекратил производство по делу о взыскании убытков. Отменяя определение Динского суда о прекращении производства по делу, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не опровергла данные утверждения, а указала что, так как на дату подачи искового заявления - 27.05.2014 у ФИО1 отсутствовал статус индивидуального предпринимателя, то в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

С момента рассмотрения и вынесения решения о взыскании с ФИО1 убытков в пользу истца, и на дату подачи настоящего иска ответчик являлся индивидуальным предпринимателем. Статус индивидуального предпринимателя наделяет физическое лицо дополнительными правами и обязательствами, связанными с ведением экономической деятельности. Указанный довод ответчика суд расценивает как злоупотребление процессуальным правом с целью затягивания исполнения вступившего в силу судебного акта.

Также ссылка ответчика на то, что требование истца о взыскании процентов за неисполнение решения суда о взыскании убытков носит признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению судом ввиду того, что из материалов дела не следует злоупотребление правом со стороны истца. Истец обратился в суд с настоящими требованиями на законных основаниях.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ответчику отказать.  

Взыскать с ФИО1, ст. Динская, в пользу ООО «Васюринский МПК», г. Краснодар, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 684 441 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 01.08.2017 по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ФИО1, ст. Динская, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 36 422 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                 А.Е. Шевченко