Арбитражный суд Республики Алтай

649000, 

<

...>. Тел. 

<

***> (факс) 

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                                                                                 Дело № А02-69/2025

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2025 г.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Гальчук М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б. с использованием системы аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Тугаинская, д. 93, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер - Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Шоссейная, д. 1, корп. 2, помещ. 1, эт.1, каб.14, г. Москва) о взыскании задолженности по договору оказания автоуслуг от 01.09.2022 в размере 2 201 964 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 059 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, личность установлена по паспорту, ФИО2, доверенность, копия диплома в деле,

от ответчика – ФИО3, доверенность, копия диплома в деле (онлайн-связь),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Альянс» (далее – ООО «Интер-Альянс», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 201 964 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 91 059 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между предпринимателем ФИО1 и ООО «Интер-Альянс» заключен договор оказания автоуслуг от 01.09.2022. Истец свои обязательства, согласно условиям договора выполнил в полном объеме и своевременно, однако обязательство по оплате услуг заказчиком исполнено не в полном размере, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 19.04.2024 по 30.06.2024 на сумму 2 201 964 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, все акты подписаны без оговорок. Претензия получена ответчиком 15.10.2024, в свою очередь дан ответ, что обязуются оплатить задолженность.

Иск обоснован ссылками на статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 21.01.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 21.01.2025 Арбитражным судом Республики Алтай по делу были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на: денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью «Интер-Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Шоссейная, д. 1, корп. 2, помещ. 1, эт.1, каб.14, г. Москва) в пределах суммы заявленных требований в размере 2 201 964 руб.

Определением от 11.02.2025 в удовлетворении заявления ООО «Интер-Альянс» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.01.2025 по делу № А02-69/2025, отказано.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме, указали, что по состоянию на дату судебного заседания задолженность ООО «Интер-Альянс» не погашена.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил.

Указание представителя ответчика на направление возражений перед первым судебным заседанием через систему «Мой Арбитр» не подтверждено материалами дела. Возражения ответчика на исковое заявление в систему не поступали, сведений об отклонении судом документов не имеется.

Представитель ответчика ходатайств об отложении судебного заседания (объявлении перерыва) для предоставления дополнительных доказательств не заявил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчик указал на то, что акты подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Заслушав представителей сторон, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2022 между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и ООО «Интер-Альянс» (заказчик) был заключен договор оказания автоуслуг, в соответствии с которым поставщик обязался оказать автоуслуги и доставку инертных материалов, цена указывается в спецификации, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу,  в порядке, предусмотренном договором.

Предприниматель ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и своевременно, оказывал автоуслуги, о чем сторонами подписаны акты об оказании услуг.

27.08.2024 между предпринимателем ФИО1 и ООО «Интер-Альянс» произведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой был составлен и подписан акт сверки.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.06.2024 задолженность ООО «Интер-Альянс» в пользу предпринимателя ФИО1 составляет 2 201 964 руб.

15.10.2024 предпринимателем ФИО1 в адрес ООО «Интер-Альянс» была направлена претензия с требованием оплатить заложенность в срок до 20.10.2024.

ООО «Интер-Альянс» заверило печатью запись на претензии «Обязусь оплатить. Принял 15.10.2024. Лоренц А.А.».

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование оказания ответчику услуг истцом представлены подписанные ООО «Интер-Альянс» без замечаний акты об оказанных услуг № 155 от 01.11.2022, № 156 от 15.11.2022, № 157 от 01.12.2022, № 158 от 15.12.2022, № 163 от 27.01.2023, № 164 от 01.02.2023, № 165 от 16.02.2023, № 170 от 01.03.2023, № 174 от 15.03.2023, № 176 от 30.03.2023, № 177 от 17.04.2023, № 178 от 02.05.2023, № 181 от 15.05.2023,№ 183 от 01.06.2023, № 184 от 14.06.2023, № 185 от 02.07.2023, № 189 от 17.07.2023, № 190 от 31.07.2023, № 193 от 16.08.2023, № 194 от 01.09.2023, № 197 от 18.09.2023, № 198 от 02.10.2023, № 200 от 16.10.2023, № 202 от 01.11.2023, № 203 от 15.11.2023, № 204 от 04.12.2023, подписанные со стороны заказчика Лоренц А.А. и заверенные печатью ООО «Интер-Альянс».

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом признается судом несостоятельным.

В период оказания услуг ООО «Интер-Альянс» не оспаривало полномочия лица, подписавшего акты.

Общество не обосновало, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при подписании актов оказанных услуг.

Доказательств утраты печати, неправомерного выбытия ее из владения общества и использования печати третьими лицами судом не установлено. Доказательств того, что печать общества выбыла из оборота в период подписания актов оказанных услуг, материалы дела не содержат.

Таким образом, полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, в связи с наличием у него доступа к печати ответчика, что не противоречит статьи 182 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорные акты подписаны и скреплены печатью ООО «Интер-Альянс», в период оказания услуг общество не оспаривало полномочия лица, подписавшего акты.

Кроме того, в материалы дела также представлены акты, оплата по которым была произведена истцом, подписанные со стороны заказчика Лоренц А.А. и заверенные печатью ООО «Интер-Альянс».

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом актах.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 182 ГК РФ и свидетельствуют об одобрении сделки.

Также истцом представлен акт сверки взаимных расчетов сторон, из которого следует, что всего за период с 19.04.2024 по 30.06.2024 истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 4 744 300 руб., задолженность по состоянию на 30.06.2024 с перед предпринимателем ФИО1 составляет 2 201 964 руб. Акт сверки со стороны ООО «Интер-Альянс» подписан ФИО4 и заверен печатью ООО «Интер-Альянс».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО4 является генеральным директором ООО «Интер-Альянс».

По расчету истца размер задолженности ответчика по спорному договору составил 2 201 964 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2024.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет задолженности, доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере, либо опровергающие оказание услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, поскольку наличие и размер задолженности ответчика перед истцом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в отсутствие доказательств уплаты задолженности в полном объеме либо частично, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Предпринимателем ФИО1 при подаче иска в суд платежным поручением № 80 от 26.12.2024 была уплачена государственная пошлина в сумме 91 059 руб.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 91 059 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер - Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Шоссейная, д. 1, корп. 2, помещ. 1, эт.1, каб.14, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Тугаинская, д. 93, г. Горно-Алтайск, Респ. Алтай) задолженность по договору оказания автоуслуг от 01.09.2022 в размере 2 201 964 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 059 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

М.М. Гальчук