ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, 

<

...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11833/2022

г. Вологда

14 апреля 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2024 года по делу № А66-11833/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Великооктябрьские коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172715, Тверская область, Фировский микрорайон, Великооктябрьское городское поселение, улица Профсоюзная, дом 2; далее – Предприятие) о возложении обязанности:

– выполнить мероприятия по установке за свой счёт автономных источников питания, обеспечивающих безопасное функционирование энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики без необходимости потребления электрической энергии из внешней сети, в течение 2-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

– в течение одного рабочего дня после установки автономных источников питания направить в адрес истца уведомление о готовности к введению полного ограничения режима потребления электрической энергии.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют акционерное общество «Тверьгорэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 

<

...>), администрация Великооктябрьского городского поселения (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: Тверская область, Фировский район, посёлок городского типа Великооктябрьский, улица Профсоюзная, дом 5).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2022 иск удовлетворён. Это решение оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2023. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 № 307-ЭС23-20168 Предприятию отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании решения суда выданы исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2024 удовлетворено заявление Предприятия о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ему предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 31.08.2024.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 05.12.2023 № 204006/23/69006-ИП.

Предприятие 13.11.2024 обратилось в суд с заявлением о прекращении данного исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2024 данное заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворено.

Общество с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в том числе Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и Отдел судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Тверской области, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения таких действий).

Удовлетворяя заявление Предприятия и прекращая исполнительное производство, суд первой инстанции пришёл к выводу о невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.

В обоснование доводов о необходимости приостановления исполнительного производства заявитель ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Эксперт» от 23.09.2024 № 985/24, в котором указано, что в посёлке городского типа Великооктябрьский отсутствует техническая возможность установки автономных источников электроэнергии для КНС «Больница», КНС «Большое Эскино» и КНС «Восток», что связано с невозможностью реализации полностью автономных источников электроснабжения, не требующих постоянного присутствия персонала, а также в связи с невозможностью реализации источников альтернативной энергетики по причине ограниченности пространства для размещения этих объектов и несоответствия климатических и гидрографических условий требованиям по обеспечению выработки потребного количества электрической энергии.

Данные доводы являются необоснованными.

По смыслу приведённой выше нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается в случае невозможности исполнить решение суда в силу объективно существующих обстоятельств (либо действий взыскателя (третьих лиц)), за которые должник не несёт ответственности. Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер, вызванный реально существующими чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения, которые препятствуют принудительному исполнению требований такого документа.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82.

В рассматриваемом случае из настоящего дела не следует, что названные выше обстоятельства, на которые ссылается ответчик (Предприятие) и которые указаны в представленном им экспертном заключении, возникли на стадии исполнения решения суда по настоящему делу и не существовали в период рассмотрения судом настоящего дела и принятия по нему судом решения.

В этом экспертном заключении делается вывод о наличии обстоятельств, которые существовали на момент вынесения решения суда по настоящему делу, при этом в процессе рассмотрения дела судом ответчиком (Предприятием) ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Между тем, решение суда по настоящему делу вступило в законную силу и поэтому в соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и со статьёй 16 АПК РФ носит общеобязательный характер.

Поэтому данное решение суда обязательно для исполнения.

Выводы, сделанные в названном экспертном заключении, а также доводы ответчика (Предприятия) о невозможности исполнения решения суда направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда обстоятельств дела, что недопустимо.

По смыслу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» возможность исполнения судебного акта должна быть утрачена на момент именно совершения исполнительных процедур, то есть уже после вынесения судебного акта.

Кроме того, данное экспертное заключение проведено вне рамок судебного разбирательства, без извещения истца (Общества).

В то же время материально-правовые отношения сторон исполнительного производства в процедуре рассмотрения процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов, исследованию не подлежат, поскольку им уже дана оценка в судебном акте, принятом по итогам рассмотрения дела по существу.

Ввиду изложенного обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства, а именно утраты возможности принудительного исполнения судебного акта, в настоящем случае не доказаны заявителем (Предприятием).

Апелляционный суд принимает во внимание, что при аналогичных обстоятельствах было отказано в удовлетворении заявления Предприятия о прекращении исполнительного производства по уделу № А66-11138/2022 с участием тех же сторон.

На основании изложенного заявление Предприятия о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит. Апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Общества согласно статье 110 АПК РФ в его пользу с Предприятия подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 268  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2024 года по делу № А66-11833/2022.

В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьские коммунальные услуги» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Великооктябрьские коммунальные услуги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Холминов