ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А61-1183/2013

27.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   20.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   27.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 01.04.2021), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2021 по делу № А61-1183/2013, принятое по заявлению конкурсного управляющего республиканского государственного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Бесланский» Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания ФИО2 к Министерству государственного имущества и земельных отношений РСО-Алания о признании незаконным бездействия в виде не регистрации права собственности РСО-Алания на объект «Стан тракторной бригады» с кадастровым номером 15:03:0010102:272, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:03:0040101:27 по адресу: РСО-Алания, 

<

...> дом б/н, и не передаче правоустанавливающих документов конкурсному управляющему РГСП «Совхоз «Бесланский» на указанный объект для оформления в хозяйственное ведение; об обязании Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания зарегистрировать право собственности РСО-Алания на объект «Стан тракторной бригады» с кадастровым номером 15:03:0010102:272, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:03:0040101:27 по адресу: РСО-Алания, 

<

...> дом б/н, и передать правоустанавливающие документы конкурсному управляющему РГСП совхоз «Бесланский» на указанный объект для оформления в хозяйственное ведение, Третье лицо – ООО «Ир-Агро»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании РГСП совхоз «Бесланский» Минсельхозпрода РСО-Алания банкротом в арбитражный суд обратилась конкурсный управляющий должника о признании незаконным бездействие в виде не регистрации права собственности РСО-Алания на объект «Стан тракторной бригады» с кадастровым номером 15:03:0010102:272, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 15:03:0040101:27 по адресу: РСО-Алания, 

<

...> дом б/н, и не передаче правоустанавливающих документов конкурсному управляющему РГСП «Совхоз «Бесланский» на указанный объект для оформления в хозяйственное ведение; обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости и передать правоустанавливающие документы заявителю для оформления в хозяйственное ведение, а также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины в бюджет.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ир-Агро».

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2021 по делу № А61-1183/2013 заявление конкурсного управляющего РГСП совхоз «Бесланский» оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявление конкурсного управляющего, преследующее цель обязания собственника имущества должника зарегистрировать право собственности РСО-Алания на спорный объект недвижимости, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2021 по делу № А61-1183/2013 конкурный управляющий ФИО2 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

28.09.2021 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2021 по делу № А61-1183/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2021 по делу № А61-1183/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен круг вопросов, которые могут быть разрешены арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела видно, что заявленные требования преследующие цель обязания собственника имущества должника зарегистрировать право собственности РСО-Алания на спорный объект недвижимости, находящегося у третьих лиц носят имущественный характер.

Из положений частей 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 129, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов. В рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество имущественные права и сформирована конкурсная масса, обязанность конкурсного управляющего при обнаружении имущества включить его в конкурсную массу прямо предусмотрена действующим законодательством.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены необходимостью достижения цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Абзац четвертый части 2 статьи 129 Закона о банкротстве относит к полномочиям конкурсного управляющего принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом абзац пятый части 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному управляющему подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, направленные на возврат имущества должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о возврате должнику находящегося у третьих лиц имущества в качестве самостоятельного требования, так же как и предъявление иных требований, направленных на возврат имущества должника, должны осуществляться по общему правилу не в рамках дела о банкротстве, а путем предъявления самостоятельных исковых требований, подлежащих рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (по правилам искового производства). Таким образом, настоящий спор может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Как усматривается из настоящего заявления, ФИО2 обратилась в суд на основании статьи 129 Закона о банкротстве, которая предоставляет право конкурсному управляющему должника предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Однако, истребование имущества должника у третьих лиц, в качестве самостоятельного требования, так же как и предъявление иных требований, направленных на возврат имущества должника, должны осуществляться по общему правилу не в рамках дела о банкротстве, а путем предъявления самостоятельных исковых требований, подлежащих рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (по правилам искового производства).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что настоящее заявление конкурсного управляющего, преследующее цель обязания собственника имущества должника зарегистрировать право собственности РСО-Алания на спорный объект недвижимости, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.08.2021 по делу № А61-1183/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                        

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Н.Н. Годило

Н.В. Макарова