﻿224/2019-23297(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-2085/2013 17 октября 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 17.10.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чиха А.Н., судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. 

при участии конкурсного управляющего  

муниципального унитарного предприятия Бавленского сельского поселения «Жилищно-коммунальные услуги» Нехаева Артема Алексеевича, 

представителей от Управления Федеральной налоговой службы  по Владимирской области:  

Махняевой А.А. по доверенности от 30.10.2019 № 17-11/11646,  от общества с ограниченной ответственностью  

«Газпром межрегионгаз Владимир»: Абрамовой Е.А. по доверенности от 15.04.2019 № 1050 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А11-2085/2013 

по заявлению конкурсного управляющего Нехаева Артема Алексеевича о разрешении разногласий 

и по жалобе Федеральной налоговой службы в лице 

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего  

Нехаева Артема Алексеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

муниципального унитарного предприятия  Бавленского сельского поселения  

«Жилищно-коммунальные услуги» 

(ИНН: 3306015360, ОГРН: 1113326001601)  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного  предприятия Бавленского сельского поселения «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Нехаев Артем Алексеевич  обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о разрешении  разногласий, возникших между конкурсным управляющим и Федеральной налоговой  службой в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области  (далее – уполномоченный орган, УФНС по Владимирской области) и Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области в отношении  задолженности по текущим платежам в части страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, не удовлетворенной по состоянию на 12.07.2017, путем ее  отнесения к задолженности, подлежащей удовлетворению во вторую очередь текущих  платежей.  

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Владимирской области с  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, о признании неправомерными действий конкурсного  управляющего, а именно, нарушение очередности погашения текущих платежей, а также  бездействия, выразившегося в неосуществлении платежей по налогу на доходы  физических лиц при проведении расчетов с работниками должника по текущей заработной  плате, и об определении очередности удовлетворения текущих платежей должника.  

Суд первой инстанции объединил указанные заявления в одно производство для их  совместного рассмотрения, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление  Пенсионного фонда Российской Федерации в Кольчугинском районе Владимирской  области, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир»  (далее – Общество) и публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая  компания» (далее – Компания).  

Арбитражный суд Владимирской области определением от 07.02.2019, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019,  разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника  

Нехаевым А.А. и уполномоченным органом, признав текущие требования к должнику об  уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, как требования,  относящиеся ко второй очереди текущих платежей. Жалоба уполномоченного органа на  действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП Бавленского сельского  поселения «ЖКУ» Нехаева А.А. удовлетворена частично: действия конкурсного  управляющего Нехаева А.А. по отнесению текущих расходов на приобретение офисной  техники, канцтоваров, оплату информационных и консультационных услуг, услуг связи,  транспортных услуг, аренду помещения и транспорта, оплату горюче-смазочных  материалов, ремонт и приобретение запчастей для автомобиля, страховых услуг к  

расходам, предусмотренным пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и осуществляемым в целях  предотвращения техногенной и экологической катастрофы признаны неправомерными, как  и бездействие конкурсного управляющего Нехаева А.А., выразившееся в неперечислении  налога на доходы физических лиц при осуществлении расчетов с работниками должника  по текущей заработной плате. Текущую задолженность должника перед Обществом и  Компанией, образовавшуюся за период с декабря 2013 года по май 2015 года, суд отнес к  четвертой очереди текущих платежей; текущие расходы должника на приобретение  офисной техники, канцтоваров, оплату информационных и консультационных услуг, услуг  связи, транспортных услуг, аренду помещения и транспорта, оплату горюче-смазочных  материалов, ремонт и приобретение запчастей для автомобиля, страховых услуг, а также  текущую задолженность Учреждения по страховым взносам на обязательное медицинское  и социальное страхование суд отнес к четвертой очереди текущих платежей; текущую  задолженность Учреждения по страховым взносам на обязательное пенсионное  страхование – ко второй очереди текущих платежей.  

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 5,  20.3, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 40.1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 60).  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, уполномоченный орган  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой  просит отменить определение от 07.02.2019 и постановление от 11.06.2019, принять новый  судебный акт.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неверный вывод судов  первой и апелляционной инстанций о правомерности отступления конкурсного  управляющего от очередности удовлетворения текущих требований в части  преимущественного погашения расходов на газ и электроэнергию; кассатор считает, что  Компания и Общество занимают доминирующее положение на рынке ресурсоснабжения,  поэтому не могли ограничить или прекратить поставку ресурсов должнику, а  добросовестный и разумно действующий конкурсный управляющий должен был  обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в целях недопущения  прекращения поставки ресурсов.  

Податель жалобы указывает, что текущую задолженности по страховым взносам,  образовавшуюся в период с 04.06.2014 по 01.01.2017, следует отнести к третьей очереди  текущих платежей, поскольку она образовалась до издания постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не  подлежащими применению отдельных постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации».  

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней,  просила оставить обжалуемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.  

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда округа  отклонило доводы, изложенные в ней.  

Конкурсный управляющий в отзыве и его представитель в заседании суда округа  отклонили доводы уполномоченного органа, просили оставить в силе определение от  07.02.2019 и постановление от 11.06.2019.  

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов  естественных монополий топливно-энергетического комплекса» в отзыве на кассационную  жалобу отклонил доводы кассатора, просил оставить определение и постановление без  изменения.  

УФНС России по Владимирской области в заседании суда округа поддержало  позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивало на отмене обжалуемых  судебных актов.  

Заседание суда округа откладывалось до 13 часов 30 минут 10.10.2019 (определение  от 11.09.2019).  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заседания суда округа проведены путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.  

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 и  постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество,  Компания и уполномоченный орган являются кредиторами по текущим платежам в деле о  банкротстве Предприятия.  

Конкурсный управляющий в рамках текущей деятельности должника осуществил  погашение образовавшейся в период с декабря 2013 года по май 2015 года задолженности  перед Обществом на сумму 36 337 593 рубля 15 копеек, перед Компанией – на сумму  

15 737 373 рубля 02 копейки. 

Посчитав, что конкурсный управляющий нарушил установленный статьей 134  Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов по текущим  платежам, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия  конкурсного управляющего.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе,  отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной  инстанции принял постановление на основании следующего.  

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения  текущих платежей, в частности, в третью очередь удовлетворяются требования по  коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления  деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным  текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Как следует из разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 40.1  Постановления № 60, отступление арбитражным управляющим от очередности,  предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано судом  законным, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства,  в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо  предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд  представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их  совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности,  достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств  имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций,  которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают  фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела  доказательства, сочли, что у конкурсного управляющего должника имелись основания для  отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам  в части текущих обязательств должника по оплате газа и электроэнергии. Суды исходили  из того, что должник оказывал на территории поселка Бавлены услуги по водоснабжению,  водоотведению и теплоснабжению. Иные ресурсоснабжающие организации на указанной  территории до октября 2016 года отсутствовали. Суд отменил решение комитета  кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника, указав, что  прекращение деятельности Предприятия повлечет за собой последствия, предусмотренные  пунктом 6 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно прекращение эксплуатации объектов,  используемых для обеспечения деятельности объектов коммунальной инфраструктуры,  относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов теплоснабжения. Суды  учли, что Общество в ходе процедуры банкротства должника направляло ему уведомления  об ограничении (вплоть до полного прекращения) поставки газа и фактически  ограничивало объем поставки газа до внесения оплаты. Законодательство прямо  предусматривает допустимость прекращения подачи газа (электроэнергии) любым  категориям потребителей-неплательщиков (без исключения для организаций-банкротов)  при неоднократном нарушении сроков оплаты газа, что следует из пункта 2 статьи 546  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от  31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлений  Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, от 25.11.2016 № 1245.  

На основании изложенного суды сочли должника социально значимым  предприятием и с учетом конкретных обстоятельств, установленных в рамках настоящего  обособленного спора, а также периода разногласий, признали правомерным отступление  конкурсного управляющего от очередности погашения текущих платежей, поскольку  неоплата задолженности по поставке ресурсов могла привести к отрицательным  последствиям не только для самого должника, но и для поселка Бавлены.  

Аргумент кассатора о неверном отнесении задолженности по страховым взносам на  обязательное медицинское и социальное страхование к четвертой очереди текущих  платежей отклонен судом округа на основании пункта 1 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не  подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации».  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом конкретных  фактических обстоятельств, установленных судами.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.02.2019 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А11-2085/2013  оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  А.Н. Чих 

 Судьи  О.Н. Жеглова  В.А. Ногтева