Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.12.2020 года Дело № А50-5413/20

Резолютивная часть решения объявлена 25.11.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 04.12.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Ереминой А.М., 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Муниципального образования Краснокамский городской округ  в лице Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвест-Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Администрации Краснокамского городского округа,

о взыскании убытков,

В заседании приняли участие представители сторон:  

истца: ФИО1, доверенность от 25.06.2020, паспорт,

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены.

 

Муниципальное образование Краснокамский городской округ   в лице Комитета земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоинвест-Групп» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 632 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании 22.10.2020 заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований № 2960 от 20.10.2020,  согласно которому просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 582 913 руб.

Уточнение, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что убытки возникли в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности, предусмотренной в п. 4.12 договора аренды № 01-09/14 от 01.09.2014 в части приобретения двух газовых водогрейных  котла серии  Эл-Си-Ди, марки LB2300, мощностью 550 кВт. Убытки истца сложились из   стоимости работ по техническому вооружению котельной и приобретению  необходимых котлов  в сумме 582 913 руб. 00коп.

Ответчик отзыв на исковое заявление не направил, исковые требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

1 сентября 2014 года между ответчиком (арендатор) и Администрацией Оверятского городского поселения Пермского края (арендодатель) заключен договор аренды № 01-09/14 (далее – договор аренды), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование  на условиях аренды комплекс муниципального имущества в составе  согласно Приложению №1.

Собственником муниципального имущества является Муниципальное образование "Краснокамский городской округ".

Объект передается в аренду для  производства арендатором тепловой энергии в горячей воде и бесперебойной  ее передачи потребителям Микрорайона "Центр"  в поселке Оверята Оверятского  городского поселения, согласно проведенному конкурсу от 12.08.2014 протокол № 02-08/14-2 от 15.08.2014 рассмотрения заявок  на участие в открытом конкурсе (п.1.2 договора аренды).

Срок аренды составил 5 лет с 1 сентября 2014 по 01 сентября 2019 года.

В соответствии с п.4.12 договора стороны согласовали, что арендатор в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной с арендодателем в течение 29 дней с даты подписания договора осуществляет:

- проектирование и согласование проекта реконструкции котельной, замену котлов в соответствии с действующим законодательством;

-демонтаж дымохода, обустройство скатной кровли, реконструкцию вентиляции;

-Демонтаж котлов ( в кол-ве 3 шт.) марки "Братск 1-Г";

-Приобретение 2-х газовых водогрейных котлов серии Эл-Си-Ди марки LB2300, мощностью 550 кВт;

- согласование с надлежащими службами работ по реконструкции котельной и замены оборудования;

- получение разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как следует из обстоятельств дела, ответчик в нарушение п.4.12 договора аренды не приобрел  два газовых водогрейных котла серии Эл-Си-Ди марки LB2300, мощностью 550 кВт, а арендовал  два котла у ООО "Электронная компания ("Орион").

Соглашением от 16.05.2019  договор аренды расторгнут.

Имущество, входящее в комплекс  муниципального имущества возвращено по акту приема-передачи от 16.05.2019. Между тем, газовые водогрейные котлы  ответчиком не переданы.

08.11.2019 истец в адрес ответчика направил претензию, содержащую требование о возврате котлов. 11.11.2019 в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которой ответчик возвращать котлы отказался.

         В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения вреда необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие вреда у истца, причинной связи между неправомерными действиями и возникшим вредом, наличие вины причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в возмещение вреда.

Действия ответчика связанные с неприобретением котлов, указанных в п.4.12 договора аренды, и отказ в передаче котлов собственнику являются противоправными, нарушающими п. 4.12, 6.1.5, 6.1.20  договора аренды.

С целью устранения неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием котлов в котельной, истец  вынужден был приобрести котлы по договору поставки товара и проведении пуско-наладочных работ № 33/П/2019 от 26.08.2019 на сумму298 711 руб., в также заказать выполнение работ по договору подряда  № 32/СМР/2019 т 26.08.2019 на сумму 284 202 рубля. Всего затраты истца на устранение неблагоприятных последствий составила 582 913 рублей.

Указанные затраты находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправным поведением ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик презумпцию виновности не опроверг, доказательства обстоятельств непреодолимой силы не представил. 

        Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, на основании всего вышеизложенного исковые требования доказаны истцом, являются обоснованными и подлежащими полному удовлетворению. 

В соответствии со ст.102 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

решил:

Иск удовлетворить.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест-Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального образования Краснокамский городской округ 582 913 руб. 00 коп. убытков.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоинвест-Групп»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет       14 658  руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

 

Судья Ю.О. Кремер