ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2479/2025

14 августа 2025 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3822/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистик» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2025 по делу № А46-2479/2025 (судья Распутина В.Ю.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сладонеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

установил:

открытое акционерное общество «Сладонеж» (далее – ОАО «Сладонеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрЛогистик» (далее – ООО «ЯрЛогистик», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки продовольственных товаров от 26.05.2020 № П/ЯЛ-113 в размере 676 674 руб. 76 коп.; неустойки по состоянию на 10.02.2025 за нарушение сроков поставки товара в размере 317 973 руб. 87 коп.; неустойки в размере 0,1%, начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения денежного обязательства; расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; почтовых расходов в размере 348 руб. 64 коп.  

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика неустойку в размере 341 122 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.; почтовые расходы в размере 348 руб. 64 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что по условиям договора размер неустойки не может превышать 5% от суммы задолженности, а именно – 180 919 руб. 75 коп., однако, истцом при расчете неустойки данное ограничение не применено. Кроме того, по мнению ответчика взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  

без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сладонеж» (поставщик) и ООО «ЯрЛогистик» (покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров от 26.05.2020 № П/ЯЛ-113 (в редакции протокола согласования разногласий к дополнительному соглашению от 26.05.2020 № 1, далее – договор).  

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках договора продовольственные товары. Поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора на основании заказов покупателя, составленных и направленных в соответствии с положениями раздела 3 договора.  

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора цена на поставляемый товар определяются в рублях РФ. Цена товара установлена с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) по ставке, предусмотренной действующим законодательством Российской Федерации. Цена на товар устанавливается в протоколе и считается согласованной при наличии печатей и подписей уполномоченных лиц сторон.  

В силу пунктов 7.6, 7.7 договора оплата за товар производится на основании надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов и коммерческих документов по указанным в них ценам, которые не могут отличаться от цен, согласованных сторонами, действующих на дату составления соответствующего заказа покупателя. Оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в порядке, предусмотренном договором.  

В соответствии с пунктом 7.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.05.2020 № 1 к договору) окончательный расчет за товар производится покупателем не позднее 40 календарных дней со дня его приемки.  

Пунктом 8.6 договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 1 к договору поставки товаров от 26.05.2020 № П/ЯЛ-113)  

предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 11%.  

По утверждению истца, во исполнение принятых условий по договору ОАО «Сладонеж» осуществило поставку товара ООО «ЯрЛогистик» на общую сумму 3 226 982 руб. 20 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.03.2024 № УП-0073730 на сумму 1 965 572 руб. 16 коп., от 21.06.2024 № УП-0083856 на сумму 1 261 410 руб. 04 коп. с учетом корректировки на возврат товара, подписанными сторонами без замечаний.  

Поскольку покупатель обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме, у ООО «ЯрЛогистик» образовалась задолженность в размере 676 674 руб. 76 коп.  

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.08.2024 № 326 с просьбой оплатить задолженность. Ответчик на претензию не отреагировал, указанную задолженность не оплатил.  

Поскольку требования, изложенные в претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым исковым заявлением.  

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в период рассмотрения дела судом первой инстанции, истец отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 676 671 руб. 76 коп.  

Вместе с тем, поскольку оплату поставленного товара ответчик, произвел с нарушением установленного срока, ОАО «Сладонеж» начислило неустойку в размере 341 122 руб. 25 коп.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с положениями статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

Факт поставки истцом товара по договору ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Не соглашаясь с доводами подателя жалобы о неприменении истцом при расчете неустойки установленных ограничений, а, следовательно, неверном расчете неустойки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, при заключении договора поставки товаров от 26.05.2020 № П-ЯЛ-113 в пункте 8.6 стороны согласовали, что за несвоевременную оплату поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности.  

Протоколом разногласий от 26.05.2020 к договору поставки товаров № П-ЯЛ-113 пункт 8.6 договора согласован сторонами в следующей редакции: «В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты исключительной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 11%».  

Таким образом, при расчете неустойки истцом применены согласованные сторонами ограничения в редакции протокола разногласий от 26.05.2020 к договору поставки № П-ЯЛ-113.  

В связи с изложенным, довод ответчика о неверном расчете неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

На основании изложенного суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств в пользу ОАО «Сладонеж» в размере 341 122 руб. 25 коп.  

Кроме того, ОАО «Сладонеж» просило взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.  

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 05.02.2025, заключенный с ООО «Аванком-менеджмент», согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца (заявителя) в Арбитражном суде Омской области по спору о взыскании с ООО «ЯрЛогистик» в пользу заказчика задолженности по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты, а также всех судебных расходов, а заказчик обязался оплатить эти услуги.  

Общая стоимость услуг исполнителя по договору от 05.02.2025 составляет 60 000 руб. Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг истцом предоставлено платежное поручение от 13.02.2025 № 2022 на сумму 60 000 руб.  

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции считает, что представленные доказательства подтверждают их относимость к настоящему делу, а также факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  

процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.  

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, на основе представленных в дело доказательств, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, верно оценил объем и сложность оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, признал разумной и обоснованной взыскание оказанных по делу юридических услуг с ответчика в сумме 60 000 руб.  

Заявляя возражения о чрезмерности, необоснованности, необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, сторона, с которой они взыскиваются, должна представить доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по ее мнению, является разумным и соразмерным.  

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности  

взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.  

Применительно к рассматриваемому заявлению доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.  

Апелляционным судом также не выявлено обстоятельств, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не соответствуют требованиям разумности.  

Напротив, устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.  

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2025 по делу № А46-2479/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.  

Судья Д.Г. Рожков