/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90095/2016

05 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца: Панченко Г.А. по доверенности от 11.08.2017

от ответчика: Амадео Д.М. по доверенности от 20.10.2017

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-23234/2017, 13АП-23236/2017) НАО "Акроспорт", ООО "ПАРК ОДИН" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-90095/2016 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску НАО "Акроспорт"

к ООО "ПАРК ОДИН"

о взыскании 

 

установил:

Непубличное акционерное общество "Акроспорт" (адрес:  190020, г.Санкт-Петербург, пр-кт Рижский, д. 31, пом.1Н, 10Н, ОГРН 1027810333430) (далее - истец, НАО "Акроспорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРК ОДИН" (адрес:  197110, г.Санкт-Петербург, наб. Песочная, д. 40, кв.14, ОГРН: 1157847271174) (далее - ответчик, ООО "ПАРК ОДИН") о взыскании задолженности в размере 314 210 руб..

ООО "ПАРК ОДИН" обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  с НАО "Акроспорт" судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением от 18.07.2017 суд отказал истцу в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о его необоснованности. В порядке статьи 104 АПК РФ суд возвратил НАО "Акроспорт" излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 176,80 руб.. Так же суд отказал в удовлетворении заявления ООО "ПАРК ОДИН" о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., указав на то, что  заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

В апелляционной жалобе НАО "Акроспорт" просит отменить принятое по делу решение, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика задолженности в размере 314 210 руб. Податель жалобы указывает на то, что обоснованность заявленного требования подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 14.01.2016 №№16-00211012535,  16-00211012536, от 25.12.2015 №807072435, от 02.03.2016 №16-00211152341, от 03.03.2016 №16-00211155168. На указанных транспортных накладных имеется подпись уполномоченного лица, получившего товар от перевозчика от имени ответчика, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о фактической приемке товара.

В апелляционной жалобе ООО "ПАРК ОДИН" просит отменить принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 35 000руб., поскольку факт их несения и оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Рассмотрение дела отложено на 28.11.2017 для представления истцом дополнительных обоснований апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28.11.2017 стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено, что согласно правовой позиции истца на основании счет-договоров № 327 от 02.03.2016, №6 от 11.01.2016, № 1902 от 18.12.2015, № 1766 от 30.11.2016 им в адрес ответчика произведена поставка товара.

Ответчиком полученный товар не оплачен.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику по электронной почте письмо (претензию) с требованием оплатить задолженность.

То обстоятельство, что ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 314 210 руб.

Ответчик отрицает получение товара в указанных выше счетах.

В обоснование заявленного требования истец представил счет-договоры, счет-фактуры, расходные накладные, подписанные в одностороннем порядке (только со стороны истца) (л.д.113, 115-116, 118, 121-123).      

Согласно  представленному в материалы дела истцом акту сверки расчетов за период с 01.01.2015 по 21.04.2016 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 314 210 руб. Указанный акт также подписан истцом в одностороннем порядке (л.д.152).

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований, заявленных НАО "Акроспорт".

Согласно части  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд не может достоверно утверждать факт поставки продукции истцом в адрес ответчика.

Ссылка истца на транспортные накладные от 14.01.2016 №№16-00211012535,  16-00211012536, от 25.12.2015 №807072435, от 02.03.2016 №16-00211152341, от 03.03.2016 №16-00211155168, изложенная в апелляционной жалобе, как на доказательства получения товара ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Транспортная накладная от 03.03.2016 №16-00211155168 не представлена истцом в материалы дела. Приемная накладная "Деловые линии" №00861106717 (л.д.124) не содержит отметок получателя. Кроме того, в ней указано наименование груза - "Спорттовары", что не позволяет идентифицировать товар, принятый перевозчиком к перевозке и доставке в адрес ответчика.

Накладные от 02.03.2016 №16-00211152341 и от 14.01.2016 №№16-00211012535, 16-00211012536  содержат сведения об оплате услуг по организации доставки и о страховании груза, при этом сведений о наименовании, стоимости  и количестве груза указанные накладные так же не содержат (л.д. 14, 23, 24).

Накладная №807072435 и доставочный лист также не содержат наименование, стоимость и количество переданного товара (л.д. 18, 19).

Таким образом, накладные, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не подтверждают факт поставки товара ответчику.

На основании изложенного, требования истца правомерно отклонено судом первой инстанции как недоказанное и необоснованное.

Государственная пошлина по первой инстанции, оплаченная истцом при обращении с иском в суд, распределена судом по правилам статьей 104 и 110 АПК РФ.

В указанной части принятое по делу решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Апелляционный суд приходит к выводу   о том, что принятое по делу решение подлежит отмене в части отказа ООО "ПАРК ОДИН" в удовлетворении требования о взыскании с истца судебных расходов в размере 35 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статьям 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В обоснование заявленного требования ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 03.02.2017 № 03-02-17/1, согласно которому клиент (ООО «ПАРК ОДИН») поручает исполнителю (ООО «Юридическое агентство «Догма») представление интересов ООО «Кристалл» (ИНН: 6321401252) (л.д.176-177). Указанное  общество не является участником настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного требования.

На основании изложенного, требование ООО «ПАРК ОДИН» о взыскании судебных расходов отклонено судом первой инстанции.

Вместе с тем, текст договора от 03.02.2017 содержит ссылку на номер настоящего дела №А56-90095/2016 (пункт 1.1), в разделе реквизиты сторон указаны наименование ООО "ПАРК ОДИН" (клиент) и ООО «Юридическое агентство "Догма" (исполнитель). Платежным поручением от 22.05.2015 №492 подтверждается факт оплаты юридических услуг ООО "ПАРК ОДИН" в сумме 35000 руб. ООО "Юридическое агентство "Догма" (л.д.178).

Приказом №1 от 01.02.2017 о приеме на работу Чулков П.О. принят на работу юристом в ООО "Юридическое агентство "Догма" (л.д.178).

Чулков П.О. представлял интересы ООО "ПАРК ОДИН" при рассмотрении дела судом первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 23.05.2017, от 20.06.2017, от 11.07.2017 (л.д.96, 154, 181), определениями суда об отложении судебных заседаний, а так же текстом принятого по делу решения.

            Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленного иска, вынесенное по делу решение считается принятым в пользу ответчика. 

Согласно пункту 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления ВС РФ №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления ВС РФ №1) .

Пунктом 13 Постановления ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Апелляционный суд находит сумму заявленных ответчиком судебных расходов разумной и соразмерной, соответствующей объему оказанных ответчику в рамках настоящего дела юридических услуг. Так же апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что истцом заявленная ко взысканию сумма не оспаривается, не представлено доказательств ее неразумности и несоразмерности.

В порядке статьи 110 АПК РФ  с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебных расходы в заявленной сумме 35000руб., поскольку размер понесенных судебных расходов подтвержден истцом документально. Ссылку в договоре об оказании юридических  услуг на представление интересов ООО «Кристалл» (ИНН: 6321401252) апелляционный суд расценивает как техническую ошибку, не опровергающую факт несения  ответчиком судебных расходов.

Принятое по делу решение в части отказа ответчику во взыскании судебных расходов подлежит отмене.

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2017 года по делу №  А56-90095/2016  отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с непубличного акционерного общества "Акроспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парк Один" судебные расходы в сумме 35 000 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2017 года по делу №  А56-90095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Акроспорт" – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

И.Б. Лопато

 В.М. Толкунов