АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-9784/2023 

11.08.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.08.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 14.08.2023г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНДАСПЕЦСЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664056, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БОРОДИНА 

<

...>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (ОГРН: 

<

***>, , ИНН: 

<

***>, адрес: 664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ТРАКТОВАЯ 

<

...>)

о взыскании 52 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2, паспорт, диплом;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНДАСПЕЦСЕРВИС» (далее – истец, ООО «Арендаспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» (далее – ответчик, ЗАО «Иркутский завод металлоконструкций») суммы основного долга в размере 52 000 руб. в виде стоимости транспортных услуг.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком велись переговоры по заключению договора на оказание транспортных услуг № 080822/2022-53 от 08.08.2022г., по условиям которого на истца возлагалось обязательство по оказанию услуг. Как следует из пояснения истца, услуги им были оказаны, что подтверждается УПД № 465 от 22.09.2022г. и путевым листом, стоимость оказанных услуг составила 230 000 руб. Вместе с тем, оказанные услуги оплачены не в полном объеме, размер задолженности составил 52 000 руб.

Поскольку обязательства ответчиком по оплате оказанных услуг исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном письменном отзыве указал на оплату суммы задолженности в размере 52 000 руб., в подтверждение чего представил платежное поручение № 78 от 16.05.2023г.; указал, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности и характера рассматриваемого дела, носят чрезмерный характер.

В судебном предварительном заседании  истец указал, что сумма задолженности ответчиком оплачена в полном объеме после принятия иска к производству, ранее представил пояснения в письменном виде, в связи с чем требования не поддержал, заявил устно об отказе от исковых требований.

Судом установлено отсутствие полномочий представителя истца на отказ от иска в представленном им доверенности.

Ответчик указал, что сумма задолженности им оплачена после принятия иска к производству, предъявляемые к взысканию расходы на представителя полагает завышенными, чрезмерными, полагает возможным   взыскать сумму расходов в размере 5 000 руб., с учетом характера рассматриваемого спора.

Истец указал, что дополнительного времени на уточнении позиции по делу с учетом оплат ответчика не требуется, требования поддержал, ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства также не поддержал.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой  инстанции.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из пояснений истца, между ним и ответчиком велись переговоры по заключению договора на оказание транспортных услуг № 080822/2022-53 от 08.08.2022г., по условиям которого на истца возлагалось обязательство по оказанию услуг.

В материалы дела представлен договор № 080822/2022-53 на оказание транспортных услуг от 08.08.2022г., по условиям которого исполнитель (ООО «Арендаспецсервис») принимает на себя обязательства оказать заказчику (ЗАО «Иркутский завод металлоконструкций») транспортные услуги и услуги спецтехники, согласно заявок, который обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке, предусмотренном договором.

Представленный в дело договор стороной ЗАО «Иркутский завод металлоконструкций» не подписан.

Вместе с тем, в материалы дела, в подтверждение факта оказанных услуг представлены    УПД № 465 от 22.09.2022г. и путевой лист, из которых следует, что стоимость оказанных ООО «Арендаспецсервис» ЗАО «Иркутский завод металлоконструкций» услуг составила 230 000 руб. Ответчик факт оказания услуг не оспорил.

Согласно представленным в дело платежным поручениям №№ 1554 от 02.09.2022г., 1565 от 05.09.2022г., 1851 от 11.11.2022г. оказанные ООО «Арендаспецсервис» оплачены ЗАО «Иркутский завод металлоконструкций» в сумме 178 000 руб. Размер задолженности на дату подачи иска составил 52 000 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

После подачи ООО «Арендаспецсервис» настоящего иска и принятия его судом, сумма задолженности услуги ЗАО «Иркутский завод металлоконструкций» в размере 52 000 руб. оплачена ЗАО «Иркутский завод металлоконструкций» платежным поручением № 78 от 16.05.2023г., что сторонами не оспорено. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Как установлено судом и следует из материалов дела  между сторонами сложились отношения по оказанию транспортных  услуг.

Фактическое пользование заказчиком услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, сложившиеся правоотношения регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В рассматриваемом случае истцом отыскивается стоимость оказанных услуг в размере 52 000 руб.

Вместе с тем, стоимость оказанных услуг ответчиком оплачена после обращения в настоящим иском в суд.

Поскольку стоимость оказанных услуг ответчиком оплачено в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

В абзаце втором пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию. Из чего следует, что:

а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле;

б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания;

в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений.

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование.

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые ссылалась.

Пунктом 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принимаются только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Обращаясь с требованием о взыскании судебных расходов, истец указал, что с целью оказания ему юридических услуг, был заключен договор № 035 от 10.11.2022г. с ФИО1 (исполнитель). 

Так в соответствии с условиями названного договора, заказчик (ООО «Арендаспецсервис») поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные с подготовкой документов, консультирование по вопросам правового характера и судебное представительство по взысканию задолженности ЗАО «Иркутский завод металлоконструкций» с использованием претензионного характера, подачу искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области, представительство в суде (пункт 1.1).

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.  (пункт 3.1).

Оплата услуг производится в течение трех дней с момента подписания договора (пункт 3.2).

10.11.2022г. сторонами подписан  акт приема-передачи денежных средств в размере 50 000 руб.

Факт оказания юридических услуг исполнителем по договору 10.11.2022г. подтверждается материалами дела, как то доверенностью на представителя  ФИО1, процессуальными документами, имеющимися в материалах дела; факт участия представителя в судебном заседании подтверждается соответствующими протоколом судебного заседания.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт оказания юридических услуг и их оплата, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного суду не представлено. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик предъявленные ко взысканию судебные расходы полагает завышенными и  чрезмерными, полагает, что стоимость услуг исполнителя по договору об оказании юридических услуг подлежит снижению до 5 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 года № 16291/10, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов, при том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с любым представителем и на любую сумму. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 13 Постановления Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Правоприменительная практика Европейского суда по правам человека также указывает на то, что заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.); результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части); сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Также необходимо учитывать положения пункта 3.1. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017г.) (далее Рекомендации от 21.02.2017 года), стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет минимум  50 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой интенции – от 40 000 рублей  (п. 3.4 рекомендаций).  Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной интенции – от 40 000 рублей (п. 3.5 рекомендаций).

Доказательства фактического несения расходов на оплату юридических услуг и связь расходов с рассматриваемым делом истец представил. Следует признать, что заявленные истцом расходы не превышают сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг при представлении интересов в арбитражном суде по делам с аналогичной сложностью дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительностью разбирательства, значимостью дела, а также количества  представленных  в  материалы  дела документов. 

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд, учитывая возражения ответчика, отсутствие статуса адвоката у представителя истца, объем выполненной работы (дело рассмотрено в одном судебном заседании), сложность спора, приходит к выводу о том, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 10 000 руб., в остальной части заявление подлежат отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 руб., понесенные истцом при подаче иска, с учетом положений абзаца второго пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЙ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АРЕНДАСПЕЦСЕРВИС» судебные расходы в сумме                                          12 080  руб. (в том числе 10 000 руб. – судебные издержки, 2 080 руб. - расходы по оплате государственной пошлины).

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.