АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2018 года

Дело №

А21-6420/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Владислав» Лапина С.С. (доверенность от 10.09.2015), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владислав» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2017 (судья     Слоневская А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.04.2018 (судьи Кашина Т.А., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу                       № А21-6420/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «И.Л.С.», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 16, лит. А, пом. 12Н, ОГРН 1037821001580, ИНН 7810254743 (далее – ООО «И.Л.С.»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Владислав», место нахождения: 236001, Калининградская обл., Калининград, ул. Аксакова, д. 102В, лит. А, пом. 8, ОГРН 1063906067257, ИНН 3906150258 (далее – ООО «Владислав»), о взыскании                               60 035 129 руб. 15 коп. убытков, в том числе 52 435 129 руб. 15 коп. прямого ущерба и 7 600 000 руб. неполученных доходов за период с 18.03.2014 по 30.05.2017 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭКМА», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 40, оф. 1113, ОГРН 1073917003600, ИНН 3917034609 (далее – ООО «ЭКМА»); общество с ограниченной ответственностью «Акварель», место нахождения: 236006, Калининградская обл., Калининград, Московский пр., д. 40, оф. 1112, ОГРН 1123926066032, ИНН 3906277864 (далее – ООО «Акварель»).

Решением от 25.09.2017 с ООО «Владислав» в пользу ООО «И.Л.С.» взыскано 19 258 000 руб., в том числе 17 558 000 руб. ущерба, 1 700 000 руб. упущенной выгоды за период с 30.05.2014 по 15.02.2015; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

ООО «Владислав» в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, к настоящему споры не применимы положения статей 393, 401, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания договорной ответственности, а подлежит применению статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с возмещением внедоговорного вреда; ООО «Владислав» не является лицом, причинившим вред, поскольку возгорание в помещении произошло по вине работников ООО «Акварель», производивших в помещении сварочные работы. 

ООО «И.Л.С.» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что причинение истцу вреда работниками ООО «Акварель» материалами дела не подтверждается, нормы материального права применены судами правильно, в ходе рассмотрения дела доказано наличие всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки. 

В судебном заседании представитель ООО «Владислав» поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. 

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «И.Л.С.» (арендодатель) и ООО «ЭКМА» (арендатор) заключили договор от 01.09.2013 № Ар-1/2013 аренды нежилого здания и здания проходной, расположенных по адресу: Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Дружбы, д. 45, сроком действия по 15.03.2014 включительно.

Пунктом 2.2.2 договора аренды на арендатора возложена обязанность содержать здание в исправности, в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического надзора, обеспечивать сохранность переданного в аренду здания, пожарную и иную безопасность. 

Как предусмотрено пунктом 2.2.7 договора аренды, если арендуемое здание в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор обязан восстановить его своими силами за счет своих средств или возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю.  

Пунктом 2.3.1 договора арендатору предоставлено право сдавать здание в субаренду с письменного согласия арендодателя в пределах срока договора аренды.

По актам приема-передачи от 01.09.2013 арендодатель передал арендатору нежилое здание общей площадью 3692,7 кв. м и здание проходной общей площадью 18,7 кв. м по указанному выше адресу в состоянии, пригодном для использования в соответствии с условиями договора аренды. В актах приема-передачи отражено, что здания не отвечают требованиям пожарной безопасности.

В свою очередь, ООО «ЭКМА» (арендодатель) и ООО «Владислав» (субарендатор) заключили договор от 01.09.2013 № СА-1/2013 субаренды того же имущества сроком действия по 15.03.2014 включительно.

Пунктами 2.2.2, 2.2.7 договора субаренды предусмотрены условия, аналогичные содержащимся в пунктах 2.2.2, 2.2.7 договора аренды.  

Арендатор и субарендатор подписали акт приема-передачи нежилого здания общей площадью 3692,7 кв. м, аналогичный по содержанию акту от 01.09.2013, подписанному ООО «И.Л.С.» и ООО «ЭКМА». 

18.03.2014 в нежилом здании по адресу: Калининградская обл., г. Багратионовск, ул. Дружбы, д. 45 произошел пожар.

ООО «И.Л.С.», ссылаясь на то, что на момент пожара здание находилось во владении и пользовании ООО «Владислав», которое, будучи осведомленным о несоответствии здания требованиям пожарной безопасности, производило в здании сварочные работы по изготовлению душевых кабин и гидромассажных ванн, в результате чего произошел пожар, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статьей 1064 Кодекса установлены общие основания ответственности за причинение внедоговорного вреда имуществу юридического лица. Статьей 15 того же Кодекса определено понятие убытков. 

Согласно заключению эксперта № 24, составленному по результатам проведенной в период с 26.05.2014 по 20.08.2014 в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы, очаг пожара располагался в центральной части формовочно-армировочного цеха, непосредственной (технической) причиной пожара стало воспламенение паровоздушной смеси полиэфирной смолы от контакта с частицами расплавленного металла (искр), образованных в результате протекания процесса электродуговой сварки.

Поскольку на момент пожара, возникшего, как однозначно установлено экспертом, в результате выполнения сварочных работ, здание на основании договора субаренды находилось во владении и пользовании ООО «Владислав», которое обязано было принимать необходимые меры для обеспечения сохранности здания, предотвращения несанкционированного проникновения в здание посторонних лиц и без ведома которого посторонние лица не могли производить в здании какие-либо работы, суды обоснованно посчитали ООО «Владислав» лицом, ответственным за причиненные истцу в результате пожара убытки. 

Довод ООО «Владислав» о том, что непосредственным причинителем вреда является ООО «Акварель», которое и должно выступать надлежащим ответчиком, подробно исследован судами и мотивированно отклонен, поскольку материалами дела не подтверждается, что сварочные работы производились именно работниками ООО «Акварель», лицо, виновное в возникновении пожара, в рамках уголовного дела не установлено.

Ссылка подателя жалобы на ошибочное применение апелляционным судом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих условия применения договорной ответственности, также несостоятельна с учетом наличия между сторонами арендных отношений, в рамках которых арендатор несет перед собственником имущества ответственность за повреждение имущества в результате его использования для осуществления деятельности, не соответствующей состоянию имущества, определенному договором.       

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в размере, подтвержденном представленными документами. Судебные акты в части отказа в иске, а также определенного судом размера убытков лицами, участвующими в деле, не обжалованы, возражения в этой части не заявлены.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по делу № А21-6420/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владислав» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина