Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37603/2023

26 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Киселевой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой А. И.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» Адрес 194044, Санкт-Петербург, ул. Тобольская, д. 6, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>  

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИИ" (адрес: Россия 190005, ул Егорова 26а Б 13н 18 1, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> );  

о взыскании 

при участии - от истца: представитель ФИО1 по доверенности, 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности  

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ РЕКОНСТРУКЦИИ И АВТОМАТИЗАЦИИ» (Ответчик) о взыскании 600 056,10 рублей неотработанного аванса, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 877,54 рублей, штраф в размере 1 253 828,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением от 26.04.2023 исковое заявление принято к производству. 

В связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон протокольным определением от 19.09.2023 судебное заседание отложено.  

Определеньем от 29.11.2023 г. суд определил отклонить заявление об объединении дела и приостановил производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А56-74149/2023.  

В судебном заседании 25.02.2025 г. стороны присутствовали, против возобновления  

производства по делу не возражали.  

Принимая во внимание рассмотрение по существу дела № А56-74149/2023 с вынесением вступивших в законную силу судебных актов, суд определил в порядке ст. 146 АПК РФ возобновить производство по делу.  

Представитель Истца требования поддержал, представители Ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.  

 Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.  

Согласно пояснениям Истца, Между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнергостроительные решения реконструкции и автоматизации» (далее - Подрядчик, Ответчик, ООО «ТЭРРА») заключен договор от 23.04.2021 № 15-249/А/ИС/ТС/КР/ФС/2021 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах) (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объекты) согласно Приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой частью Договора.  

Договором предусмотрено выполнение следующих видов работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам:  

1) Заповедная ул., д.25, лит. А - работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения и теплоснабжения, а также по ремонту кровли (далее - Объект № 1);  

2) Заповедная ул., д. 33, лит. А - работы по ремонту крыши и фасада (далее - Объект № 2);  

3) Заповедная ул., д. 35, лит. А - работы по ремонту крыши и фасада (далее - Объект № 3).  

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. Договора с учетом дополнительных соглашений к Договору составляет 12 538 282,51 рубля.  

Согласно пункту 3.4. Договора Подрядчику выдается аванс в размере 30 (тридцать) процентов стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Невыплата аванса не может являться основанием для неприступления Подрядчиком к работам.  

Во исполнение условий пункта 3.4. Договора Фонд перечислил Подрядчику аванс в размере 4 007 804 (четыре миллиона семь тысяч восемьсот четыре) рубля 34 копейки, что подтверждается платежными поручениями №№ 2264, 2339, 2417.  

Подрядчик встречные обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, предусмотренные Договором, исполнил не в полном объеме, результат работ по ремонту крыши Объекта № 1 к приемке не предъявил.  

Согласно пункту 3.5. Договора денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращаются Заказчику в случае неисполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору путем перечисления на счет Заказчика, указанный в письменном требовании о возврате аванса, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.  

Таким образом, по мнению Истца, у Подрядчика возникли обязательства перед Фондом по возврату суммы неотработанного аванса за выполнение работ по капитальному ремонту кровли на Объекте № 1 в размере 600 056,10 рублей.  

Сумма неотработанного аванса рассчитана следующим образом: 2 000 187,01 руб. (сметная стоимость работ по ремонту кровли на Объекте № 1) х 30% = 600 056,10 руб.  

В связи с существенным нарушением Подрядчиком срока выполнения работ по Договору, Фонд, руководствуясь пунктом 12.3. Договора, отказался от исполнения Договора в  

одностороннем порядке путем направления уведомления № 1-57581/22 от 27.12.2022, Договор считается расторгнутым с 24.01.2023. Указанное уведомление содержало требование о возврате суммы неотработанного аванса в срок не позднее 09.01.2023, однако Подрядчик возврат суммы аванса в добровольном порядке не обеспечил.  

Восстановление нарушенных прав Фонда в данном случае обеспечивается, в том числе путем взыскания процентов за пользование денежными средствами.  

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 22.01.2023 составляет 8 877,54 рублей.  

Согласно пункту 12.8. Договора в случае расторжения Договора Заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 Положения, в соответствии с пунктом 12.3. Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости Договора. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить Заказчику в качестве причиненных убытков (вреда). При этом штрафы, пени, предусмотренные пунктами 11.1, 11.4, 11.5, 11.8 уплате не подлежат.  

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 12.8. Договора рассчитывается по следующей формуле: 12 538 282,51 руб. (общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. Договора и с учетом дополнительных соглашений) х 10% (размер штрафа) = 1 253 828 (один миллион двести пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 25 копеек.  

Требование об оплате суммы штрафа согласно уведомлению № 1-57581/22 от 27.12.2022 Подрядчиком добровольно не исполнено, сумма штрафа не выплачена.  

Требования претензии Ответчиком не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав позицию сторон по делу, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По смыслу указанной статьи и в соответствии со ст. 65 АПК РФ Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения Ответчиком имущества, принадлежащего Истцу, отсутствие у Ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер суммы неосновательного обогащения.  

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 и п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.  

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  

С учетом разъяснений в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  

является сдача результата работ заказчику.  

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Приведенные доводы Истца уже были исследованы в рамках рассмотрения дела № А56-74149/2023, в рамках которого рассматривалось требование Ответчика по настоящему делу о взыскании 1 096 379,06 руб. стоимости выполненных работ по договору, что принимается судом в порядке положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Учитывая изложенные положения договора, суд не усматривает правовых оснований для иной оценки доказательств в порядке ст. ст. 702, 711 ГК РФ.  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В порядке ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениям изложенных норм, суд полагает, что Истцом в материалы дела не были представлены достаточные доказательства в обоснование заявленных требований, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

1. Производство по делу возобновить. 2. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Киселева А.О.