АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15092/2021

г. Краснодар

25 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Плаксий А.В. и участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 04.5.2021), в отсутствие третьих лиц: Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Донской государственный аграрный университет» и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А53-15092/2021, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Донской государственный аграрный университет» (далее – университет) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» (далее – общество) с исковым заявлением о демонтаже сооружения связи – базовой станции цифровой сотовой системы связи стандарта GSM – 900/1800, расположенной по адресу: 

<

...>. 

Иск основан на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Требования мотивированы незаконным размещением обществом базовой станции БС № 350 в границах федерального земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040432:1, закрепленного за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Общество заявило встречный иск об установлении сервитута для эксплуатации сооружения связи (базовой станции) на срок 2 года 11 месяцев на части земельного участка площадью 22 кв. м с кадастровым номером 61:12:0040432:1 в указанных границах координат с установлением платы за сервитут в размере 646 рублей 36 копеек в год (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Встречный иск основан на положениях статьи 274 Гражданского кодекса, статей 23, 39.23, 39.24, 39.25 Земельного кодекса (далее – Земельный кодекс). Требования мотивированы необходимостью установления сервитута на часть земельного участка для эксплуатации сооружения связи (базовой станции), обеспечивающей покрытие сети на территории г. Зернограда и ближайших населенных пунктов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее – министерство) и территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее – территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В пользу общества установлен сервитут для эксплуатации сооружения связи на срок 2 года 11 месяцев на часть земельного участка площадью 22 кв. м с кадастровым номером 61:12:0040432:1 в границах, определенных приведенными координатами. Установлена плата за сервитут в размере 646 рублей 36 копеек в год. С университета в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей.

Суды установили, что за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен федеральный земельный участок площадью 6013 кв. м с кадастровым номером 61:12:0040432:1, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием – для образовательной деятельности. Право на данный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2014 серии 61-АИ № 357855 (запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) от 03.04.2014 № 61-61-15/016/2014-497). В 2015 году на земельном участке в рамках заключенного сторонами договора от 06.10.2015 № РО-3г/350-2015 на выполнение опытно-конструкторских работ обществом возведена базовая станция № 350 цифровой сотовой системы связи стандарта GSM-900/1800. Университет как исполнитель обязался провести опытно-конструкторские работы по привязке к авторскому сопровождению работы базовой станции в срок до 30.09.2016. Истец полагает, что договор от 06.10.2015 № РО-3г/350-2015 не давал ответчику основания для установки сооружения связи, которое установлено самовольно, без разрешительных документов. Требования университета о сносе (демонтаже) базовой станции (письмо от 22.04.2020 № 346-01, письмо от 10.09.2020 № 598-01) оставлены обществом без удовлетворения. Стороны 11.01.2021 подписали соглашение о расторжении договора. Заключением от 16.04.2021 кадастрового инженера ФИО3 подтверждается нахождение базовой станции на земельном участке университета. Претензию от 11.02.2021 № 95-01 об устранении нарушений права собственности общество не удовлетворило, что послужило основанием для обращения университета в арбитражный суд с исковым заявлением. Общество в обоснование встречного иска указало, что договор от 06.10.2015 № РО-3г/350-2015 фактически заключен для размещения сооружения связи, возведенного с согласия университета. При этом общество неоднократно, в том числе, до возникновения судебного спора, обращалось к университету с просьбой о заключении договора, отражающего фактически сложившиеся отношения сторон, однако получало отказы. Учитывая, что договор от 06.10.2015 является ничтожной сделкой, а демонтаж базовой станции приведет к потере покрытия сети на территории г. Зернограда и ближайших населенных пунктов, общество письмом от 25.06.2021 № 2610.00/207-21 обратилось к университету с предложением об установлении сервитута. Ссылаясь на отсутствие ответа со стороны университета по поводу установления сервитута, а также правомерность использования земельного участка для размещения сооружения связи, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 168, 170, 269, 274, 304, 606 Гражданского кодекса, статьями 23, 39.23, 39.24, 39.25, 39.26 Земельного кодекса, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2014 № 1461 «Об утверждении Правил определения размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности». Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040432:1 принадлежит университету на праве постоянного (бессрочного) пользования и не мог предоставляться во временное пользование (в аренду) третьим лицам. Следовательно, договор от 06.10.2015 № РО3г/350-2015, фактически опосредующий аренду части указанного земельного участка, является ничтожной сделкой ввиду противоречия ее закону и посягательства на публичные интересы. Вместе с тем, в содержание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком входит правомочие по заключению соглашения об установлении сервитута. Материалами дела подтверждается, что размещенное на части земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040432:1 сооружение связи не является недвижимым имуществом. Общество размещает данное сооружение в целях оказания услуг связи в средних и высших учебных заведениях в соответствии с условиями лицензии от 16.06.2015 № 165593, выданной Федеральной службой в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации. Перемещение сооружения связи за пределы земельного участка, учитывая существующую застройку и ограничения, а также технические характеристики оборудования, сделает невозможным оказание услуг связи на территории университета. Следовательно, обществом будут нарушены лицензионные условия. Неоказание услуг связи также является препятствием для развития цифровизации в сфере высшего образования. Кроме того, сооружение связи является объектом жизнеобеспечения, частью сложившейся с 2015 года сети подвижной радиотелефонной связи на территории Ростовской области и важным элементом инженерной инфраструктуры, демонтаж которого приведет к потере покрытия сети на территории города Зернограда и ближайших населенных пунктов. На текущий момент отсутствует возможность перенесения оборудования сотовой связи на иные объекты и/или участки с сохранением текущего покрытия сети. Сооружение связи не препятствует университету использовать земельный участок по его целевому назначению, нормы безопасности не нарушает, риск здоровью обучающихся не создает. Довод министерства о том, что обществом не соблюдена административная процедура согласования сервитута, не принят апелляционным судом. Университет находится в ведении министерства, поэтому именно этот орган должен давать согласие на установление сервитута, однако инициатором получения такого согласия должен выступать сам университет. В целях заключения соглашения об установлении сервитута общество направляло университету письмо от 25.06.2021 № 2610.00/207-21 с предложением об установлении сервитута и урегулирования организационных моментов заключения такого соглашения, однако на предложение об установлении сервитута ответ не получен. Общество в целях получения позиции уполномоченного органа по вопросу установления сервитута обращалось и непосредственно к министерству, но ответа на обращение также не получило. Таким образом, между сторонами велась переписка по вопросу согласования сервитута, и именно университет как титульный владелец земельного участка должен был согласовать данный вопрос предоставления сервитута с министерством. Апелляционный суд указал, что условием для обращения с требованием в суд является не само по себе получение досудебного отказа в определенной форме, а недостижение заинтересованным лицом и титульным владельцем земельного участка соглашения об установлении сервитута, то есть наличие между ними спора. Следовательно, обращение общества с предложением об установлении сервитута в отношении части земельного участка после принятия к производству иска университета (24.06.2021) не опровергает правомерность требований общества об установлении сервитута в судебном порядке в условиях не достигнутого соглашения. Ссылка университета на отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения Роспотребнадзора к заявлению об установлении сервитута, также не принята апелляционным судом. Обществом приложен полный перечень документов, который необходим для рассмотрения заявления по существу в соответствии с требованиями земельного законодательства. В перечень вопросов, подлежащих разрешению университетом при принятии решения о согласовании и подписании соглашения об установлении сервитута, установление соответствия размещаемого объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям не входит. Предусмотрены иные механизмы правового регулирования и контроля, которые не позволяют разместить или эксплуатировать объект, нарушающий санитарно-эпидемиологические нормы. Контроль за соблюдением нормативов обеспечиваются на этапе установки оборудования и в ходе его эксплуатации. Кроме того, согласно санитарно-эпидемиологическому заключению управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 25.02.2016 № 61.РЦ.06.000.Т.000177.02.16 проект реконструкции базовой станции соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям. Письмом управления Роспотребнадзора по Ростовской области от 19.08.2016 № 10/1757 подтверждено соответствие СанПиН условий эксплуатации данного сооружения. Не установив оснований для демонтажа сооружения связи, судебные инстанции отказали университету в удовлетворении первоначального иска. Признав требования общества об установлении сервитута на части земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040432:1 для размещения сооружения связи (базовой станции), суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили встречный иск. 

Университет и министерство обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. 

Университет в жалобе просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба истца по первоначальным требованиям мотивирована следующим. Договор от 06.10.2015 на выполнение опытно-конструкторских работ не предусматривал возведение сооружения связи (базовой станции) на части земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040432:1. Общество незаконно (в отсутствие к тому оснований) указанную станцию. После расторжения 11.01.2021 по соглашению сторон данного (ничтожного) договора линейное сооружение обществом не демонтировано, земельный участок не освобожден. Кроме того, общество до подачи иска не обращалось к университету по вопросу о согласовании заключения соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка. Обращение с предложением об установлении сервитута ответчик направил истцу 24.06.2021, то есть после принятия к производству иска университета. Данное обращение не содержало необходимого комплекта документов для рассмотрения вопроса о заключении соглашения об установлении сервитута. Таким образом, по существу вопрос об установлении сервитута и его условиях фактически не рассматривался до обращения общества в суд со встречным иском. Материалы дела не содержат доказательств уклонения университета и министерства от рассмотрения вопроса об установления сервитута на часть земельного участка. При этом обществом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия иной возможности для обеспечения своих потребностей кроме установления сервитута на участке, принадлежащем университету, об отсутствии возможности перенести базовую станцию в иное место. Установление сервитута на часть земельного участка создает препятствия к использованию данного участка в соответствии с разрешенным использованием, ставит под угрозу возможность обеспечения антитеррористической безопасности на объекте университета и защищенности лиц, пребывающих в образовательном учреждении.

Министерство в жалобе просит решение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (в ином составе), ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба третьего лица мотивирована следующим. Общество не обращалось в министерство по вопросу согласования условий соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040432:1. Нормами земельного законодательства предусмотрено, что установление сервитута на указанный участок (его часть) осуществляется в административном порядке. При этом административный и судебный порядки не должны подменять друг друга. Между тем по существу вопрос об установлении сервитута и его условиях фактически не рассматривался до обращения общества в суд со встречным иском. Наличие переписки между сторонами не может свидетельствовать о соблюдении административного порядка. Общество в отсутствие правовых оснований разместило базовую станцию на не принадлежащем ему земельном участке и, тем самым, самостоятельно лишило себя возможности пользования своим сооружением. Неправомерные действия общества не могут накладывать обязательства на иных лиц, в том числе обязывать иных лиц заключить с обществом соглашение об установлении сервитута на часть земельного участка. Суды пришли к необоснованному выводу о том, что демонтаж базовой станции препятствует выполнению обществом лицензионных соглашений, а также нарушает положения законодательства об образовании. Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у общества возможности соблюдать условия лицензионного соглашения, а также законодательство об образовании при размещении базовой станции за пределами федерального земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040432:1.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Сооружение связи размещено по согласованию с университетом, поскольку договор от 06.10.2015 фактически прикрывал отношения сторон по размещению базовой станции. У общества имеется правовое основание требовать установления сервитута в целях размещения и эксплуатации сооружения связи. Порядок обращения с предложением об установлении сервитута обществом соблюден. В деле имеются копии писем общества, направленных университету, с предложениями об установлении сервитута (от 24.06.2021 № 2610.00/207-21, от 23.09.2021 № 61-21/0350). При этом от университета получен однозначный отказ в установлении сервитута (письмо от 21.10.2021 № 1400). Общество неоднократно пыталось инициировать переговоры с университетом по вопросу установления сервитута, однако последний отказывался рассматривать такую возможность, а также обращаться к государственному органу, в ведении которого он находится для согласования возможности установления сервитута. Доводы о том, что университет и министерство были лишены возможности рассмотреть саму возможность добровольного заключения соглашения о сервитуте, не соответствует действительности. При этом по делам об установлении сервитута в судебном порядке соблюдение досудебного порядка разрешения спора не является обязательным. Базовая станция не создает препятствия к пользованию университетом земельным участком. Площадь части участка, занимаемой сооружением связи, составляет 22 кв. м, что значительно меньше его общей площади – 6013 кв. м. Проход сотрудников и проезд транспорта в целях эксплуатации сооружения связи осуществляется нерегулярно. При этом размещение данного объекта возможно при любом виде разрешенного использования земельного участка, в том числе и при виде разрешенного использования – для уставной образовательной деятельности, текущая категория земель и вид разрешенного использования участка позволяют размещать на нем сооружение связи.

От территориального управления отзыв на кассационные жалобы в суд округа не поступил.

На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено посредством веб-конференции. 

Представитель университета, участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, приведенным в отзыве. 

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен федеральный земельный участок площадью 6013 кв. м с кадастровым номером 61:12:0040432:1, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием – для образовательной деятельности. Право на данный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2014 серии 61-АИ № 357855 (запись в ЕГРН от 03.04.2014 № 61-61-15/016/2014-497). 

В 2015 году на земельном участке в рамках заключенного сторонами договора от 06.10.2015 № РО-3г/350-2015 на выполнение опытно-конструкторских работ обществом возведена базовая станция № 350 цифровой сотовой системы связи стандарта GSM-900/1800. Университет как исполнитель обязался провести опытно-конструкторские работы по привязке к авторскому сопровождению работы базовой станции в срок до 30.09.2016. 

Стороны 11.01.2021 подписали соглашение о расторжении договора от 06.10.2015 № РО-3г/350-2015.

Истец полагает, что договор от 06.10.2015 № РО-3г/350-2015 не давал ответчику основания для установки сооружения связи, которое установлено самовольно, без разрешительных документов. Заключением от 16.04.2021 кадастрового инженера ФИО3 подтверждается размещение базовой станции на земельном участке, принадлежащем университету на ограниченном вещном праве.

Требования университета о сносе (демонтаже) базовой станции (письма от 22.04.2020 № 346-01, от 10.09.2020 № 598-01) обществом не выполнены. Претензию от 11.02.2021 № 95-01 об устранении нарушений права собственности общество также не удовлетворило, что послужило основанием для обращения университета в арбитражный суд с иском о демонтаже сооружения связи (базовой станции). 

Ссылаясь на отсутствие ответа университета по вопросу об установлении сервитута (письма общества с предложением об установлении сервитута), а также необходимость использования части участка с кадастровым номером 61:12:0040432:1 для размещения сооружения связи, общество обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. В обоснование своих требований общество указало, что договор от 06.10.2015 № РО-3г/350-2015 фактически заключен для размещения сооружения связи, возведенного с согласия университета. При этом общество неоднократно обращалось к университету с просьбой о заключении договора, отражающего фактические отношения сторон, однако получало отказы. Демонтаж базовой станции приведет к потере покрытия сети на территории г. Зернограда и ближайших населенных пунктов, а также нарушить требования лицензии от 16.06.2015 № 165593. Перемещение сооружения связи за пределы земельного участка, учитывая существующую застройку и ограничения, а также технические характеристики оборудования, сделает невозможным оказание услуг связи, в том числе, на территории университета.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебные инстанции при разрешении спора установили, что у сооружения связи, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 61:12:0040432:1, отсутствуют признаки недвижимого имущества. Базовая станция размещалась на основании недействительного (ничтожного) договора от 06.10.2015 № РО-3г/350-2015, прикрывавшего арендную сделку части федерального земельного участка, закрепленного за университетом на праве постоянного (бессрочного) пользования. Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлены обстоятельства незаконности размещения сооружения связи – базовой станции цифровой сотовой системы связи стандарта GSM – 900/1800, расположенной по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска университета и удовлетворяя встречные требования общества, судебные инстанции исходили из того, что перемещение сооружения связи за пределы земельного участка сделает невозможным оказание услуг связи на территории университета. Данное сооружение является объектом жизнеобеспечения, частью сложившейся с 2015 года сети подвижной радиотелефонной связи на территории Ростовской области и важным элементом инженерной инфраструктуры, демонтаж которого приведет к потере покрытия сети на территории города Зернограда и ближайших населенных пунктов. Объективная возможность перенесения оборудования сотовой связи на иные объекты и/или участки с сохранением текущего покрытия сети в настоящее время отсутствует. При этом в содержание права постоянного (бессрочного) пользования университета земельным участком с кадастровым номером 61:12:0040432:1 входит и его правомочие по заключению соглашения об установлении сервитута.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 названного Кодекса.

Соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в случае размещения сооружений связи, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка (пункт 1 статьи 39.23 Земельного кодекса).

В случае, если находящийся в государственной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь. В случае, если находящийся в государственной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, в ведении которых находится это учреждение (статья 39.24 Земельного кодекса).

Статья 39.25 предусматривает содержание соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (условия, на которых такое соглашение заключается).

Порядок заключения соглашения об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен положениями статьи 39.26 Земельного кодекса. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводам о необходимости отказа в удовлетворении первоначального иска, а также наличии оснований для удовлетворения встречных требований. Суды при разрешении спора исходили из доказанности обществом необходимости предоставления ему права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040432:1 для эксплуатации сооружения связи, не являющегося недвижимым имуществом. Материалы дела не содержат иных возможных вариантов размещения базовой станции в целях оказания услуг связи в соответствии с условиями лицензии от 16.06.2015 № 165593, выданной обществу Федеральной службой в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации. При этом отсутствуют доказательства того, что размещение сооружения связи препятствует университету использовать земельный участок по целевому назначению, либо нарушает нормы безопасности. Между сторонами велась переписка по вопросу согласования сервитута, учреждение (землепользователь) является лицом, уполномоченным на заключение соответствующего соглашения, оно имело возможность согласовать данный вопрос с министерством. В этой связи и в условиях недостижения сторонами соглашения об установлении сервитута, судебные инстанции не усмотрели оснований для вывода о несоблюдении обществом административной процедуры, предусмотренной нормами земельного законодательства.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационных жалобах университет и министерство приводят доводы о незаконности размещения сооружения связи (базовой станции) в границах федерального земельного участка с кадастровым номером 61:12:0040432:1 и несоблюдении обществом административного порядка установления сервитута, предусмотренного нормами главы V.3 Земельного кодекса. Также документально не подтвержден вывод судебных инстанций о том, что требование университета о демонтаже объекта связи будет препятствовать выполнению обществом лицензионных условий. Однако данные доводы податели жалоб заявляли в судах первой и апелляционной инстанций, которыми проверены и мотивированно отклонены. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить достаточным основанием для отмены решения и апелляционного постановления. Судебными инстанциями исполнена обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, они основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке (часть 3 статьи 288 Кодекса), не выявлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), также не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления применительно к доводам, заявленным в кассационных жалобах.    

Государственная пошлина уплачена университетом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 22.03.2022 № 528352).

Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу № А53-15092/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий         В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                   В.А. Анциферов

                                                                                                                              И.В. Сидорова