АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело № А65-36382/2025

Дата принятия решения – 23 декабря 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нафиковой С.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (Татарстану), г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Набат+», г. Лениногорск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 30.12.2024,

от ответчика – ФИО2, директора,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Набат+» (ответчик, ООО ЧОП «Набат+», Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

До судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения, которые в отсутствие возражений заявителя приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Представитель ответчика относительно заявленных требований не возражал, вину признал, указал на устранение им выявленных нарушений.

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительном судебном заседании вопросы, считая завершенной подготовку дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в первой инстанции.

Как следует из заявления и материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения Управления Росгвардии по Республике Татарстан (Татарстану) от 10.01.2025г. № 9-р «О проведении проверок по организации охраны на объектах образования в Республике Татарстан», осуществлена проверка объекта охраны «МБОУ № 16, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки выявлено, что вышеуказанный объект охраняется ООО ЧОП «Набат+» (ответчик), которым допущены нарушения, в том числе грубые, лицензионных требований утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» и Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), а именно: 24 сентября 2025 года в 17 часов 00 минут в нарушение требований подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании, части 3 статьи 16 Закона № 2487-1, Общество допустило частного охранника ФИО3 (УЧО В №839568 от 08.11.2022 до 08.11.2027, личная карточка охранника от 16.08.2024), к осуществлению внутриобъектового и пропускного режима, без прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Должностным лицом административного органа в отношении Общества 08.10.2025 в присутствии его уполномоченного представителя составлен протокол об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении отдельных видов предпринимательской деятельности. Субъектами указанного правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» осуществление федерального государственного контроля (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной и частной детективной деятельности возложено на войска национальной гвардии. Следовательно, проверка в отношении Общества на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности проведена Управлением в пределах своей компетенции.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. В соответствии со статьей 3 данного Закона лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования – совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования. Согласно части 2 статьи 2 Закона о лицензировании соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности (далее – ЧОД), осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (Положение о лицензировании). В соответствии с абзацем 2 пункта 24 Положения о лицензировании федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности и за соблюдением лицензиатами лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности осуществляется в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (Закон № 2487-1).

В пункте 10 Положения о лицензировании отражены нарушения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, отнесенные к категории грубых. В соответствии с подпунктом г) данного пункта нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе оказание охранных услуг работником частной охранной организации, не имеющим правового статуса частного охранника, либо частным охранником, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, являются грубыми нарушениями лицензионных требований.

В силу части 3 статьи 16 Закона № 2487-1 частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Материалами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями липа, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных лицензионных требований и условий подтверждается материалами дела, в частности, материалами проверки, протоколом об административном правонарушении, подписанным представителем Общества без замечаний.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события и объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, регламентирующих осуществление частной охранной деятельности, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика признал вину в совершении вменяемого Обществу административного правонарушения, заявил об устранении нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, рассматриваемое заявление о привлечении общества к административной ответственности подано в пределах компетенции заявителя. Гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдены. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, Общество является микропредприятием, включено в данный реестр 01.08.2016.

Судом также установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения. Так, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 по делу № А65-29860/2023 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2024 по делу № А65-13938/2024 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Повторное совершение Обществом однородного административного правонарушения расценивается судом как отягчающее ответственность обстоятельство.

Исходя из характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, существенности нарушения охраняемых общественных правоотношений, при наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие доказательств исключительности случая административного правонарушения, с учетом того, что ранее Общество было привлечено к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, судом не усматривается оснований как для применения правила о малозначительности нарушения, предусмотренного статьей 2.9 КоАП РФ, так и для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как заявителем, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности, размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного Обществом административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельства, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, выразившихся в признании вины в совершении административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении Обществу как субъекту малого предпринимательства административного штрафа в пределах минимальной санкции для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере четырех тысяч рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Набат+», место нахождения: 423251, Республика Татарстан, Лениногорский район, г.Лениногорск, тер. Гаражный кооператив Угольник, зд. 44, дата государственной регистрации 31.03.2009, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа:

Получатель платежа – УФК по Республике Татарстан (Управление Росгвардии по Республике Татарстан л/с 

<

***>) ИНН/КПП получателя – 

<

***>/165501001

Счет получателя платежа – 03100643000000011100 в Отделении - НБ Республика Татарстан БИК – 019205400, Кор/счет – 40102810445370000079

КБК 18011601141010001140, ОКТМО 92701000

УИН 18011616251008000475

Взыскатель: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан, место нахождения: 420111, 

<

...>.

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья	И.Т. Гилялов