﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-72541/2019

18 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2,4

Резолютивная часть постановления оглашена  14 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  18 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Князевым С.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2748/2021) финансового управляющего Куликовой Екатерины Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу № А56-72541/2019/сд.2,4 (судья  Кузнецов Д.А.), принятое по заявлениям финансового управляющего Куликовой Екатерины Анатольевны и общества с ограниченной ответственности «АвтоЛидер» о признании сделки должника недействительной; ответчики: Голаева Аиша Магометовна, Голаева Амина Магометовна, заинтересованное лицо: Отдел опеки и попечительства Комитета образования Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области, в деле о несостоятельности (банкротстве) Голаевой Султаны Хайбулаевны,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2020 (резолютивная часть от 20.03.2020) гражданка Голаева Султан Хайбулаевна (далее – должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Куликова Екатерина Анатольевна. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.04.2020. 

Общество с ограниченной ответственностью  «АвтоЛидер» (конкурсный кредитор) и финансовый управляющий Куликова Е.А. обратились в суд с заявлениями, которые объединены судом в одно производство, о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка с жилым домом от 06.02.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 14.12.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Куликова Е.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 14.12.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, сделка должника по дарению имущества своим несовершеннолетним детям направлена на причинение вреда имущественным правам кредитором, поскольку на момент сделки должник имела признаки неплатежеспособности, действовала самостоятельно при заключении сделки с одной стороны  как даритель, а с другой стороны как законный представитель одаряемых.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое судом удовлетворено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проведены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовый управляющий установил, что ранее принадлежавший должнику на праве собственности земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 47:18:0213001:25, расположенный по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, Самойловское сельское поселение, дер. Григоркино, д. 11, и жилой дом площадью 130 кв. м с кадастровым номером 47:18:0213001:31, расположенный на этом земельном участке, на основании договора дарения от 06.02.2019 перешли в собственность Голаевой Аиши Магометовны и Голаевой Амины Магометовны, являющихся дочерьми должника.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 14.03.2019.

Кредитор и финансовый управляющий, полагая, что действия должника направлены на уменьшение конкурсной массы, оспорили названную сделку в суд по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, посчитав, что заявителями не доказаны противоправность действий должника и ответчиков, отказал в удовлетворении предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 9 постановления №63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.08.2019, оспоренная сделка совершена 06.02.2019, зарегистрирована 14.03.2019, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 закона о банкротстве. 

В силу пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае договор заключён между должником Голаевой С.Х. и её несовершеннолетними детьми Голаевой Аишей Магометовной и Голаевой Аминой Магометовной, от имени которых действовала сама Голаева С.Х., то есть дарение совершено между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 закона о банкротстве. Следовательно, наличие осведомлённости у участников сделки не требует какого-либо специального доказывания.

На дату совершения сделки Голаева С.Х. уже обладала признаками неплатежеспособности, так как имела неисполненные обязательства, в частности, перед обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в общем размере 2 165 779 руб., возникшие в 2018 году и подтверждённые вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу №А56-144991/2018, перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 719 486 руб. 73 коп., требования которых включены судом в реестр требований кредиторов.

В ходе апелляционного производства финансовый управляющий представил фотоматериалы спорного дома и участка, в соответствии с которыми жилой дом находится в разрушенном состоянии, является непригодным для проживания. 

Доказательств обратного Голаева С.Х. не представила.

Апелляционный суд учитывает и то, что ответчики зарегистрированы по иному адресу, документов, свидетельствующих о том, что они фактически проживают в полученном в результате совершения сделки дарения, доме, не имеется. 

Заключая оспариваемую сделку фактически сама с собой, должник не могла не осознавать последствия, которые повлечёт за собой такая сделка для целей процедуры банкротства. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что сделка совершена безвозмездно, фактически направлена на отчуждение имущества – земельного участка заинтересованным лицам с целью вывода этого актива из конкурсной массы должника, так как находящееся на нём строение не имеет ни экономический, ни потребительской ценности, причинила ущерб правам и законным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал позицию заявителей о недействительности договора дарения от 06.02.2019 правомерной.

Недействительность договора означает обязанность ответчиков возвратить имущество должника для его продажи в рамках дела о банкротстве и соразмерного удовлетворения требований кредиторов в очерёдности, установленной законом (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2020 по делу №  А56-72541/2019/сд.2 отменить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 06.02.2019 и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Голаевой Аиши Магометовны и Голаевой Амины Магометовны в лице их законного представителя Голаевой Султаны Хайбулаевны вернуть в конкурсную массу Голаевой Султаны Хайбулаевны земельный участок площадью 1200 кв.м, кадастровый номер 47:18:0213001:25, и жилой дом общей площадью 130 кв.м, кадастровый номер 47:18:0213001:31, по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Самойловское сельское поселение, д.Григоркино, д.11.

Взыскать с Голаевой Аиши Магометовны в лице законного представителя Голаевой Султаны Хайбулаевны в доход федерального бюджета 4500 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Взыскать с Голаевой Амины Магометовны в лице законного представителя Голаевой Султаны Хайбулаевны 4500 рублей государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.А. Герасимова

И.Ю. Тойвонен