АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5513/2019

г. Курган

16 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному предприятию Далматовского района «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 8 631 399 рублей 41 копейки

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность № 31 от 29.12.2018, паспорт

от ответчика: явки нет, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Далматовского района «Теплоэнергия»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за газ, снабженческо-бытовые услуги, поставленные феврале 2019 года по договору  поставки газа №26-5-0052/19 от 24.12.2018 в размере 8 548 015 руб. 47 коп. – основной долг, 83 383 руб. 94 коп. – пени за период с 19.03.2019 по 24.04.2019.

   Определением от 19.06.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнения размера исковых требований, а именно – уменьшение в части взыскания основного долга до 4 273 015 рублей 47 копеек, уменьшение требований в части взыскания неустойки до 80 694 рублей 14 копеек за период с 19.03.2019 по 24.04.2019.

  Представителем истца в судебном заседании заявлено о принятии судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга до 1 940 000 рублей в связи с его частичной оплатой ответчиком.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания извещен. 

В отзыве, представленном ранее, ответчик сумму основного долга признает, расчет пеней считает арифметически верным, ходатайствует об уменьшении неустойки до 40 000 рублей в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства (л.д.50, 72).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 24.12.2018 заключен договор поставки газа № 26-5-0052/19 (л.д.10-18), по условиям которого поставщик обязался поставлять с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель (ответчик) обязался получать (отбирать) и оплачивать газ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по средствам измерений. 

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора цена на газ формируется следующим образом: цена на газ ПАО «Газпром» по договору (без НДС) на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов), платы за снабженческо-сбытовые услуги (ПССУ), тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО (ТТГ) и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газам по сетям ГРО, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поставщик не позднее 3-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, составляет акт о количестве поданного-принятого газа, в котором отражаются объемы по каждому ресурсу газа отдельно с разбивкой по каждому месту передачи газа/по каждой точке подключения с указанием объемной теплоты сгорания и ежесуточные сведения о плановых и фактических объемах поставки газа в целом по договору (приложение №1).  Данный акт является основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12(газ) и выставления счетов-фактур (пункт 4.11 договора)

Пунктом 4.12 предусмотрено, что ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, покупатель получает у поставщика акт о количестве поданного-принятого газа в течение суток подписывает его и возвращает поставщику.

Пунктом 5.5.1 договора предусмотрено, расчеты за газ производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 № 294.

Оплата за поставленный газ производится в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12(газ).

Оптовая цена на газ определена приказом Федеральной антимонопольной службы от 03.08.2018 №1088/18 (л.д.30-33), размер платы за снабженческо-сбытовые услуги утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы от 04.04.2016 № 398/16 (л.д. 34).

Исполняя свои обязанности по договору, истец поставил ответчику в  феврале 2019 года газ, а также оказал снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке, что подтверждается актом о количестве поданного - принятого газа № 26-5-0052/19/2 от 28.02.2019, товарной накладной на отпуск газа №3180 от 28.02.2019 и выставил для оплаты счет-фактуру №3180 от 28.02.2019  на сумму 8 748 015 рублей 47 копеек (л.д.19-25).

19.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия № 1239/18-02 с требованием, погасить задолженность по спорному договору за февраль 2019 года в срок до 25.03.2019 (л.д. 26-29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного газа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. 

          Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения, покупатель обязан оплатить товар.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности (платежные поручения в деле). Наличие задолженности в сумме 1 940 000 рублей подтверждено письменными материалами дела, ответчиком не оспорено, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанным ответчиком и не требует доказывания.

  Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, и объяснения представителя истца, суд находит заявленные требования о взыскании основного долга в сумме 1 940 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойки за период с 19.03.2019 по 24.04.2019 в размере 80 694 рублей 14 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.7 договора стороны определили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойка за период с 19.03.2019 по 24.04.2019 в размере 80 694 рублей 14 копеек. 

Расчет неустойки (в деле), произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера законной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, ходатайство об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание правовую природу неустойки, с целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 80 694 рублей 14 копеек за период с 19.03.2019 по 24.04.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

         Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 66 157 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1320 от 26.04.2019 (л.д. 9), исходя из размера исковых требований с учетом уменьшения (частичной оплаты основного долга до принятия иска к производству суда) размер государственной пошлины по делу составляет 64657 рублей. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 64 657 рублей, возврату истцу из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с  муниципального предприятия Далматовского района «Теплоэнергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 1 940 000 рублей основного долга, 80 694 рубля 14 копеек пени за период с 19.03.2019 по 24.04.2019, 64 657 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 085 351 рубль 14 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курган» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) государственную пошлину  из федерального бюджета в сумме 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.В. Радаева