145/2018-34329(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22328/2016

г. Самара

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года  Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,  

судей Садило Г.М., Сафаевой Н.Р., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:  финансового управляющего ФИО2, лично, паспорт,  

от ФИО3 – ФИО4, доверенность 63 АА 4662236 от  16.12.2017г.,  

иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от  22.02.2018г. по делу № А55-22328/2016 (судья Родионова А.А.) по заявлению финансового  управляющего ФИО2 (вх. № 177158 от 17.11.2017) об  оспаривании сделки должника к ФИО3  ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области, третье лицо:  ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Куйбышев,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 443903, 

<

...>,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2016 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана несостоятельным (банкротом), в  отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.  

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением об оспаривании сделки должника и просит:  

-признать недействительной сделку по передаче имущества должника взыскателю - ФИО3 на основании Постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Промышленного района УФССП России по Самарской области о  передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю  от 16.05.2016;  

-применить последствия недействительности сделки – взыскать с Тарасова  Александра Константиновича в конкурсную массу Ревиной Татьяны Васильевны 1 274  040 рублей.  

Финансовый управляющий представил уточнение заявленных требований,  согласно которому были устранены опечатки заявителя по тексту; данное уточнение  принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2018 года по  делу № А55-22328/2016 заявление финансового управляющего ФИО2 (вх. №  177158 от 17.11.2017) о признании сделки должника недействительной и применении  последствий ее недействительности удовлетворено, признана недействительной сделка по  передаче имущества должника взыскателю - ФИО3 на  основании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района  УФССП России по Самарской области о передаче не реализованного в принудительном  порядке имущества должника взыскателю от 16.05.2016. П-ны последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в  пользу ФИО6 сумму в размере 1 274 040 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и отказать удовлетворении заявленных требований в  полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО3 апелляционную  жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, в  удовлетворении заявленных требований отказать.  

Финансовый управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил  определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания, явку представителей в суд не обеспечили.  

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием  уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.  

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв,  пояснения, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  оснований для переоценки обстоятельств дела, установленных арбитражным судом.  

В соответствии с положением ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом  7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с положением п.3 ст.213.32 ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в  статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в  арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих  в данной сделке.  

Из материалов дела следует, что в ходе проведения финансовым управляющим  инвентаризации имущества должника и направлении запросов в государственные органы,  в адрес финансового управляющего поступил ответ РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу  Самаре (исх. № 54/17/10806 от 09.12.2016 на б/н от 23.11.2016, с приложением копии  документов, послуживших основанием для снятия с регистрационного учета), в  соответствии с которым за последние три года на имя ФИО6 были  зарегистрированы транспортные средства, в т.ч. автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150  (ПРАДО), гос.рег.знак 

<

***>.  

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 09 февраля 2015 года по  гражданскому делу № 2-9/15 (2-6443/14) с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана  задолженность по договору займа от 16.01.2012 в размере 14 660 000 руб., в том числе 12  000 000 руб. – основной долг, договорные проценты в сумме 2 160 000 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб.  

В ходе сводного исполнительного производства № 29554/15/63044-СВ,  возбужденного 22.04.2015, было арестовано имущество должника, в т.ч. спорный  автомобиль.  

Поскольку вышеуказанное имущество должника – автомобиль ТОЙОТА ЛАНД  КРУЗЕР 150 (ПРАДО), гос.рег.знак 

<

***> в установленный законом срок не было  реализовано в принудительном порядке, взыскателю было направлено предложение от  16.05.2016 оставить это имущество за собой по цене на 25 % ниже его стоимости,  указанной в постановлении об оценке имущества (1 274 040 руб.) - взыскатель изъявил  согласие оставить нереализованное в принудительном порядке арестованное имущество  должника за собой в счет погашения долга по исполнительному документу.  

В этой связи, 16.05.2016 судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей  12 ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах", статьями 6, 14, 68, 87 ФЗ от 02  октября 2007 года "Об исполнительном производстве", составил акт передачи и передал  автомобиль ТОЙОТА ЛАНД КРУЗЕР 150 (ПРАДО), гос.рег.знак 

<

***> в счёт  погашения задолженности ФИО3  

17 мая 2016 года ФИО3 продал спорное автотранспортное средство ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2016, заявлением о  регистрации, карточкой учета транспортного средства.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2016 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6.  

Финансовый управляющий должника, полагая, что оспариваемая сделка,  совершенная за 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО6, повлекла за собой оказание предпочтения ФИО3 перед другими  кредиторами, а также привела к тому, что ФИО3 оказано большее предпочтение в  удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем  был бы оказано в случае расчетов с кредиторами, в порядке очередности в соответствии с  Законом о банкротстве, обратился в настоящим заявлением в суд, ссылаясь при этом на  положения п.3 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). К действиям,  

совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов  государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 (пункт 3).  

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо  указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника,  которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны  недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании  статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, оставление за собой взыскателем в  исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета  залога.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может  повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к  тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в  отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой  сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - постановление N 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду,  что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих  условий.  

В соответствии с п. 3 ст. 61.3, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и  совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и  третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу,  в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.  

В данном случае, на момент совершения оспариваемой сделки должника ФИО3 не мог не знать о признаках неплатежеспособности ФИО6, так как  обстоятельства неплатежеспособности должника в спорный период установлены  решением суда от 18.11.2016г. о признании должника банкротом.  

Для признания ее недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное  удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. В  соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была  совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия  

судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона  о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:  

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим  пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;  

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,  и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки  кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или  должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества (в ред. Постановления Пленума  ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).  

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и  проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания  кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное  обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине  невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору  (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника  (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о  признании себя банкротом.  

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается заинтересованными лицами, на  дату совершения оспариваемой сделки у должника ФИО6 имелись  неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе:  

- перед ООО "Ремеко.ру", что подтверждается Решением Арбитражного суда  Самарской области по делу А55-6007/2014, определением Арбитражного суда Самарской  области от 17.08.2015 по делу А55-6007/2014;  

- перед ООО "МФК-Профит", что подтверждается Решением Промышленного  районного суда г. Самары от 18.01.2016;  

- перед АО "Банк Интеза", что подтверждается Решением Промышленного  районного суда г. Самары от 22.03.2016.  

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов  должника. В результате совершения действий по оставлению автомобиля за собой  ФИО3 получил предпочтительное удовлетворение своих требований к ФИО6  перед другими кредиторами в отношении требований, существовавших до совершения  оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке  очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в  материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права и разъяснений, суд  апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае заявителем доказан полный  состав, необходимый для признания оспариваемой сделки недействительной по  заявленным основаниям.  

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ФИО3 о  невозможности признания сделки недействительной, поскольку действия судебного  пристава-исполнителя относительно спорного имущества, в частности, принятие  постановления о передаче автомобиля взыскателю, и принятие этого имущества  ФИО3 никем не оспорены, не признаны незаконными, выполнены в рамках  Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве",  поскольку финансовым управляющим должника оспорена сделка по передаче  

транспортного средства должника, совершенная по специальным основаниям,  предусмотренным главой III.I Закона о банкротстве, в частности по пунктам статьи 61.3  Закона о банкротстве. В предмет исследования по настоящему обособленному спору не  входит оценка действий кредитора и судебного пристава-исполнителя, совершенных ими  в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника на  соответствие их требования Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об  исполнительном производстве", а подлежит установлению признак предпочтительности.  

Что касается довода апелляционной жалобы о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности, основанном на ошибочном толковании норма  права, суд апелляционной инстанции указывает следующее:  

 Согласно п. 32 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от  30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на  основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом в силу ст.61.9  Закона о банкротстве срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное  внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для  оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей  процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность  начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение  внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения  давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный  управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается,  насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, введение первой процедуры банкротства,  применяемой к должнику (реализация имущества гражданина), а также утверждение  финансового управляющего имели место 18.11.2016 (полный текст решения суда), в КАД  указанный судебный акт был опубликован 21.11.2016. С заявлением финансовый  управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области 17.11.2017 – в пределах  годичного срока на оспаривание сделки. Более того, финансовый управляющий ФИО6 в судебном заседании арбитражного суда пояснил, что узнал о необходимости  (возможности) оспаривания настоящей сделке лишь 16.12.2016 -когда получил ответ из  Управления МВД России по г. Самаре.  

Довод ФИО3 о том, что сделка не подлежит признанию недействительной,  поскольку действия судебного пристава-исполнителя относительно спорного имущества  никем не оспорены, отклоняется судебной коллегией, так как финансовым управляющим  должника оспорена, совершенная по специальным основаниям, предусмотренным главой  III.I Закона о банкротстве, в частности по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а  указанное заявителем апелляционной жалобы обстоятельство может быть лишь учтено  при рассмотрении обособленных споров в рамках дела о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из  сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить  его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены  законом.  

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым  передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или  

обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2,  пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса  Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое  подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в  соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае  невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен  возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

В настоящее время отчужденное имущество ответчику ФИО3 не  принадлежит, как было указано выше, собственником является ФИО5,  следовательно, возврат имущества в конкурсную массу в натуре невозможен.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО6 суммы в размере 1 274 040 руб.  

При этом суд не учел следующее: 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные  лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства  или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи  61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают  право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункту 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей  61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате  денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки  должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного  однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство  должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента  совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому  обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается  существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи  61.6 Закона о банкротстве).  

В пункте 26 Постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в  пункте 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение  обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований  кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в  очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2  статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего  управления или конкурсного производства. Кроме того, если в таком случае по  

признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в  силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к  должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого  имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны  прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости;  при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а  при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.  

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о  необходимости применения последствий недействительности сделки и в виде  восстановления задолженности ФИО6 перед ФИО3 в сумме 1 274 040  рублей, о чем суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2018г. по делу  

 № А55-22328/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделки.  Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3  

А.К. в пользу ФИО6 сумму в размере 1 274 040 рублей. 

Восстановить задолженность ФИО6 перед ФИО3 в сумме  

1 274 040 рублей. В остальной части определение суда оставить без изменения. 

Выдать ФИО3 справку на возврат  

государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий О.Н. Радушева 

Судьи Г.М. Садило  

 Н.Р. Сафаева