﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1177/2021

Дело № А65-1480/2020

г. Казань

06 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Топорова А.В.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Ирека Рифкатовича 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020

по делу № А65-1480/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Муратова Ирека Рифкатовича, общества с ограниченной ответственностью «Кафе Групп» к индивидуальному предпринимателю Симонову Виталию Павловичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муратов Ирек Рифкатович (далее – истец 1), общество с ограниченной ответственностью «Кафе Групп» (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  индивидуальному предпринимателю Симонову Виталию Павловичу (далее – ответчик) о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя Муратова Ирека Рифкатовича 165 240 руб. убытков, 216 руб. 04 коп. расходов по отправке претензии, 162 руб. расходов по возврату претензии, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 960 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кафе Групп» 25 000 руб. стоимости оплаченных услуг, 216 руб. 04 коп. расходов по отправке претензии, 162 руб. расходов по возврату претензии, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 в иске отказано.

Суд не нашел оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Муратов Ирек Рифкатович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно не привлекли к участию в деле соответчика и третьего лица; заключение судебного эксперта не соответствует требованиям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Симонов Виталий Павлович просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.11.2018, между АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) и ИП Муратовым И.Р. (лизингополучатель, истец 1), заключен договор лизинга № ОВ/Ф-49498-01-01, согласно которому лизингодатель обязался приобрести и предоставить предмет лизинга за плату во временное пользование лизингополучателю.

26.11.2018 между указанными лицами подписан акт приема передачи имущества в лизинг, по договору лизинга № ОВ/Ф-49498-01-01, по которому Лизингодатель передал лизингополучателю автомобиль Lada Largus. 

16.08.2019 между ООО «Кафе Групп» и ИП Симоновым В.П. заключен договор возмездного оказания услуг № 1, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по установке ГБО на автомобиль Lada Largus с использованием своих расходных материалов. Заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно прейскуранта исполнителя.

Во исполнение пункта 3.1 договора ООО «Кафе Групп» выполнил обязанность и оплатил 25 000 руб. 16.08.2019 стороны подписали акт выполненных работ № 1, который подтверждает факт произведенного монтажа ГБО на автомобиле Lada Largus гос.номер В869ММ/716, VIN XTAFS035LK1153535 принадлежащего ИП Муратову Иреку Рифкатовичу.

В процессе эксплуатации автомобиля с установленным на нем газобаллонным оборудованием, на пробеге 28 418 км., произошел хлопок в районе двигателя и пошел дым. Двигатель перестал запускаться.

ИП Муратов И.Р. обратился к официальному дилеру ООО «АВТО-1» для выяснения причины произошедшего. 

03.10.2019, комиссия в составе инженера по гарантии Биктимерова И.Х., мастера-приемщика Бушкова Р.И., автослесаря Шигапова Р.И., составила акт осмотра разобранного двигателя № 221 и сделала следующие выводы: повреждены блок цилиндров, поршень и шатун 4-го цилиндра; имеются признаки нештатного попадания жидкости (топлива) в цилиндры; произошел гидроудар топливом вследствие работы контроллера системы управления двигателем с нештатным программным обеспечением. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг от 16.08.2019 №1, сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки (затраты на ремонт автомобиля, стоимость расходных материалов и т.д.).

По мнению истца 1, в результате некачественно выполненной работы, истцу 1 был причинен материальный ущерб, так как последнему пришлось оплатить ООО «АВТО-1» сумму в размере 165 240 руб. за ремонт автомобиля. 

Претензия, направленная ответчику, осталась без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с  иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суды не установили правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Определением суда от 29.06.2020 проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы +» ( 420075, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 48, оф.203).

Определением от 14.07.2020 назначен экспертный осмотр транспортного средства - Lada Largus VIN XTAFS035LK1153535 по адресу – г. Набережные Челны, Альметьевский тракт, дом 4.

Из содержания представленного в материалах дела экспертного заключения следует, что выход из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Лада Ларгус произошел из-за негерметичности топливной форсунки 4-ого цилиндра, что привело к натеканию топлива в цилиндр на остановленном двигателе и последующему гидроудару при запуске. Выход из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства не является следствием выполнения индивидуальным предпринимателем Симоновым В.П. работы ненадлежащего качества при выполнении работ по установке ГБО. Производители автомобилей нигде и ни в одном документе не упоминают о возможности установки какой-либо дополнительной системы подачи какого-либо иного топлива, кроме штатного. Это совершенно однозначно указывает на то, что установка на автомобиль каких-либо других систем подачи, кроме штатной, является изменением конструкции (вмешательством в конструкцию) автомобиля, не предусмотренным производителем. На момент экспертного осмотра 21.07.20202 на автомобиле двигатель заменен, ГБО, установленное ранее, в моторном отсеке демонтировано. Установить, что представленные на экспертизу детали были демонтированы с транспортного средства возможно только частично, в частности идентифицированы: автомобиль, блок двигателя, поршень и шатун 4-ого цилиндра, головка блока, впускной и выпускной коллекторы, электронный блок управления двигателем. Остальные детали, демонтированные с двигателя, при наличии единообразия способа маркировки, идентифицировать относимость к представленному двигателю в рамках экспертизы не представляется возможным.

Выводы эксперта основаны на результатах исследования документации и истцом не опровергнуты, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом мотивированно отказано.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции, так же исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение дает ясные и полные ответы на все поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 названного Кодекса доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Названное экспертное заключение исследовано и оценено судами при рассмотрении дела в порядке статьи 71 АПК РФ и у суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки выводов судов. Процессуальных нарушений при рассмотрении данных вопросов судами не допущено .

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недостоверности и необъективности экспертного заключения, выводы которого положены судом в обоснование обжалуемого постановления, отклоняются судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ООО «КАН АВТО 12» в качестве соответчика и АО «АВТОВАЗ» в качестве третьего лица, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил оценку с указанием на отсутствие предусмотренных статьями 46, 51 АПК РФ оснований для привлечения данных лиц к участию в деле.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 3 статьи 288 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу № А65-1480/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                            А.В. Топоров 

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова