ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-526/2022

г. Самара

26 августа 2022 года

11АП-9570/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 26.08.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19.08.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Публичного акционерного общества "Татфондбанк" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по делу №А65-526/2022 (судья Муллагулова Э.Р.) по иску Публичного акционерного общества "Татфондбанк" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРЫШ" о взыскании задолженности (неустойки) по кредитным договорам в размере 309 017 937 руб. 57 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 13.07.2022, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "ЯРЫШ" о взыскании задолженности (неустойки) по кредитным договорам в размере 309 017 937 руб. 57 коп., в том числе по договорам: 

- №С35/16 от 30.06.2016 по состоянию на 14.01.2022 в размере 183 812 524 руб. 08 коп., в том числе: 167 903 572 руб. 60 коп. – неустойка на просроченный кредит;                      15 908 951 руб. 48 коп. – неустойка на просроченные проценты,

- №С42/16 от 21.06.2016 по состоянию на 14.01.2022 в размере 57 768 506 руб. 46 коп., в том числе: 52 778 082 руб. 19 коп. – неустойка на просроченный кредит;                      4 990 424 руб. 27 коп. – неустойка на просроченные проценты,

- №С3К20/16 от 11.05.2016 по состоянию на 14.01.2022 в размере 66 487 813 руб. 36 коп., в том числе: 61 787 357 руб. 16 коп. – неустойка на просроченный кредит,                         4 700 456 руб. 20 коп. – неустойка на просроченные проценты,

- №С10/12 от 04.04.2012 по состоянию на 14.01.2022 в размере 949 093 руб. 67 коп. – неустойка на просроченный кредит.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства об уменьшении государственной пошлины, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано:

 - по договору №С35/16 от 30.06.2016 неустойка на просроченный кредит за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 36 461 058 руб. 30 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 3 454 704 руб. 40 коп.; 

- по договору №С42/16 от 21.06.2016 неустойка на просроченный кредит за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 10 207 463 руб. 12 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 965 165 руб. 28 коп.;

- по договору №С3К20/16 от 11.05.2016 неустойка на просроченный кредит за период с 27.09.2018 по 14.01.2022 в размере 15 610 760 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты за период с 27.09.2018 по 14.01.2022 в размере 1 187 584 руб. 35 коп.; 

- по договору №С10/12 от 04.04.2012 неустойка на просроченный кредит за период с 10.03.2021 по 14.01.2022 в размере 188 860 руб. 77 коп.;

а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Публичного акционерного общества "Татфондбанк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 в части отказа во взыскании неустойки на просречнныйкредит по кредитным договорам, а именно:

- по договору №С35/16 от 30.06.2016 неустойку на просроченный кредит за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 36 461 058 руб. 30 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 3 454 704 руб. 40 коп.;

- по договору №С42/16 от 21.06.2016 неустойку на просроченный кредит за период с 28.09.2018по 14.01.2022 в размере 10207 463 руб. 12 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 28.09.2018 по 14.01.2022 в размере 965 165 руб. 28 коп.;

- по договору №

<

***> от 11.05.2016 неустойку на просроченный кредит за период с 27.09.2018 по 14.01.2022 в размере 15 610 760 руб. 92 коп., неустойку на просроченные проценты за период с 27.09.2018 по 14.01.2022 в размере 1 187 584 руб. 35 коп.; 

- по договору №С10/12 от 04.04.2012 неустойку на просроченный кредит за период с 10.03.2021 по 14.01.2022 в размере 188 860 руб. 77 коп.;.

2. Изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 в части отказа во взыскании сумм неустойки на просроченный кредит по кредитным договорам в размере 309 017 937 руб. 57 коп., в том числе:

- №С35/16 от 30.06.2016 по состоянию на 14.01.2022 в размере 183 812 524 руб. 08 коп., в том числе: 167 903 572 руб. 60 коп. - неустойка на просроченный кредит;                            15 908 951 руб. 48 коп. - неустойка на просроченные проценты,

- №С42/16 от 21.06.2016 по состоянию на 14.01.2022 в размере 57 768 506 руб. 46 коп., в том числе: 52 778 082 руб. 19 коп. - неустойка на просроченный кредит;                               4 990 424 руб. 27 коп. - неустойка на просроченные проценты,

- №

<

***> от 11.05.2016 по состоянию на 14.01.2022 в размере                                      66 487 813 руб. 36 коп., в том числе: 61 787 357 руб. 16 коп. - неустойка на просроченный кредит, 4 700 456 руб. 20 коп. -неустойка на просроченные проценты,

-  №С10/12 от 04.04.2012 по состоянию на 14.01.2022 в размере 949 093 руб. 67 коп. - неустойка на просроченный кредит.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.08.2022.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.08.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В дополнениях к жалобе заявитель указал на несогласие с применением ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки. 

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений по жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и заемщиком заключен кредитный договор № 

<

***> от 11.05.2016 (т. 1, л.д. 51-55) в редакции дополнительных соглашений от 14.09.2016 (т. 1, л.д. 55 с оборота), от 10.10.2016 (т. 1, л.д. 56), от 28.11.2016 (т. 1, л.д. 57), в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 77 430 000 руб., а заемщик в свою очередь принял на себя обязательство вернуть его в срок до 31.05.2017 и уплатить Банку проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора из расчета 12,25% процентов годовых (п. 4.1) и выполнять иные обязательства, предусмотренные кредитным договором 2. 

Между банком и заемщиком был заключен кредитный договор от 21.06.2016 № С42/16 (т. 1, л.д. 40-44) в реакции дополнительных соглашений от 14.09.2016 (т. 1, л.д. 44 с оборота), от 10.10.2016 (т. 1, л.д. 45), от 28.11.2016 (т. 1, л.д. 46), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом задолженности в размере 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть его в срок до 07.06.2017 и уплатить Банку проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора из расчета 16% (шестнадцать) процентов годовых. 

Между банком и заемщиком также был заключен кредитный договор № С35/16 от 30.06.2016 (т. 1, л.д. 29-33) в редакции дополнительных соглашений от 20.07.2016 (т. 1, л.д. 33 с оборота-34), от 14.09.2016 (т. 1, л.д. 34 с оборота), от 10.10.2016 (т. 1, л.д. 35), от 14.10.2016 (т. 1, л.д. 36), от 28.11.2016 (т. 1, л.д. 37), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит на условиях кредитной линии с лимитом выдачи в размере 178 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть его в срок до 31.05.2017 и уплатить банку проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора из расчета: 

- 14,25% процентов годовых, со дня выдачи кредита и до момента оформления заемщиком в залог в пользу банка оборудования в количестве 650 шт.; 

- 12,25% процентов годовых со дня, следующего за датой оформления в залог в пользу банка вышеуказанного имущества, по день возврата кредита включительно. 

В соответствии с п. 4.3 кредитных договоров заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата включительно). При этом банк имеет право списать с банковских счетов заемщика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом на условиях предоставленного согласия (акцепта) заемщика. 

На ссудный счет заемщика № 45206810500000002377 12.05.2016 было зачислено 12 465 000 руб., 13.05.2016 - 12 000 000 руб., 16.05.2016 - 52 965 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика (т. 1, л.д. 59). 

На ссудный счет заемщика № 45206810100000002434  27.07.2016 было зачислено 12 500 000 руб., 03.08.2016 - 12 400 000 руб., 18.08.2016 - 12 520 000 руб., 22.08.2016 - 12 580 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика (т. 1, л.д. 50). 

На ссудный счет № 45206810500000002403 заемщика 15.07.2016 было зачислено             6 600 000 руб., 18.07.2016 - 31 600 000 руб., 20.07.2016 - 19 500 000 руб., 21.07.2016 - 21 600 000 руб., 22.07.2016 - 50 000 000 руб., 26.07.2016 - 49 300 000 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика (т. 1, л.д. 39) 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредита на условиях кредитных договоров № 

<

***> от 11.05.2016, № С42/16 от 21.06.2016, № С35/16 от 30.06.2016.

В свою очередь, заемщик своих обязательств по погашению выданных траншей в обозначенные договором сроки не выполнил. 

Согласно п. 6.2. кредитных договоров в случае, если в силу, каких-либо обязательств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные кредитным договором сроки, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2018 по делу №А65-5821/2017 по заявлению конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" признаны недействительными сделки по списанию ПАО "Татфондбанк" со счета ЗАО "ТПК "Агро-Трейд" в счет погашения задолженности ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" перед ПАО "Татфондбанк" 09.12.2016 2 900 000 руб. по кредитному договору от 04.07.2011 № С44/11; списание 07.12.2016   178 600 000 руб. по кредитному договору от 30.06.2016 № С35/16; списание 07.12.2016   76 390 500 руб. по кредитному договору от 11.05.2016 № 

<

***>; списание 07.12.2016 1 227 257 руб. 21 коп. по кредитному договору от 11.05.2016 № 

<

***>; списание 07.12.2016 50 000 000 руб. по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16; списание 07.12.2016 1 049 180 руб. 33 коп. по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16; списание 07.12.2016   3 337 770 руб. 49 коп. по кредитному договору от 30.06.2016   № С35/16. 

Применены последствия недействительности сделки: восстановлены кредитные обязательства ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" перед ПАО "Татфондбанк" в размере 313 504 708 руб. 03 коп., в том числе: по кредитному договору от 04.07.2011 № С44/11 в размере 2 900 000 руб.; по кредитному договору от 30.06.2016 № С35/16 в размере 178 600 000 руб.; по кредитному договору от 11.05.2016 № 

<

***> в размере 76 390 500 руб.; по кредитному договору от 11.05.2016 № 

<

***> в размере 1 227 257 руб. 21 коп.; по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16 в размере 50 000 000 руб.; по кредитному договору от 21.06.2016 № С42/16 в размере 1 049 180 руб. 33 коп.; по кредитному договору от 30.06.2016 № С35/16 в размере 3 337 770 руб. 49 коп. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А65-5821/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Суд первой инстанции установил, что Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" о взыскании задолженности по кредитным договорам: 

- № 

<

***> от 11.05.2016  по состоянию на 26.09.2018 в размере 111 025 773 руб. 95 коп., в том числе: 

76 390 500 руб. - сумма задолженности по кредиту; 

5 811 386 руб. 27 коп. - сумма просроченных процентов; 

26 560 872 руб. 21 коп. - неустойка на просроченный кредит; 

2 263 015 руб. 47 коп. - неустойка на просроченные проценты; 

- № С42/16 от 21.06.2016  по состоянию на 27.09.2018 в размере 78 621 480 руб. 46 коп, в том числе: 

50 000 000 руб. - сумма задолженности по кредиту; 

4 727 743 руб. 10 коп. - сумма просроченных процентов; 

21 527 671 руб. 23 коп. - неустойка на просроченный кредит; 

2 366 066 руб. 13 коп. - неустойка на просроченные проценты; 

- № С35/16 от 30.06.2016 по состоянию на 27.09.2018 в размере 270 503 061 руб. 75 коп., в том числе: 

178 600 000 руб. - сумма задолженности по кредиту; 

16 922 443 руб. 58 коп. - сумма просроченных процентов; 

67 496 120 руб. 55 коп. - неустойка на просроченный кредит; 

7 484 497 руб. 62 коп. - неустойка на просроченные проценты. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу № А65-29585/2018 исковые требования банка удовлетворены в заявленном размере. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018 по делу № А65-29585/2018 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба должника без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А65-29585/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Между ПАО "Татфондбанк" (банк, залогодержатель, истец) и ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" (заемщик, залогодатель, ответчик) был заключен кредитный договор "лимит выдачи" от 04.04.2012 № С10/12 (т. 1, л.д. 60-63) в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2014 (т. 1, л.д. 64 с оборота-65), от 31.10.2014 (т. 1, л.д. 66-67), от 28.11.2014 (т. 1, л.д. 67 с оборота-68), от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 69-70), от 18.03.2015 (т. 1, л.д. 70 с оборота-71), от 20.05.2015 (т. 1, л.д. 71 с оборота-72), от 28.05.2016 (т. 1, л.д. 72 с оборота-73), от 30.11.2016 (т. 1, л.д. 73 с оборота-75), в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставил кредит) 120 470 800 руб., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство вернуть его в срок до 28.02.2020 и уплатить банку проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора из расчета 12,25% процентов годовых и выполнять иные обязательства, предусмотренные кредитным договором. 

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора заемщик ежемесячно с 20-го по 28-е число текущего месяца уплачивает проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 21-го числа предыдущего месяца (со дня, следующего за днем выдачи кредита) по 20-е число текущего месяца (по день возврата включительно) При этом Банк имеет право списать с банковских счетов Заемщика соответствующие суммы процентов за пользование кредитом на условиях предоставленного согласия (акцепта) Заемщика. 

На ссудный счет заемщика № 45208810100000000191 04.04.2012 было зачислено 120 470 800 руб., что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика. 

Выдача кредита также подтверждается банковским ордером № 33373 от 04.04.2012 и выпиской по ссудному счету Заемщика. 

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению Заемщику кредита на условиях кредитного договора № С10/12 от 04.04.2012. 

В свою очередь заемщик своих обязательств по погашению выданных траншей в обозначенные договором сроки не выполнил. 

Согласно пункта 6.2. кредитного договора в случае, если в силу, каких-либо обязательств возврат кредита (транша) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные Кредитным договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства. 

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" о взыскании задолженности по кредитному договору: 

- № С10/12 от 04.04.2012 по состоянию на 09.03.2021 9 в сумме 36 176 997  руб. 37 коп., из которой: 

- 11 968 202 руб. 28 коп. - сумма просроченного кредита; 

- 24 187 174 руб. 27 коп.- сумма неустойки на просроченный кредит; 

- 21 620 руб. 81 коп. - сумма неустойки на просроченные проценты. 

Должник сменил наименование с ООО "Сельхозпредприятие "Свияга" на ООО "Ярыш" и  в ходе судебного разбирательства истец уточнил наименование ответчика. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 года по делу №А65-19200/2020 исковые требования банка удовлетворены частично, с ООО "Ярыш" в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскано 11 968 202 руб. 28 коп. суммы просроченного кредита, 7 116 425 руб. 89 коп. неустойки, начисленной на просроченный кредит, 21 620 руб. 81 коп. неустойки начисленной на просроченные проценты по кредитному договору № С10/12 от 04.04.2012 , 200 000 руб. уплаченной государственной пошлины. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2021 по делу № А65-19200/2020 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2018, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А65-29585/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Как указал истец, по состоянию на 14.01.2021 ответчиком не исполнено обязательство по погашению задолженности, в связи с чем, истцом начислена неустойка на просроченный кредит и на просроченные проценты, общая сумма которой составила 309 017 937  руб. 57 коп.

Истец направлял в адрес ответчика требование (досудебную претензию) о добровольной уплате неустойки, в связи с неисполнением заемщиком (ООО "Ярыш") своих обязательств, а именно: 

- почтовое отправление - претензия в адрес ООО "Ярыш" за № 25-14 Исх-146268 от 07 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 83, 87-88); 

- почтовое отправление - претензия в адрес ООО "Ярыш" за № 25-14 Исх-146269 от 07 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 84, 87-88); 

- почтовое отправление - претензия в адрес ООО "Ярыш" за № 25-14 Исх-146271 от 07 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 85, 87-88); 

- почтовое отправление - претензия в адрес ООО "Ярыш" за № 25-14 Исх-146273 от 07 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 86, 87-88). 

Ответчиком требования, изложенные в претензиях, оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд. 

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не установлено правилами параграфа 2 гл. 42 данного Кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзацем 1 п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункта 6.2. кредитных договоров в случае, если в силу, каких-либо обязательств возврат кредита (транша) (п. 1.5) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные Кредитным договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки за пользованием кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита (транша) и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательства, вплоть до фактического исполнения соответствующего обязательства. 

Поскольку нарушение ответчиком сроков возврата предоставленного кредита подтверждено материалами дела, начисление договорных неустоек правомерно признано судом первой инстанции обоснованным.

Вместе с тем ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которое судом было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает следующее.

Положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, приведенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации  обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения от 21.12.200 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила ст.333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. 

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения (как указано в вышеперечисленных судебных актах).

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств наступления для истца соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, следует отметить, что ответчик является слабой стороной, проекты договоров подготовлены банком как профессиональным участником кредитных отношений, у ответчика не было возможности влиять на условия кредитных договоров. 

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик является сельскохозяйственным товаропроизводителем и взыскание неустойки в заявленном размере может привести к неблагоприятным последствиям и невозможности дальнейшего ведения деятельности.

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Учитывая факт, что неустойка превышает более чем в два раза сумму задолженности по кредиту, исходя из указанного принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд апелляционной инстанции соглашается со снижением судом первой инстанции размера заявленной истцом неустойки до однократной учетной ставки Банка России. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022 по делу № А65-526/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

 

Судьи                   Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов