АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7720/2016

город Вологда

10 февраля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе: судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» о взыскании 124 777 308 рублей и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» о взыскании 1 657 843 рубля 04 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области, акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания», бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница», глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района,

при участии от ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО3 по доверенности от 06.07.2015, ФИО4 по доверенности от 10.08.2015; от ОАО «ВСК» – ФИО5 по доверенности от 31.12.2016, ФИО6 по доверенности от 31.12.2016, ФИО7 по доверенности от 31.12.2016, ФИО8 по доверенности от 31.12.2016; от БУЗ ВО «Вологодская ЦРБ» - ФИО9 по доверенности от 01.01.2015; от МУП ЖКХ «Федотово» - ФИО10 по доверенности от 03.09.2016,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, далее – ОАО «ВСК») о взыскании с учетом принятого судом уточнения требований 124 777 308 рублей, из них: 104 310 980 рублей 07 копеек задолженности за оказанные в апреле 2016 года услуги по передаче электрической энергии; 20 466 327 рублей 93 копейки пени за период с 17.05.2016 по 26.01.2017, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 20 июля 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент топливно-энергетического комплекса Вологодской области (далее - Департамент).

Определением суда от 27 сентября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания», бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница» (далее - Учреждение), глава крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2.

Определением от 01 ноября 2016 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Федотово» Вологодского муниципального района (далее - МУП ЖКХ «Федотово», Предприятие).

Определением суда от 14 ноября 2016 года для совместного рассмотрения с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление ОАО «ВСК» к ПАО «МРСК Северо-Запада» о взыскании 1 657 843 рублей 04 копеек, в том числе 1 471 123 рубля 52 копейки задолженности за поставленную в апреле 2016 года электрическую энергию в целях компенсации потерь и пени за период с 20.05.2016 по 31.10.2016 в сумме 186 719 рублей 52 копеек, с последующим их начислением по день фактически оплаты задолженности.

Определением от 26 января 2017 года отклонено заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о выделении в отдельное производство требований о взыскании с ОАО «ВСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» 1 513 876 рублей 60 копеек долга за апрель 2016 года, являющегося спорным объемом электрической энергии по МУП ЖКХ «Федотово» и начисленных на данную сумму пени, а также встречные требования о взыскании с ПАО «МРСК Северо-Запада» в пользу ОАО «ВСК» 1 471 123 рублей 52 копеек долга за апрель 2016 года и 186 719 рублей 52 копейки пени за период с 20.05.2016 по 31.10.2016, с последующим их начислением по день фактической оплаты суммы долга.

Представители ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебном заседании уточненные требования поддержали, основывая их на нормах статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Встречные требования отклонили, представили контррасчет.

ОАО «ВСК» в письменных объяснениях и представители в судебном заседании заявленные истцом уточненные требования отклонили, указывают на то, что представленные истцом акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и счет-фактура составлены с нарушением требований налогового законодательства и противоречат положениям законодательства о бухгалтерском учете. Считают, что истец не представил в суд относимых, допустимых, достоверных доказательств подтверждения своих доводов о наличии у ответчика обязательств по уплате долга в заявленном размере. В обосновании приводят доводы о бездоговорном потреблении Предприятием электрической энергии в январе-марте 2016 года и неосновательности включения данных объемов в акт и счет за апрель 2016 года. Полагают, что при неисполнении истцом обязанности по предоставлению первичной документации по снятию показаний приборов учета, ответчик правомерно воспользовался правом на приостановление исполнения своего встречного обязательства. Считают, что ОАО «ВСК» являются посредником в спорных правоотношениях. Встречные исковые требования поддерживают, указывая, что объем встречных требований соответствует размеру не принятых по акту за апрель 2016 года объему предъявляемых ПАО «МРСК Северо-Запада» услуг. 

Департамент направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Учреждение поддержало позицию ПАО «МРСК Северо-Запада». Поскольку в судебном заседании 26.01.2017 ПАО «МРСК Северо-Запада» сняло разногласия по Учреждению, представитель в судебное заседание после перерыва не прибыл.

Предприятие в отзыве на исковое заявление и представитель в судебном заседании 26.01.2017 пояснили, что заявка на заключение договора на поставку электрической энергии по переданным им объектам была направлена в адрес ОАО «ВСК» своевременно (в декабре 2015 года). В период с января по март 2016 года сторонами согласовывались условия договора, энергия передавалась по параметрам, указанными в договорах с предыдущими владельцами. В связи с этим полагают, что в данном случае не имеет место бездоговорное потребление с их стороны электрической энергии. После перерыва представитель в судебное заседание не прибыл.

Остальные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, отзывы на исковое заявление не представили, представители в судебное заседание не прибыли.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные требования ПАО «МРСК Северо-Запада» и встречные исковые требования ОАО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 25.06.2008 между ОАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и ОАО «ВСК» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ВСК 08/0346 (ВЭ11-08/0278) (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точках поставки, путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В приложении 2 к договору сторонами согласован перечень точек исполнения услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится до 15-го числа, месяца следующим за расчетным.

ПАО «МРСК Северо-Запада», оказав ОАО «ВСК» услуги по передаче электрической энергии в апреле 2016 года, направил ему для подписания акт от 30.04.2016 № 26-000000223 на сумму 169 032 196 рублей 49 копеек, а также выставил на оплату счет-фактуру от 30.04.2016 № 26-000000000002687 на указанную сумму.

ОАО «ВСК» акт оказанных услуг подписанным в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» не возвратило, услуги надлежащим образом не оплатило.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом, что послужило основанием для обращения ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением пени за просрочку оплаты счета-фактуры от 30.04.2016. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 ГК РФ и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу пункта 4 Правил № 861 услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ оказанные истцом в спорный период услуги по передаче электрической энергии носят возмездный характер и должны быть оплачены ответчиком исходя из фактических объемов оказанных услуг и их стоимости (тарифа), что следует также из пункта 14 Правил № 861.

При исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые установлены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Как следует из раздела 5 договора, оплата услуг производится ОАО «ВСК» на основании предъявленного ПАО «МРСК Северо-Запада» акта приема-передачи комплекса услуг.

В приложении 3 к договору сторонами согласована форма акта приема-передачи комплекса услуг.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена обязанность ПАО «МРСК Северо-Запада» не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным, направить данный акт ОАО «ВСК» вместе с перечисленными в нем документами.

В рассматриваемом случае факты оказания ОАО «ВСК» услуг по передаче электрической энергии и исполнения указанных положений договора подтверждаются материалами дела, а именно: счетом-фактурой от 30.04.2016 № 26-000000000000223, актом об оказании услуг от 30.04.2016 № 26-000002687, балансом электроэнергии для расчета покупки потерь, объемами электроэнергии, отпущенной в сети смежных сетевых организаций, актами согласования объемов услуги по передаче электрической энергии и расходов на хозяйственные нужды, объемами электроэнергии, отпущенной в сети потребителей, находящихся на расчетах по прямым договорам с истцом.

В материалах дела имеются доказательства получения указанных документов ОАО «ВСК», что последним не оспаривается.

При этом ОАО «ВСК» указывает на необходимость предъявления документов, подтверждающих объемы оказанных услуг и их стоимость по каждой точке поставки.

Согласно пункту 2 Правил № 861 точкой поставки является место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Условия, согласующиеся с данной нормой, определены сторонами в договоре.

При этом нормами действующего законодательства и положениями договора не закреплена обязанность исполнителя направлять заказчику документы об оказании услуг отдельно по каждой точке поставки.

В нарушение условий, установленных в пункте 5.3 договора, ОАО «ВСК» в установленный срок акт приема-передачи комплекса услуг не подписало, свои возражения относительно этого акта и приложенных к нему документов, в том числе касающихся объема оказанных услуг, оформленных надлежащим образом, ПАО «МРСК Северо-Запада» не представило.

Как следствие, само по себе не подписание ОАО «ВСК» упомянутого акта не свидетельствует о необоснованности предъявленных к нему требований при надлежащем подтверждении последним факта оказания услуг и их объема.

Отказавшись подписывать данный акт, ОАО «ВСК» не представило мотивированных возражений в отношении отраженных в нем сведений по объему оказанных услуг.

Таким образом, ОАО «ВСК», оспаривая заявленный истцом к оплате объем услуг, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела документального опровержения сведений, содержащихся в документах истца и предъявленных последним ответчику в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно пункту 5.3 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий свидетельствует о согласии последнего с надлежащим исполнением услуг, предоставленных исполнителем.

Доводы ОАО «ВСК» о том, что у него отсутствует обязанность по оплате услуг, оказанных истцом, так как ОАО «ВСК» является гарантирующим поставщиком, а не потребителем оказанных истцом услуг, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

ОАО «ВСК» является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги по передаче электроэнергии в рамках договора, и, следовательно, в силу пункта 4 Правил № 861 относится к потребителям услуг по передаче электрической энергии.

При этом согласно данному пункту названных Правил потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, ОАО «ВСК», являясь гарантирующим поставщиком (потребителем услуг по передаче электрической энергии), в силу положений пунктов 12, 14 Правил № 861, договора обязан оплачивать услуги, оказанные истцом как сетевой организацией по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ответчиком потребителей.

Заявленные ОАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде доводы относительно объема переданной электроэнергии по точкам поставки (потребителям), с которыми у общества расторгнуты договоры энергоснабжения, также подлежат отклонению.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов и следует из пояснений сторон, уведомления о расторжении договоров с потребителями ОАО «ВСК» направило в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» в более поздние сроки относительно рассматриваемого периода оказания услуг.

При этом из предъявленных в материалы дела доказательств не следует, что энергопотребление в спорный период по упомянутым точкам поставки (потребителям) не осуществлялось.

Таким образом, утверждение ОАО «ВСК» об отсутствии факта оказания услуг по этим потребителям является предположительным и документально не подтвержденным.

Ссылка ответчика на то, что спорный акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением требований действующего законодательства, также не является состоятельной.

Требования к оформлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии предусмотрены в пункте 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Спорный акт составлен с соблюдение данных требований.

При этом в приложении 7 к договору сторонами определен механизм взаимодействия исполнителя и заказчика в процессе составления и отбора актов о безучетном потреблении и расчета объема потребленной (переданной) электроэнергии.

Согласно пункту 6 названного приложения стороны установили, что акты, оформленные ненадлежащим образом, подлежат возврату истцу для исправления в течение 5 рабочих дней. Впоследствии они принимаются по мере их исправления.

ОАО «ВСК» не опроверг утверждение компании о том, что, получив спорный акт, общество не произвело таких действий и возвратило эти документы по истечении определенного договором срока без конкретных замечаний (возражений) и без указания причин возврата.

Разногласия относительно этих документов заявлены ОАО «ВСК» в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом положений, содержащихся вconsultantplus://offline/ref=CFA576A7CA190BBAB16CB7E4ADDEC9040C4BC4DABF7CBEECA82075C26E97B6EA89D0CE86A9E21FC837gAO пунктах 2, 167, 192, 193 Основных положений, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что сведения, зафиксированные в спорном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам, послужившим основаниями для составления спорного акта.

Ссылку ОАО «ВСК» на имевшее место бездоговорное потребление электрической энергии со стороны МУП ЖКХ «Федотово» в период с января по март 2016 года суд также считает несостоятельной.

Между МУП ЖКХ «Федотово» (Предприятие) и ОАО «ВСК» заключен договор от 01.12.2006 № 544 на энергоснабжение.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района от 03.11.2015 № 1257 в хозяйственное ведение предприятия были переданы объекты теплоснабжения водоснабжения и водоотведения, обеспечивающие поставку ресурсов, обеспечивающих жизнедеятельность населенных пунктов (социально-значимым объектам). Ранее данные объекты находились в ведении организаций, у которых с ОАО «ВСК» были заключены соответствующие договоры.

В связи с передачей объектов Предприятию, ОАО «ВСК» расторгло договоры с данными организациями и в декабре 2015 года уведомило ПАО «МРСК Северо-Запада» о расторжении договоров с данными потребителями.

Одновременно, Предприятие направило в адрес ОАО «ВСК» в декабре 2015 года заявку на заключение договора по новым почкам поставки, а также направило в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» уведомление о том, что находится на стадии заключения договоров с ОАО «ВСК».

В дальнейшем, между ОАО «ВСК» и Предприятием в процессе согласования было подписано дополнительное соглашение 11.04.2016 к действующему договору от 01.12.2006 о включении в договор спорных точек, срок действия которого указан с момента подписания соглашения.

В соответствии с частью 5 статьи 38 Закона об электроэнергетике и пунктом 28 Основных положений договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

В пункте 32 Основных положений установлено, что гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к нему потребителем, точки поставки которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства, или с любым обратившимся к нему покупателем, действующим в интересах такого потребителя.

Лицо, имеющее намерение заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, предоставляет заявление о заключении соответствующего договора и необходимые для заключения договора документы, указанные в данной норме (пункт 34 Основных положений).

В данном случае в период с января 2016 года по дату подписания дополнительного соглашения между Предприятием и ОАО «ВСК» поставка электроэнергии осуществлялась на спорные объекты, имеющие надлежащее технологическое присоединении к электрической сети Сетевой компании; энергоснабжение спорных объектов, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности поселений, не прекращалось в связи со сменой их владельцев.

Таким образом, отношения сторон возможно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения исходя из абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», содержащего указание на то, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Ранее спорные объекты ранее были включены в перечень точек поставки по договорам энергоснабжения между ООО «Сосны», ООО РСО «Пудега-Ресурс», ООО «Жилкомсервис», ООО «Жилкомсервис-СП», ООО «Ресурс-Сервис» и гарантирующим поставщиком – ОАО «ВСК».

Ссылка представителей ОАО «ВСК» на направленные в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» уведомления о расторжении договоров с указанными выше потребителями в связи с передачей объектов Предприятию, как на основание предъявления бездоговорного потребления электрической энергии, судом не может быть принята, поскольку в отношении спорных точек не могла быть прекращена подача электроэнергии, а могло быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке.

При этом, поскольку после расторжения договоров энергоснабжения с предыдущими владельцами, Предприятие продолжало потреблять электрическую энергию с использованием исправных приборов учета, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в согласованных точках поставки, само по себе уведомление о расторжении в одностороннем порядке договоров с предыдущими владельцами не повлекло за собой прекращения отношений по поставке (потреблению) электроэнергии на основании ранее заключенных договоров, а, следовательно, в данном случае факт бездоговорного потребления не доказан.

С учетом пункта 2 статьи 546 ГК РФ, пункта 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ, пунктов 17, 18 Правил ограничения следует, что положения в отношении категории потребителей, предусмотренных в приложении, являются исключением, которое предусмотрено пунктом 1 статьи 546 ГК РФ (энергоснабжающая организация не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке без соблюдения предусмотренных Правилами ограничения мероприятий).

Введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении электроустановок Предприятия привело бы к ограничению электропотребления социально значимых объектов и повлекло бы за собой экономические, экологические и социальные последствия.

В данном случае Предприятие в спорный период продолжало потреблять электрическую энергию, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации.

При этом, в данный период Предприятие и ОАО «ВСК» находились в процессе урегулирования вопроса поставки электроэнергии на спорные объекты потребления, не разрешенного в период времени январь-март 2016 года.

Одновременно суд учитывает выборочность позиции ОАО «ВСК» по применению статьи 425 ГК РФ, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае, при подписании дополнительного соглашения с учетом изложенных выше обстоятельств ОАО «ВСК» указало срок действия дополнительного соглашения с момента его подписания, при этом при подписании иных аналогичных соглашений срок действия распространен с 01.01.2016.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в период с января по март 2016 года не имело место со стороны Предприятия бездоговорное потребление электрической энергии.

Одновременно суд учитывает следующее.

Потребитель обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии в сроки и размерах, которые предусмотрены договором (подпункт «б» пункта 14 Правил № 861).

Согласно условиям рассматриваемого договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является календарный месяц (пункт 5.1.). Расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях также является один календарный месяц (пункт 4.1.).

При этом, согласно пункту 3.4. сведения об объемах принятой в сеть Исполнителя электрической энергии и мощности по точкам приема и переданной в сети исполнителя электрической энергии и Потребителям Заказчика по точкам исполнения услуг предоставляются также за расчетный период, а именно календарный месяц.

Как следствие, включения в объемы оказанных в апреле 2016 года услуг объема, переданного по сетям Исполнителя электрической энергии в январе--марте 2016 года по спорному потребителю (МУП ЖКХ «Федотово») не основано ни на нормах действующего законодательства, ни на условиях рассматриваемого договора.

В судебном заседании представители ПАО «МРСК Северо-Запада» также не смогли сослаться ни на положения действующего законодательства, ни на условия договора, позволяющего им производить данные действия. Как следствие, данные объемы выходят за рамки рассматриваемого спора.

Указанные разногласия возможно устранить при предъявлении корректировочных счетов за январь-март 2016 года. 

Представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» в судебное заседание представлены расчеты объемов отпущенной электроэнергии по спорному потребителю за январь-апрель 2016 года в разрезе за каждый месяц.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным включение объемов по потребителю «Федотово» за апрель 2016 года в количестве 144 359 кВтч в сумме 514 573 рубля 51 копейки.

В удовлетворении требований в части взыскания 1 513 876 рублей 60 копеек, составляющих стоимость услуг по данному потребителю за период январь-март 2016 года надлежит отказать, в связи с избранием ПАО «МРСК Северо-Запада» в данной части ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

С учетом изложенного требования ПАО «МРСК Северо-Запада» подлежат удовлетворению в размере 102 797 103 рубля 47 копеек. В остальной части взыскания задолженности надлежит отказать.

Также ПАО «МРСК Северо-Запада» просит взыскать с ОАО «ВСК» 20 466 327 рублей 93 копейки пени, рассчитанных за период с 17.05.2016 по 26.01.2017 на основании положений, установленных в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Расчет неустойки произведен из расчета ставки Центрального Банка Российской Федерации 10%.

Разногласий арифметического характера относительно указанной суммы неустойки у ОАО «ВСК» не имеется.

Одновременно с учетом частичного удовлетворения судом заявленных ПАО «МРСК Северо-Запада» требований, неустойка подлежит перерасчету с учетом исключения отклоненной судом суммы из расчета.

После перерасчета сумма неустойки составит 20 169 375 рублей 23 копейки, и данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Требование ПАО «МРСК Северо-Запада» о начислении неустойки по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и, следовательно, является правомерным.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ОАО «ВСК» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ и пунктов 71.75 Постановления № 7 не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой ПАО «МРСК Северо-Запада» суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как следствие, оснований для снижения установленной судом суммы неустойки не имеется.

ОАО «ВСК» обратилось со встречным иском, ссылаясь, на то, что ПАО «МРСК Северо-Запада» надлежащим образом не оплатило электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в своих электрических сетях, в результате чего образовалась предъявляемая задолженность.

В силу пункта 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Пунктом 50 Правил № 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил № 861).

По мнению ОАО «ВСК», потери в предъявленной им сумме возникли в связи с несогласием с объемом услуг, оказанных ПАО «МРСК Северо-Запада» в апреле 2016 года.

С учетом представленных ПАО «МРСК Северо-Запада» уточнений иска и занятой судом позиции по первоначальному иску, задолженность за электроэнергию, приобретенную в целях компенсации потерь в сетях в апреле 2016 года, составит 1 306 588 рублей 37 копеек, согласно представленному ОАО «ВСК» альтернативному расчету (вариант № 2). ПАО «МРСК Северо-Запада» арифметически данный альтернативный расчет не оспорен.

За просрочку оплаты данной задолженности ОАО «ВСК» начислены пени в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике № 35-ФЗ за период с 20.05.2016 по 31.10.2016. С учетом, удовлетворенных судом встречных требований в части взыскания задолженности, с ПАО «МРСК Северо-Запада» надлежит взыскать пени в размере 165 836 рублей 22 копейки. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворения в части взыскания задолженности в размере 1 306 588 рублей 37 копеек и пени в размере 165 836 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных требований надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 102 797 103 рубля 47 копеек задолженности и 20 466 327 рублей 93 копейки пени, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1 306 588 рублей 37 копеек задолженности и 1 306 588 рублей 37 копеек пени, в результате зачета с ОАО «ВСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» надлежит взыскать 101 490 515 рублей 70 копеек задолженности и 20 003 539 рублей 01 копейку пени.

Согласно второму абзацу пункта 65 Постановления № 7 присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В данном случае, ОАО «ВСК» неустойку начислило по состоянию на 31.10.2016, ходатайств об увеличении суммы пени на дату вынесения решения не заявило. Учитывая, что обязательства ПАО «МРСК Северо-Запада» по оплате заявленной встречным иском долга прекратились путем произведенного судом зачета, оснований для начисления пеней по встречному иску до фактического погашения долга не имеется.

При этом, ОАО «ВСК» не лишено права предъявить неустойку за не вошедший в предмет рассматриваемого иска период самостоятельным иском.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная сторонами при подаче первоначального и встречного иска госпошлина подлежит распределению между ними пропорционально удовлетворенным требованиям 

Государственная пошлина с увеличенных ПАО «МРСК Северо-Запада» требований подлежит взысканию со сторон в федеральный бюджет также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 121 494 054 рубля 71 копейку, из них: 101 490 515 рублей 70 копеек задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и 20 003 539 рублей 01 копейку пени, начисленных по состоянию на 26.01.2017, а начиная с 27.01.2017 производить начисление пени на сумму долга 101 490 515 рублей 70 копеек из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки до фактической уплаты долга.

Отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в удовлетворении требований в части взыскания задолженности за оказанные в апреле 2017 года услуги в размере 1 513 876 рублей 60 копеек и пени в размере 296 952 рубля 70 копеек.

Отказать открытому акционерному обществу «Вологодская сбытовая компания» в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности за апрель 2017 года в размере 164 535 рублей 15 копеек и 20 883 рубля 30 копеек пени.

Взыскать с отрытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 182 747 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2902 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» 11 918 рублей 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова