ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5419/2022

г. Вологда

16 октября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» ФИО2 по доверенности от 30.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа 2023 года по делу                № А44-5419/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика Холмского городского поселения» (адрес: 175270, Новгородская область, Холмский муниципальный район, Холмское городское поселение, город Холм, площадь Победы, дом 4, офис 2; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском              к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 26-я в.о. линия, дом 15, корпус 2, литер А, помещение 88Н; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество;                                     ООО «ТрансКапитал») о взыскании 2 376 288 руб. 22 коп., в том числе:

108 532 руб. 78 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком в соответствии с пунктом 11.9 муниципального контракта                    от 09.04.2021 № 0350300005521000005 (далее – контракт), рассчитанной                     за период с 01.07.2022 по 08.07.2022;

515 270 руб. 87 коп. штрафа в соответствии с пунктом 11.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту;

10 000 руб. штрафа в соответствии с пунктами 8.1, 11.8 контракта за не предоставление следующих документов: приказов об ответственных лицах за проведение работ, производственного контроля (входного, операционного, приемочного); квалификационных данных (копий документов об образовании и повышении квалификации, трудовой стаж общий, по специальности и в занимаемой должности за подписью работника кадрового органа);

10 000 руб. штрафа в соответствии с пунктами 8.3, 11.8 контракта за неисполнение обязанности по изготовлению и установке за свой счет информационных щитов при въезде на место выполнения работ;

1 732 484 руб. 57 коп. неотработанной части аванса.

Общество обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения (с учетом уточнений от 12.01.2023) 9 691 935 руб. 65 коп. задолженности за фактически выполненные работы по контракту согласно актам о приемке выполненных работ от 08.06.2022 № 14-22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСУ Новкоммунсервис» (далее – ООО «РСУ Новкоммунсервис»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2023                                   по настоящему делу заявленные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска общества                         к учреждению отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении его требований; удовлетворить встречный иск общества к учреждению и взыскать с учреждения в пользу общества 9 691 935 руб. 65 коп. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, также считает необходимым назначить по делу судебную экспертизу  

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными,                          не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Учреждение и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между администрацией Холмского муниципального района (заказчик) и ООО «ТрансКапитал» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 09.04.2021 № 0350300005521000005 на выполнение работ по проекту «Городской парк» – победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах (Реконструкция городского парка в городе Холм Новгородской области) (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по проекту «Городской парк» – победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах (Реконструкция городского парка в городе Холм Новгородской области), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

На основании распоряжения администрации Холмского муниципального района от 26.10.2021 № 381-рг администрация Холмского муниципального района заменена на учреждение.

29.10.2021 сторонами контракта подписано дополнительное соглашение № 3 о замене заказчика.

Пунктом 5.2 контракта стороны установили сроки выполнения работ по объекту. Начало выполнения работ – с момента подписания контракта; окончание выполнения работ – не позднее 30.06.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2022 № 4).

По отдельным видам работ сроки определены в графике выполнения работ (приложение 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней, после получения требования заказчика, уплатить штраф в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно).

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.8 контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа оплатить ему штраф в следующем порядке:

а) 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.;

б) 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб.до 50 млн. руб. (включительно).

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 млн. руб.до 100 000 000 руб. (включительно).

Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 11.9 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан в срок не позднее                             10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате пеней уплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 20.2 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

если срок просрочки подрядчиком этапа контракта и (или) комплекса работ, и (или) вида работ, и (или) части работ, отдельного вида работ составляет не менее 30 календарных дней;

при необеспечении требуемого качества работ. При этом соответствующими документами являются: двусторонний акт заказчика и подрядчика о выявленных дефектах по качеству работ или пять и более предписаний заказчика (представителей заказчика) либо инженерной организации или предписаний контрольно-надзорных органов, либо односторонний акт заказчика в случае уклонения подрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 календарных дней с даты получения соответствующего акта;

при непредоставлении обеспечения в период действия контракта                в соответствии с пунктом 1.7 контракта;

установления факта проведения ликвидации подрядчика – юридического лица или наличия решений арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

При этом заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком до расторжения контракта, без возмещения убытков.

Платежным поручением от 05.05.2022 № 549133 подрядчику перечислен авансовый платеж по контракту в общем размере 12 852 565 руб. 79 коп. 

Обращаясь в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском, учреждение указало, что в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, указанным в графике выполнения работ, учреждение 21.06.2022 приняло решение об  одностороннем отказе заказчика                            от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от контракта направлено учреждением в адрес ООО «ТрансКапитал» письмом от 21.06.2022 № 74.

Контракт расторгнут 09.07.2022 в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. 05.07.2022 учреждение направило в адрес ООО «ТрансКапитал» требование о возврате авансового платежа в сумме 12 852 565 руб. 79 коп. 08.07.2022 стороны подписали акт сверки о наличии задолженности по сумме авансового платежа.

Учреждение 19.07.2022 обратилось к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии от 14.03.2022 № М06-22-00496/BG в размере полной суммы гарантии 11 120 081 руб. 22 коп.

Платежным поручением от 01.08.2022 № 322283 банк выполнил обязательства по банковской гарантии, перечислил учреждению11 120 081 руб. 22 коп.

Учреждение направило в адрес ООО «ТрансКапитал» требование                   о возврате части неотработанного аванса, не покрытого банковской гарантией от 17.08.2022 № 108, в связи с расторжением контракта в сумме 1 732 484 руб. 57 коп.

ООО «ТрансКапитал» указанную сумму неотработанного аванса учреждению не возвратило.

Учреждение 08.07.2022 направило в адрес ООО «ТрансКапитал» требование об уплате пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту на основании пункта 11.9 контракта и штрафа на основании пунктов 11.6 и 11.8 контракта.

Неисполнение ООО «ТрансКапитал» обязанности по возврату части неотработанного аванса (не покрытого банковской гарантией) в сумме                          1 732 484 руб. 57 коп., уплате пеней за период с 01.07.2022 по 08.07.2022                 в сумме 108 532 руб. 78 коп., штрафа в общем размере 535 270 руб. 87 коп., послужило основанием для обращения учреждения с иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на наличие недостатков в проектной документации, увеличение цен на материалы в процессе исполнения контракта, отказ заказчика увеличить цену контракта.

Общество также обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании с учреждения 9 691 935 руб. 65 коп. задолженности за фактически выполненные работы по контракту согласно актам о приемке выполненных работ от 08.06.2022 № 14-22.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования и отказал ответчику в удовлетворении встречного иска, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их, или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом                                 от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное                  не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик                       не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказот договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказеот договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом и следует из материалов дела, подрядчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму 1 732 484 руб. 57 коп., что подателем жалобы по существу не опровергнуто. Судом правомерно учтено то, что 21.06.2022 учреждение приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который расторгнут с 09.07.2022.

С учетом изложенного судом правомерно удовлетворены требования учреждения о взыскании с ООО «ТрансКапитал» 1 732 484 руб. 57 коп. суммы неотработанного аванса. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заказчиком на основании пункта 11.9 контракта за период с 01.07.2022 по 08.07.2022 начислены пени в размере 108 532 руб. 78 коп., что соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, частям 4, 6-8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, статьи 708 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела. Так, как установлено судом и следует из материалов дела, работы по контракту должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 30.06.2022, при этом контракт расторгнут 09.07.2022, следовательно, у заказчика имелись основания для начисления неустойки на основании пункта 11.9 контракта за период с 01.07.2022 по 08.07.2022, что составило вышеуказанную сумму.

Судом размер пеней проверен, признан верным, подателем жалобы не оспорен.  

Также суд первой инстанции с учетом положений статей 716, 719 ГК РФ в определениях от 17.11.2022, 19.12.2022,12.01.2023, 02.02.2023, 14.03.2023, 18.04.2023, 16.05.2023, 15.06.2023 обязывал ООО «ТрансКапитал» представить доказательства направления в адрес заказчика перечня недостатков в рабочей документации в соответствии с пунктом 6.4 контракта, доказательства направления в адрес заказчика уведомления о приостановке производства работ. Однако ООО «ТрансКапитал» истребованные судом документы не представило. Доказательства виновных действий заказчика, приведших к неисполнению обязательств по контракту обществом, последним в материалы дела не представлены.

Следовательно, требования учреждения, о взыскании с общества неустойки в заявленном размере, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также заказчик сослался на неисполнение подрядчиком положений пунктов 8.1 и 8.3 спорного контракта, в связи с чем начислил ему штраф в общем размере 20 000 руб. на основании пункта 11.8 контракта. Также заказчиком подрядчику начислен штраф в размере 515 270 руб. 87 коп. на основании пункта 11.6 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту. Суд удовлетворил требования истца в данной части с учетом положений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Как верно определено судом, из материалов дела усматривается нарушение ООО «ТрансКапитал» условий контракта, что подателем жалобы по существу не оспаривается. Фактически доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено, факт установленных нарушений не оспорен.

В части встречного искового заявления ООО «ТрансКапитал» о взыскании с учреждения 9 691 935 руб. 65 коп. задолженности за фактически выполненные работы по контракту согласно актам о приемке выполненных работ от 08.06.2022 № 14-22 оснований для его удовлетворения у суда не имелось в силу следующего.

Как следует из материалов дела, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, учреждение сослалось на то, что 30.06.2022, в последний день срока выполнения работ по контракту, в результате проверки, проведенной государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее – ГБУ «УКС НО»), осуществляющим строительный контроль за ходом выполнения работ по спорному контракту на основании муниципальных контрактов от 19.04.2021 № 13ск/2021 и от 02.08.2022 № 4, выявлен ряд недостатков качества выполненных работ, о которых извещен заказчик в письме от 30.06.2022 № УКС-908-И (т. 1, л. 110).

Вместе с тем, подрядчик указанные недостатки не устранил, 12.07.2022 после расторжения контракта направил заказчику акты выполненных                               по муниципальному контракту работ в период с 30.12.2021 по 10.06.2022              (от 10.06.2022 № 14-22), справку о стоимости выполненных работ и затрат   от 10.06.2022 № 7 на сумму 10 857 689 руб. 56 коп.; исполнительную документацию не представил.

Письмом от 03.08.2022 № 100 заказчик отказал подрядчику в приемке указанных работ, привел перечень существенных недостатков и нарушений, допущенных подрядчиком при выполнении работ по муниципальному контракту, предложил устранить их, а также представить исполнительную документацию.

Заказчик 18.08.2022 получил заключение эксперта № 06601 00877                   о качестве выполненных ООО «ТрансКапитал» работ по контракту,                        в котором содержится перечень существенных недостатков выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик недостатки выполненных работ вновь не устранил, 31.10.2022 направил скорректированные акты работ, выполненных                          по контракту в период с 30.12.2021 по 08.06.2022 (от 08.06.2022 № 14-22), справку о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2022 № 7 на сумму 9 992 940 руб. 76 коп., исполнительную документацию.

Заказчик направил подрядчику отказ в приемке работ от 03.11.2022№ 173, указав на невозможность произвести приемку работ по расторгнутому контракту.

ГБУ «УКС НО» в письме от 08.11.2022 № УКС-1718-И уведомило заказчика о невозможности принять представленную подрядчиком исполнительную документацию, поскольку она не соответствует выполненным работам, а сами работы выполнены с нарушением установленных норм и правил. В письме от 11.01.2023 № УКС-10-И привело подробный перечень недостатков исполнительной документации,                            не позволяющих принять ее.

Представленная ООО «ТрансКапитал» непосредственно в суд первой инстанции исполнительная документация не прошла проверку в ГБУ «УКС», учреждением не принята.

При этом, после расторжения контракта с ООО «ТрансКапитал», учреждением заключен новый контракт от 16.07.2022 № 02/2022 на выполнение работ по проекту «Городской парк» – победителя Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в малых городах (реконструкция городского парка в городе Холм Новгородской области) с ООО «РСУ Новкоммунсервис». Работы по данному контракту подрядчиком выполнены с надлежащим качеством и в установленные сроки, учреждением приняты.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда,                   а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное                                  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из смысла правовых норм статей 721, 746, 753 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работеот условий договора подряда или иные недостатки результата работыв установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказатьсяот исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии с условиями контракта, подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложений к нему и сдать работы Заказчику с качеством и в объеме, соответствующим условиям контракта (пункт 8.7 контракта), а также обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническими регламентами, проектом производства работ, условиями контракта и приложений к нему (пункт 8.9 контракта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 8.32 контракта подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее 23 числа каждого месяца документацию о фактически выполненных работах, которая включает в себя:

акт приемки выполненных работ по форме КС-2-4 экземплярах и 1 экземпляр электронной форме;

справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3-4 экземплярах и 1 экземпляр электронной форме;

счет на выполненные работы – 1 экземпляр;

исполнительную документацию в полном объеме на весь объем выполненных за очередной месяц работ, в том числе сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие качество использованных при выполнении работ материалов, конструкций, изделий, готовой продукции и оборудования.

По окончании работ подрядчик осуществляет подготовку и передает заказчику пакет документов в объеме, предусмотренном законодательством Российской Федерации (пункт 8.35 контракта).

В силу пункта 9.1 контракта заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени не позднее 23 числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с проектной и рабочей документацией (приложение 3 к контракту) и с локальными сметными расчетами, с действующими нормативными и руководящими документами, с составлением подрядчиком и представлением заказчику не позднее                   23 (двадцать третьего) числа соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, счета и счета-фактуры, с составлением акта освидетельствования скрытых работ и акта освидетельствования ответственных конструкций, иной документации, составленных по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128.

Согласно пункту 9.2 контракта заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

В случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 9.3 контракта).

Пунктом 20.2 контракта предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику только работы, выполненные и принятые заказчиком                          до расторжения контракта.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что работы, выполненные ООО «ТрансКапитал» до момента расторжения контракта,              не соответствуют условиям контракта, строительным нормам и правилам. Недостатки работ, выявленные заказчиком, подрядчиком не устранены. Надлежащий пакет документов, предусмотренный условиями контракта, подрядчиком в адрес заказчика не представлен. Работы заказчиком                         не приняты.

Указанные выводы суда подателем жалобы по существу не оспорены. Доводы жалобы по существу сводятся к тому, что общество настаивает на выполнении спорных работ, к жалобе приложило копии исполнительной документации, которая не представлялась в суд первой инстанции в связи с удержанием ее заказчиком. Также ходатайствует о проведении судебной экспертизы по делу, мотивируя не заявление данного ходатайства в суде первой инстанции удержанием заказчиком вышеназванной исполнительной документации. 

В свою очередь, учреждение опровергает вышеизложенные утверждения ответчика, указывая, что исполнительная документация не была представлена обществом ни до, ни после расторжения контракта. 

В рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих приведенные подателем жалобы обстоятельства, в материалах делане имеется, и подателем жалобы не представлено. 

Следует отметить, что в приобщении документов, представленных ответчиком с апелляционной жалобой, а также документов, представленных истцом в судебном заседании (акты о приемке выполненных работ, справки о их стоимости, подписанные только со стороны общества), суд отказал, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции такие документы не представлялись, а в апелляционной инстанции в нарушение требований абзаца первого части 2 статьи 268 АПК РФ не указано на наличие уважительных или не зависящих от них причин, препятствующих обращению с ходатайством о приобщении названных документов в суд первой инстанции.

Ссылки подателя жалобы на то, что общество просило суд отложить судебное заседание с целью представления соответствующих доказательств подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции многократно откладывал рассмотрение настоящего дела по ходатайствам ООО «ТрансКапитал» в целях предоставления последнему возможности подготовить документы к сдаче работ. В определениях об отложении суд первой инстанции запрашивал дополнительные доказательства у общества, которое их не исполнило, письменных пояснений и доказательств суду не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальные действия ООО «ТрансКапитал» – неоднократное предъявление ходатайств об отложении рассмотрения дела в условиях невыполнения определений суда о предоставлении доказательств и письменных пояснений, следует квалифицировать как злоупотребление правом, преследующее цель максимального затягивания судебного процесса.

Фактически, представитель общества не смог пояснить в апелляционной инстанции, на основании каких документов вышеуказанная исполнительная документация передана заказчику и получена обратно подрядчиком, все утверждения общества являются голословными. Подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ после расторжения спорного контракта также не являются доказательством исполнения принятых на себя обязательств по контракту подрядчиком.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик, несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, не воспользовался. Суд апелляционной инстанции не находит процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы с учетом фактических обстоятельств, и данное ходатайство отклоняет. Кроме того, как указано выше, спорные работы выполнены третьим лицом.

Вместе с тем учреждением 04.08.2023 в материалы дела представлено заключение эксперта от 18.08.2022 № 066 01 00877, из которого следует, что работы по контракту ООО «ТрансКапитал» выполнило с ненадлежащим качеством. Доказательства обратного, как указано выше, податель жалобы в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ТрансКапитал» по встречному иску.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 августа                 2023 года по делу № А44-5419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина