АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-14128/2021

29 июня 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина   при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 

ФИО2

о взыскании 948 662,85 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торгово-производственная компания Трейд+",

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3 (директор), приказ №1 от  08.04.2013г.

от ответчиков: не явились, извещены, в том числе в порядке ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТК "ЛОГИСТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании 948 662,85 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торгово-производственная компания Трейд+".

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2021.

В судебном заседании суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании доказательств, содержащееся в исковом заявлении и которое истец поддержал в предварительном судебном заседании, и на основании ст. 66 АПК РФ их удовлетворил. 

Определением суда судебное разбирательство по делу назначено на  22.06.2021г.

  В судебном заседании  суд приобщил документы, поступившие из МИФНС № 16 по  Свердловской  области 04.06. 2021 во исполнение определения суда об истребовании доказательств.

От ответчика ФИО1 поступил отзыв в электронном виде 16.06. 2021, который суд не приобщил, так как он подписан лицом, полномочия которого как представителя данного ответчика не подтверждены.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (поступило 21.06. 2021), против удовлетворения которого истец возражает.

Суд отклонил данное ходатайство как необоснованное, поскольку  к ходатайству не приложены доказательства доводов ходатайства. Кроме того, после получения извещения о начавшемся арбитражном процессе по делу данный ответчик не предпринимал действий по ознакомлению с материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Истец обратился в суд с иском о привлечении ФИО1 и ФИО2 солидарно  к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «ТПК Трейд+» - взыскать солидарно с ответчиков  денежные средства в сумме 948 662,85 руб., мотивируя исковые требования следующим.

 В 2014 году между ООО «Транспортная компания «Логистические Решения» и ООО «Торгово-производственная компания Трейд+» был заключен договор транспортной экспедиции № У-12/01-09/2014 от 12.09.2014 г.

ООО «Торгово-производственная компания Трейд+» обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг исполнило не надлежащим образом, задолженность в сумме 794 525 рублей не оплатило.

В целях защиты своих прав ООО «Транспортная компания «Логистические Решения» было вынуждено обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Торгово-производственная компания Трейд+».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2016 года по делу № А60-22264/2016 исковые требования ООО «Транспортная компания «Логистические Решения» были удовлетворены, с ООО «Торгово-производственная компания Трейд+» взысканы денежные средства в общей сумме 948 662 рубля 85 копеек, включая неустойку и судебные расходы. Судом был выдан исполнительный лист серии ФС 013780742, который был предъявлен к исполнению в Тагилстроевский районный отдел судебных приставов г. Нижнего Тагила.

В соответствии с Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ № 1280 от 28.01.2019 в ЕГРЮЛ 20 мая 2019 года была внесена запись за ГРН 2196658687498 о прекращении деятельности ООО «Торгово-производственная компания Трейд+».

Вследствие ликвидации ООО «Торгово-производственная компания Трейд+» Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2016 года по делу № А60-22264/2016 осталось не исполненным.

ООО «Транспортная компания «Логистические Решения» считает, что неисполнение решения ООО «Торгово-производственная компания Трейд+» напрямую связано с противоправным бездействием его руководителей и участников.

Руководителем и участником ООО «Торгово-производственная компания Трейд+» являлись:

-ФИО1 Оглы в период с 27.12.2016 по 2019 год;

-ФИО2 в период с 30.07.2013 по 27.12.2016.

Поскольку указанные лица не предприняли мер к погашению задолженности либо ликвидации ООО «Торгово-производственная компания Трейд+» в установленном законом порядке, ООО «Транспортная компания «Логистические Решения» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгово-производственная компания Трейд+».

В качестве основания искового требования ООО «Торгово-производственная компания Трейд+» указало следующие обстоятельства:

-ООО «Торгово-производственная компания Трейд+» на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед ООО «Транспортная компания «Логистические Решения»;

-руководители ООО «Торгово-производственная компания Трейд+» не обратились в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества;

-руководители ООО «Торгово-производственная компания Трейд+» не приняли мер по недопущению исключения ООО «Торгово-производственная компания Трейд+» из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 5 октября 2020 года по делу А60-12257/2020 ООО «Транспортная компания «Логистические Решения» было отказано в удовлетворении исковых требований по данным основаниям.

Тем не менее, ООО «Транспортная компания «Логистические Решения» считает, что вправе обратиться повторно с требованием о привлечении ФИО1 Оглы, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торгово-производственная компания Трейд+» по иным основаниям, которые ранее не были заявлены суду и рассмотрены им, что исключает тождественность ранее рассмотренного иска с ныне предъявляемым.

ООО «Транспортная компания «Логистические Решения» считает, что задолженность в сумме 948 662 рубля 85 копеек, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не была погашена ООО «Торгово-производственная компания Трейд+» по причине следующего неразумного и недобросовестного поведения ФИО1 Оглы и ФИО2:

1.Безвозмездного списания в свою пользу денежных средств ООО «Торгово-производственная компания Трейд+»;

2.Не принятия мер к взысканию дебиторской задолженности и её распределению в связи с ликвидацией ООО «Торгово-производственная компания Трейд+».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом положений п. 2 ст. 1 ст. 150 АПК РФ в рамках настоящего дела суд рассматривает только те основания, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу № А60-12257/2020. Поэтому суд не учитывает доводы истца о том, что  ответчики не обратились с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торгово-производственная компания Трейд +», так как данным доводам уже была дана судебная оценка по указанному делу. 

Между тем, каких-либо доказательств  доводов о действиях ответчиков по выводу денежных средств данного общества в свою пользу истец не представил, и материалы дела данный довод не подтверждают.

Также подлежит отклонению довод истца о непринятии ответчиками мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку достоверных доказательств того, что имелась реальная к взысканию дебиторская задолженность указанного общества не имеется. В свою очередь, на данную задолженность при её наличии могло быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства, стороной которого являлся истец. Доказательств того, что такие меры предпринимались, в том числе по инициативе истца, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации). Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 2 ст. 50 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

В соответствии с п. 1-3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество несёт ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества  указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. 

В силу п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. 

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга общество было исключено из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, положения которого аналогичны п. 1 ст. 64.2 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

В соответствии с п. 2 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ). При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 64.2 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть  исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При этом предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (подп. а п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ).  

В силу п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Трейд+» в пользу истца по данному делу были взысканы денежные средства.    

На момент исключения общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Трейд+» из единого государственного реестра юридических лиц участником и исполнительным органом должника являлись ответчики.  

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В силу п. 2 ст. 399 ГК РФ кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено  путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. 

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.  

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Как следует из материалов дела, на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Трейд+» имело долг перед истцом.   

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества. 

При этом п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо,  требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца. 

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы в их  совокупности, приходит к выводу, что прекращение деятельности имеющего неисполненные перед кредиторами обязательства общества само по себя не создаёт достаточную для выполнения обязанности по доказыванию презумпцию недобросовестного и неразумного поведения. 

Необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В то же время доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно, либо неразумно, либо предпринимали меры к уклонению от исполнения решения суда по делу № А60-22264/2016 в материалы дела истцом не представлено.   

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 04.02.2020  Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-10159/19 по делу № А60-3282/2019. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве. 

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве не представлено. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении от 12.03.2019 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-667/2019-АК по делу № А60-50709/2018. 

Наличие же кредиторской задолженности в определённый момент само по себе не подтверждает наличия у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве»). 

Сам же истец с заявлением о признании общества несостоятельны (банкротом) в суд не обращался. 

Учитывая изложенное в совокупности, судом не установлено оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в связи, с чем в удовлетворении исковых требований суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С. Воротилкин