АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13199/2020

г. Тюмень

06 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скачковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» ФИО1 

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области 

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.07.2020 № 23089/20/72027-ИП,

взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 29.11.2011, адрес: 625003, 

<

...>)

должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 16.03.2016, адрес: 625030, 

<

...>),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО3, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, паспорт, решение от 15.10.2020,

от заинтересованного лица – ФИО2, удостоверение;

от взыскателя по исполнительному производству – не явились,

от должника по исполнительному производству – ФИО1, паспорт, решение от 15.10.2020,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление временного управляющего ООО «Тюменьстройальянс» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства 27.07.2020 № 23089/20/72027-ИП.

Взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (далее – взыскатель, ООО «Стройальянс»)

Должник по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (далее – должник, общество, ООО «Тюменьстройальянс»)

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно представленных письменных пояснениях, в том числе указал, что с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения данные имущественные права являются собственностью должника и составляют будущую конкурсную массу, за счет которой будут удовлетворены требования всех кредиторов.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснила, что исполнительное производство возбуждено на законных основаниях, особый порядок для возбуждения исполнительного производства в отношении должника, находящегося в процедуре банкротства, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не устанавливает, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, требования спорного исполнительного документа не связаны с денежными требованиями и имущественным взысканием.

Представитель взыскателя ранее в заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе: -требование об обязании заключить и зарегистрировать договор не является денежным по своей природе, хотя и может быть в него трансформировано; - кредиторы, требования которых являются имущественными, а не денежными, по воле законодателя не вправе участвовать в процедурах несостоятельности (банкротства); свои требования к должнику, не исполнившему обязательства, они должны предъявлять в исковом производстве, участниками в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления такие кредиторы не являются, статуса конкурсных кредиторов не приобретают; лишь в конкурсном производстве возможна трансформация таких требований или их учет в денежной форме.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-13183/2019 выдан исполнительный лист ФС № 031894914, согласно которому суд обязал ООО «Тюменьстройальянс» зарегистрировать договор об уступки прав и обязанностей дольщика в отношения объектов долевого участия в строительстве: - двухкомнатной квартиры № 109 по проекту, расположенная на 14 этаже, четвертая на этажной площадке при счете слева направо, общей площадью 71,06 кв.м в 14-этажной кирпичной секции ГП-357А в микрорайоне «Восточный-2» г. Тюмени, из расчета 43000 руб. за 1 кв.м, стоимостью 3055580,00 руб., в течение 5 дней после вступлении в силу решения суда.

27.07.2020 судебным приставом-исполнителем на основании данного исполнительного документа в отношении ООО «Тюменьстройальянс» возбуждено исполнительное производство № 23089/20/72027-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, представленные сторонами, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий,  устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона № 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу части 1 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

Принимая во внимание последствия введения в отношении должника процедуры банкротства, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, учитывая положения пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, реализация имущества должна проводится по правилам, просмотренным Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 96 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 стаиьти 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

При этом в силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий уже на стадии введения процедуры наблюдения обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 18.05.2020 по делу № А70-2791/2020 заявление ООО «Тюменьстройальянс» о признании его  (несостоятельным) банкротом признано обоснованным, в отношении данного общества введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца.

27.07.2020 судебным приставом – исполнителем в отношении ООО «Тюменьстройальянс» возбуждено исполнительное производство № 23089/20/72027-ИП с требованием об обязании зарегистрировать договор об уступки прав и обязанностей дольщика в отношении объектов долевого участия в строительстве.

При этом уступка указанных имущественных прав, принадлежащих должнику, в пользу взыскателя ООО «Стройальянс» является формой оплаты за оказанные должнику взыскателем услуги.

Таким образом, данные имущественные права с учетом введения в отношении общества процедуры наблюдения являются собственностью должника и, соответственно,  составляют в будущем его конкурсную массу.

Суд отклоняет доводы заинтересованного лица о том, что требования, указанные в исполнительном документе, являются неимущественными, а также доводы взыскателя по исполнительному производству о том, что требования об обязании заключить и зарегистрировать договор не является денежным по своей природе, поскольку требование, которое подлежит исполнению в рамках спорного исполнительного производства, не относится к приведенному в статье 96 Федерального закона № 229-ФЗ перечню. Как верно указывает заявитель, рассматриваемое требование относится к имущественным взысканиям по смыслу статьи 63 Закона о банкротстве, не касается защиты прав владения и принадлежности имущества именно взыскателя по настоящему делу.

При этом, как указано выше, требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера в определенный период процедуры банкротства трансформируются в денежные, данные требования подлежат денежной оценке и рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке.

Кроме того исполнение такого требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо, поскольку в нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) может привести к удовлетворению требований одного из кредиторов во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вместе с тем вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, собственником которого он является.

Иные доводы взыскателя в отзыве на заявление также отклоняются судом, поскольку направлены на выбытие спорного имущества из конкурсной массы.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю необходимо было установить указанные обстоятельства и учитывая положения пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный документ не подлежал исполнению в общем порядке в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения, о чем судебный пристав-исполнитель был информирован заблаговременно арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявления и отзыва на него по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обоснованность оспариваемого постановления заинтересованными лицами в рассматриваемой ситуации не доказана, постановление нарушают законные права и интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает требования заявителя обоснованными, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 от 27.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 23089/20/72027-ИП подлежит признанию незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом заинтересованные лица обязываются устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом в данном деле не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ и разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 от 27.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 23089/20/72027-ИП признать незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Скачкова О.А.