СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5771/2022-ГК

г. Пермь

30 ноября 2022 года

Дело № А60-66668/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ВИК"  

на определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов частично от 04 октября 2022 года  

по делу № А60-66668/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию Пышминского городского округа  "Водоканалсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу жидких  бытовых отходов,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее – истец,  ООО "ВИК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о  взыскании с муниципального унитарного предприятия Пышминского  городского округа "Водоканалсервис" (далее – ответчик, МУП ПГО  "Водоканалсервис") задолженности по договору на оказание услуг по вывозу  

 

жидких бытовых отходов № 60/2021 от 30.04.2021 в размере 1 047 594 руб.  76 коп.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2022  исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2022 решение суда оставлено без изменения.  

ООО "ВИК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  МУП ПГО "Водоканалсервис" расходов на оплату услуг представителя в  размере 55 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2022  заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МУП  ПГО "Водоканалсервис" в пользу ООО "ВИК" взыскано 25 000 руб. расходов  на оплату услуг представителя.  

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ВИК"  обжаловало определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в  жалобе просит определение суда изменить в части взысканной суммы. По  мнению истца, судом необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг  представителя.  

МУП ПГО "Водоканалсервис" отзыв на апелляционную жалобу истца не  представило.  

От ООО "ВИК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя. Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено  апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из  факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При  этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения  дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия  разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг  представителя до 25 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  

 

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 101, 106 и 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные  расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение  суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или  об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной,  кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу  на соответствующей стадии процесса).  

 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1  предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Согласно пункту 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также  отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на  оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных  пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном  распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

Истцом (ООО "ВИК") в доказательство понесенных расходов  представлены: соглашение на комплексное юридическое обслуживание от  10.01.2022, заключенное с адвокатом Шарафиевым Р.Б.; акт оказанных услуг   № 1 от 08.08.2022; платежное поручение № 2 от 09.01.2022 на сумму  15 000 руб., платежное поручение № 27 от 04.03.2022 на сумму 15 000 руб.,  платежное поручение № 85 от 17.06.2022 на сумму 25 000 руб.  

 

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по  настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд  обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права.  

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела  (соглашение на комплексное юридическое обслуживание, акт оказанных услуг;  платежные документы), в их совокупности и взаимосвязи в порядке,  предусмотренном статьей 71 АКП РФ, установив факт несения спорных  расходов заявителем и их относимость к данному делу, приняв во внимание  характер спора, сложность дела, результат рассмотрения дела, объем  фактически оказанных услуг, а также учитывая принципы разумности и  соразмерности судебных расходов и соблюдая баланс интересов сторон, суд  первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг в заявленном  размере не соответствуют разумному пределу и обоснованно снизил их до  25 000 руб.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении подлежащих  возмещению истцу судебных расходов, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, разумные  пределы расходов являются оценочной категорией, их определение отнесено к  компетенции арбитражного суда.  

Взыскивая спорную сумму судебных расходов, суд первой инстанции  оценил их разумность, соразмерность делу (дело не относится к категории  сложных), учел объем и сложность выполненных работ (услуг)  

 

(представителем подготовлены исковое заявление, возражения на отзыв,  ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции,  отзыв на апелляционную жалобу ответчика; представитель истца принимал  участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.02.2022,  15.03.2022) и в одном судебном заседании апелляционного суда при  рассмотрении апелляционной жалобы ответчика (20.06.2022)); также судом  приняты во внимание действия представителя по сбору доказательств, время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный  специалист.  

Подход суда к определению размера судебных расходов соответствует  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в определениях от 21.12.2004 № 454-О и 29.03.2016 № 677-О, и разъяснениям  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 11  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.  

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг  представителя, судом первой инстанции правильно принято во внимание,  степень сложности рассмотренного спора, результат его рассмотрения и объем  совершенных процессуальных действий.  

Указанная сумма судебных расходов (25 000 руб.) признана судом первой  инстанции разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках  настоящего дела.  

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и  справедливости, которые должны учитываться при определении размера  судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.  

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных  расходов на оплату услуг представителя соответствует балансу интересов  сторон.  

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой  инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о  возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.  

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом  первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и  критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности  его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и  представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и  т.д.  

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом  проанализированного объема и сложности фактически выполненной  

 

представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на  подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с  учетом предмета и основания спора.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с  оценкой судом обстоятельств по делу.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение суда от 04.10.2022 является законным  и обоснованным.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 04.10.2022 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании  определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым  кодексом Российской Федерации, подателю апелляционной жалобы подлежит  возврату 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению от 12.10.2022 № 137.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично от 04  октября 2022 года по делу № А60-66668/2021 в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вик" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы  платежным поручением от 12.10.2022 № 137.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья В.В. Семенов