2156/2017-92430(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9500/2017

г. Владивосток

05 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года.   Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш.,  

при ведении протокола с/з помощником судьи Бутенко Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «4СКИН» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации – 17.04.2015)  

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации – 15.04.2005)  

о признании незаконным постановления от 28.03.2017  при участии в судебном заседании:  

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2017   № 17, паспорт,  

от таможенного органа – представитель ФИО2 по доверенности от  11.01.2017 № 76, с/у.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «4СКИН» (далее –  заявитель, общество, ООО «4СКИН») обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным и об отмене постановления  

Владивостокской таможни (далее – ответчик, таможня) от 28.03.2017 по делу  об административном правонарушении № 10702000-277/2017.  

В обоснование предъявленных требований представитель заявителя  указал, что из содержания коносамента МСТ558825 следует, что контейнер  RZDU5269603 товар, маркированный как Monalisa. Маркировка  «MONALISA» присутствует на каждой единице товара, в том числе на  товаре с артикулом «Bellagio perfume». Таким образом, по мнению заявителя,  вся партия товара подпадает под действие представленной декларации  соответствия.  

Кроме того, заявитель указал, что на всех товарах, ввезенных на  таможенную территорию, содержится маркировка «Bellagio», таким образом  маркировка, указанная на товарах совпадает с той маркировкой, которая  представлена в декларации соответствия (дата регистрации 20.04.2016,  регистрационный номер РОСС KR.АГ99.Д14068), то никаких других  документов ООО «4Скин» не обязано было предоставлять.  

Представитель таможни в судебном заседании возражал по заявленным  требованиям, указав, что собранным административным материалом  установлен факт (событие) совершения обществом административного  правонарушения, а также доказана вина юридического лица в его  совершении.  

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о  возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их  возражений, подобных возражений не выразил, суд, в порядке ч. 4 ст. 137  АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное  заседание по делу.  

Из материалов дела следует, что во исполнение внешнеторгового  контракта от 30.09.2015 № SS0102915, заключенного между и ООО «4Скин»  и компанией «Стимул Ко.,Лтд», Корея в адрес общества ввезен товар.  

В целях таможенного оформления ввезенного товара обществом  подана ДТ № 10702020/310117/0002304, в которой задекларирован товары,  

ввезенные в рамках исполнения вышеуказанного контракта, «косметические  салфетки для лица бумажные, не хирургические, не медицинские,  нестерильные, расфасованные для розничной продажи, не покрытые  косметическими или моющими средствами, состав: 100% целлюлоза,  BELLAGIO PERFUME, всего 13 008 упаковок, салфетки для лица с  экстрактом зеленого чая BELLAGIO GREEN TEA, расфасованы по 210 штук  в первичной упаковке, поставляются блоками, в одном блоке 3 упаковки,  всего 3 120 шт., салфетки для лица BELLAGIO, расфасованы по 150 штук в  блоках, в одном блоке 6 упаковок, всего 640 блоков, изготовитель:  MONALISA CO., LTD, товарный знак: MONALISA».  

По товару № 1 в графе 44 ДТ, по коду вида документа «01191» указана  Декларация о соответствии № РОСС KR.АГ99.Д14068 от 20.04.2016.  

В предоставленной декларации о соответствии указана следующая  продукция: изделия из бумаги бытового и санитарно-гигиенического  назначения, с маркировками «BELLAGIO», «BELLAGIO GREEN ТЕА»,  «BELLAGIO DECO», «NOX», «NOX DECO», «MANUKA_MANUKA»,  «MONALISA»: салфетки для лица, кухонные полотенца, туалетная бумага,  производитель «MONALISA CO. LTD».  

Вместе с тем ООО «4СКИН» предоставлена Декларация соответствия   № РОСС К11.АГ99.Д14068 от 20.04.2016, в которой отсутствует маркировка,  указанная в графе 31 - «BELLAGIO PERFUME».  

В рамках проводимого таможенного контроля у ООО «4СКИН»  запрошены документы об оценке соответствия, предусмотренные  постановлением Правительства от 01.12.2009 № 982 (в том числе, в  оригинале/копии на бумажном носителе) на товар с маркировкой  «BELLAGIO PERFUME)).  

04.02.2017 обществом представлена декларация о соответствии №  РОСС КR.АГ81.Д03951 от 01.02.2017 на данный товар, в том числе и на  товар с маркировкой «BELLAGIO PERFUME».  

Однако данный разрешительный документ выдан позже подачи ДТ  10702020/310117/0002304 - а именно 01.02.2017. По ДТ  10702020/310117/0002304 было отказано в выпуске. ООО «4СКИН» на  данную партию товара подало повторную ДТ № 10702020/070217/0002949.  При проведении таможенного контроля в отношении данной ДТ был  произведен таможенный досмотр товара (АТД № 10702020/080217/000397), в  результате которого установлено, что на перемещаемом товаре присутствует  маркировка «BELLAGIO», «BELLAGIO PERFUME», «BELLAGIO GREEN  TEA», «MONILISA». Таким образом, маркировка «BELLAGIO PERFUME»  на перемещаемом товаре фактически присутствует.  

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении от  представителя ООО «4СКИН» поступили пояснения, в соответствии с  которыми, так как обществом представлена Декларация о соответствии   № РОСС КR.АГ99.Д14068 от 20.04.2016, в которой указана продукция с  маркировкой «BELLAGIO», то она распространяет свое действие также и на  продукцию с маркировкой «BELLAGIO PERFUME».  

Кроме того, в своих пояснениях общество ссылается на то, что в  проведенном АТД № 10702020/080217/000397 указано, что на заявленном в  ДТ товаре имеется маркировка «MONALISA» и «BELLAGIO», которая  представлена артикулами «BELLAGIO», «BELLAGIO PERFUME»,  «BELLAGIO GREEN TEA», следовательно, наличие в Декларации о  соответствии № РОСС КR.АГ99.Д14068 от 20.04.2016 продукции с  маркировкой «BELLAGIO» и «MONALISA» исключает необходимость  предоставления декларации соответствия на иные побочные артикулы.  

Посчитав, что в деянии ООО «4Скин» имеются признаки совершения  им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с  ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно: предоставление в таможенный орган  декларации о соответствии, не распространяющей свое действие на спорный  товар, что послужило основанием для несоблюдения установленных  таможенным законодательством Таможенного союза запретов и  

ограничений, 21.02.2017 таможней составлен протокол об  административном правонарушении № 10702000-277/2017.  

Постановлением от 28.03.2017 общество признано виновным в  совершении административного правонарушения и привлечено к  административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ,  в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, без конфискации  предметов административного правонарушения.  

Не согласившись с постановлением таможни от 28.03.2017, ООО  «4Скин» обратилось в суд с заявлением о признании постановления  административного органа незаконным и о его отмене.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в  порядке ст. 30.6 КоАП РФ, ст.ст. 207, 210 АПК РФ законность оспариваемого  постановления, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет  законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа,  принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные  основания для привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли  сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  решения административного органа арбитражный суд не связан доводами,  содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном  объеме.  

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к  административной ответственности, не может быть подвергнуто  

административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке,  установленных законом.  

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического  или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Квалификация административного правонарушения предполагает  наличие состава правонарушения. В структуру состава административного  правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения,  объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения,  субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии  хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения  лицо не может быть привлечено к административной ответственности.  

В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или  таможенным представителем при таможенном декларировании товаров  недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных  документов, если такие сведения или документы могли послужить  основанием для несоблюдения установленных международными договорами  государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного  союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации,  изданными в соответствии с международными договорами государств -  членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот  тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами  административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию  предметов административного правонарушения.  

При этом из примечания № 2 к ст. 16.1 КоАП РФ следует, что для  целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами  понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным  

путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы,  относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные  документы, не имеющие юридической силы.  

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда в п. 31  постановления № 18 от 09.02.2012, при разграничении административных  правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 16.2 и ст.  16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по ч. 1 и ч. 2 ст.16.3 КоАП РФ  действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение  указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному  органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и  транспортных средствах.  

Если же действие лица, привлекаемого к административной  ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации  недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или  ограничений, установленных в соответствии с законодательством  Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой  деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров  недействительных документов, послуживших основанием для неприменения  таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата  соответствия), то с учетом исключений, названных в ч. 1 и ч. 2 ст. 16.3 КоАП  РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по ч. 3 с. 16.2  КоАП РФ.  

Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения  составляет представление декларантом либо таможенным брокером  (представителем) поддельных документов, документов, относящихся к  другим товарам и (или) транспортным средствам, а также иных документов,  не имеющих юридической силы, повлекшее определенные в ч. 3 ст. 16.2  КоАП РФ последствия.  

Предусмотренная указанной статьей административная  ответственность за недостоверное декларирование применяется в случае,  

если заявленные при декларировании недостоверные сведения о товарах и  (или) транспортных средствах или представленные недействительные  документы могли послужить основанием для неприменения установленных  законодательством запретов и (или) ограничений.  

Согласно ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному  декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных  случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. Таможенное  декларирование товаров производится декларантом либо таможенным  представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в  письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной  декларации.  

Согласно п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна  сопровождаться представлением таможенному органу документов, на  основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам  в соответствии с п. 1 ст. 183 ТК ТС относятся, в том числе документы,  подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.  

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184- ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) для  помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению  соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность  отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее  назначением на таможенной территории Российской Федерации, в  таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем  либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о  соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании  в соответствии со ст. 30 Закона № 184-ФЗ.  

В соответствии с абз. 6 ст. 2 Закона № 184-ФЗ декларация о  соответствии - документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в  обращение продукции требованиям технических регламентов.  

Формы обязательного подтверждения соответствия установлены в ст.  20 Закона № 184-ФЗ и осуществляются в виде принятия декларации о  соответствии (декларирования соответствия) или обязательной  сертификации.  

Как установлено судом, при таможенном оформлении спорной ДТ  заявлен товар «косметические салфетки для лица бумажные, не  хирургические, не медицинские, нестерильные, расфасованные для  розничной продажи, не покрытые косметическими или моющими  средствами, состав: 100% целлюлоза, BELLAGIO PERFUME, всего 13 008  упаковок, салфетки для лица с экстрактом зеленого чая BELLAGIO GREEN  TEA, расфасованы по 210 штук в первичной упаковке, поставляются  блоками, водном блоке 3 упаковки, всего 3 120 шт., салфетки для лица  BELLAGIO, расфасованы по 150 штук в блоках, в одном блоке 6 упаковок,  всего 640 блоков, изготовитель: MONALISA CO., LTD, товарный знак:  MONALISA».  

04.02.2017 обществом представлена декларация о соответствии №  РОСС КR.АГ81.Д03951 от 01.02.2017 на данный товар, в том числе и на  товар с маркировкой «BELLAGIO PERFUME».  

Однако данный разрешительный документ выдан позже подачи ДТ  10702020/310117/0002304 - а именно 01.02.2017. По ДТ  10702020/310117/0002304 было отказано в выпуске. ООО «4СКИН» на  данную партию товара подало повторную ДТ № 10702020/070217/0002949.  При проведении таможенного контроля в отношении данной ДТ был  произведен таможенный досмотр товара (АТД № 10702020/080217/000397), в  результате которого установлено, что на перемещаемом товаре присутствует  маркировка «BELLAGIO», «BELLAGIO PERFUME», «BELLAGIO GREEN  TEA», «MONILISA». Таким образом, маркировка «BELLAGIO PERFUME»  на перемещаемом товаре фактически присутствует.  

При таможенном декларировании товара № 1 обществом представлена  декларация о соответствии от 20.04.2016 № РОСС СN.АГ99.Д14068,  

зарегистрированная на товар «изделия из бумаги бытового и санитарно- гигиенического назначения, торговой марки «BELLAGIO, BELLAGIO  GREEN TEA, BELLAGIO DECO, NOX, NOX DECO, MANUKA_MANUKA,  MONALISA».  

Торговая марка «BELLAGIO PERFUME», указанная в гр. 31 ДТ №  10702020/310117/0002304, а также выявленная на товаре в ходе таможенного  досмотра (АТД № 10702020/080217/000397) отсутствует в декларации о  соответствии.  

Между тем в ходе таможенного досмотра (АТД №  10702020/080217/000397) установлено, что маркировка «BELLAGIO», как и  «BELLAGIO PERFUME», «BELLAGIO GREEN ТЕА» является отдельной  самостоятельной маркировкой, на которую необходимо предоставление  разрешительного документа.  

Данный факт также подтверждается предоставлением ООО «4СКИН» в  таможенный орган декларации о соответствии № РОСС КR.АГ81.Д03951 от  01.02.2017, которая содержала данные о товаре с маркировкой «BELLAGIO  PERFUME», ранее не заявленные обществом.  

Таким образом, декларация о соответствии № РОСС СN.АГ99.Д.14068  не распространяет своего действия на часть товара № 1, заявленного в ДТ №  10702020/310117/0002304.  

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, находит правильным вывод  таможенного органа о том, что представленная к таможенному оформлению  декларация соответствия является недействительной в смысле, придаваемом  в примечании № 2 к ст. 16.1 КоАП РФ.  

Таким образом, установив, что декларация соответствия № РОСС  СN.АГ99.Д.14068 не распространяет своего действия на часть товара № 1,  заявленного в ДТ № 10702020/310117/0002304, то с учетом разъяснений в п.  31 постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 09.02.2012 № 18,  Владивостокская таможня пришла к правильному выводу о наличии в  

действиях общества административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что материалами дела  подтверждается факт совершения ООО «4Скин» административного  правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Исходя из данной нормы, административное правонарушение  характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и  виновность.  

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. При определении вины организации  необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в ч.  2 ст. 2.1 КоАП РФ.  

Таким образом, юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него  имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  указанным КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не  были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

В рассматриваемом случае суд считает, что ООО «4Скин» имело  возможность для соблюдения требований таможенного законодательства,  могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких  требований, но не сделало этого, в частности, у заявителя имелась  возможность в порядке ст. 187 ТК ТС предварительно осмотреть ввезенный в  

его адрес товар и убедиться в том, что фактически ввезенный товар  соответствует товару, указанному во внешнеторговых документах, и на него  имеются все необходимые документы, подтверждающие соблюдение  установленных запретов и ограничений.  

Таким образом, доказательств наличия объективных причин  невозможности соблюдения требований таможенного законодательства  обществом не представлено.  

При указанных обстоятельствах, ООО «4Скин» знало о необходимости  представления надлежащего сертификата соответствия, однако не  предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению той степени  заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения  таможенного законодательства.  

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о  доказанности материалами дела наличия в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.  

Проверив соблюдение административным органом порядка  привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил,  что ООО «4Скин» о времени и месте составления протокола и рассмотрения  материалов по дела об административном правонарушении было  надлежащим образом извещено, то есть не было лишено гарантированных  ему прав участвовать при составлении протокола об административном  правонарушении и защищать свои права и законные интересы при  рассмотрении дела.  

Постановление Владивостокской таможни от 128.03.2017 № 10702000- 277/2017 вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока.  

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а  также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в  ходе рассмотрении дела судом не установлено.  

Оснований для применения судом ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения  общества от административной ответственности в связи с  малозначительностью деяния судом не установлено.  

Учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации  принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости  наказания, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  соответствует тяжести, характеру правонарушения и сможет обеспечить  достижение цели административного наказания.  

Заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «4СКИН» в  признании незаконным постановления Владивостокской таможни о  назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 10702000-277/2017 от 28.03.2017.  

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через  Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный  суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что  оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Р.Ш. Ярмухаметов