АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2024 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявление 

управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска,              г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астория», г. Железноводск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды от 01.03.2011 № 1082, 

при участии представителя ответчика - ФИО1 К. по доверенности от 25.07.2024                      № 2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее – истец, управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2011 № 1082 за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 в размере 967 128,78 рублей, неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 в размере 641 754,34 рублей.

Заявление мотивировано ненадлежащим исполнением обществом обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.03.2011 № 1082, в результате чего за ним образовалась задолженность, на которую в соответствии с условиями договора начислена пеня. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также что с учетом срока исковой давности им полностью оплачена задолженность, более того, имеется переплата. Ответчик признал наличие задолженности по пене в общем размере 14 259,22 рубля (объяснения от 26.11.2024). Кроме того, истцом при расчете неустойки не принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направлял.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании 17.12.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв на 10 минут. 

После объявленного перерыва представители сторон и лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании, не направляли.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1082 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 26:31:020240:6, площадью 12440 кв.м., находящийся по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, 

<

...> в районе Комсомольской поляны (далее – участок), для строительства культурно-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2011 (номер регистрации 26-26-36/007/2011-171), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 16 числа последнего месяца квартала.

В нарушение условий договора ответчиком в период с 01.01.2021 по 31.03.2024 арендная плата не оплачивалась, вследствие чего образовалась задолженность в размере 967 128,78 рублей.

На сумму долга, в соответствии с условиями договора, управлением начислена пеня за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 в размере 641 754,34 рубля.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 13.05.2024 № 23/1429 с требованием погасить задолженность по арендной плате. 

Ответчик в добровольном порядке не погасил образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края настоящим исковым заявлением.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Данный принцип раскрыт в статье 65 ЗК РФ, в соответствии с которой использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли) (далее – постановление № 73).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном соответствующими нормативными актами, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате. 

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды  (статья 614 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

Исходя из пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 к договору аренды, заключенному после введения в действие ЗК РФ, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Исходя из представленного истцом расчета сумма задолженности общества по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 составила 967 128,78 рублей.

Ответчик ходатайствовал о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

В статье 195 ГК РФ указано, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ). 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статья 200 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление Пленума № 43) указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности, с учетом названных разъяснений, служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 24 постановления № 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Исходя из части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.05.2024 № 23/1429 с требованием о погашении задолженности. То есть, на 30 дней, которые установлены АПК РФ для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности приостанавливалось (аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016                           № 487-ПЭК16).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, положений статей 195, 196, 200, 207 ГК РФ, учитывая обязательный досудебный порядок разрешения данной категории споров, периодичности арендных платежей, установленной договором, факт подачи искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края 01.07.2024 (путем подачи иска через информационную систему «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)), суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 заявлено за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежит.

Требования за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 заявлены в пределах срока исковой давности.

Суд самостоятельно произвел перерасчет задолженности по арендной плате с учетом установленной пунктом 3.2 договора периодичности арендных платежей (ежеквартально равными частями не позднее 16 числа последнего месяца квартала), срока исковой давности, кадастровой стоимости земельного участка в размере 13235040,40 рублей, ставки 1,5 %, размер которой за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 составил 595 985,47 рублей (за 2021 год: за период с 01.04.2021 по 31.12.2021 - 149 574,08 рублей (49 495,42 рубля – за 2-й квартал + 50 039,33 рубля – за 3-й квартал, 50 039,33 рубля – за 4-й квартал); за 2022 год: 198 525,6 рублей; за 2023 год: 198 525,6 рублей; за 2024 год: 49 360,19 за период с 01.01.2024 по 31.03.2024).

При этом судом установлено, что ответчиком производилась оплата задолженности по платежным поручениям от 08.06.2021 № 7 на сумму 14 141,55 рубля, от 12.07.2021 № 8 на сумму 10 000 рублей, от 29.10.2021 № 15 на сумму 15 000 рублей, от 24.01.2021 № 1 на сумму 15 000 рублей, 20.05.2022 № 8 на сумму 20 000 рублей, от 14.09.2022 № 11 на сумму 10 000 рублей, от 28.12.2022 № 16 на сумму 228 604,27 рублей, от 22.06.2023 № 6 на сумму 25 000 рублей, от 21.09.2023 № 15 на сумму 21 000 рублей, от 01.11.2023 № 19 на сумму 35 000 рублей, от 16.11.2023 № 21 на сумму 20 000 рублей, от 30.11.2023 № 22 на сумму 80 000 рублей, от 25.12.2023 на сумму 18 000 рублей, от 11.03.2024 № 8 на сумму 35 000 рублей, от 13.03.2024 № 10 на сумму 14 361 рубля.

Внесение ответчиком указанных платежей материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается.

С учетом произведенных ответчиком оплат, применения срока исковой давности, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по договору в размере 34 878,65 рублей (соответствующий расчет суда приобщен к материалам дела), в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными доводы ответчика о наличии переплаты по спорному договору аренды, поскольку контррасчет ответчика ошибочно произведен с 05.06.2021, без учета периодичности уплаты арендных платежей, установленной договором и даты поступления искового заявления в суд.

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы истец начислил пеню за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 в размере 641 754,34 рублей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 ГК РФ).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок, с 16 числа последнего месяца квартала, арендатор уплачивает неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 16 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В силу статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из данной нормы расчет пеней должен производиться лишь на те суммы задолженности, по которым еще не истек срок исковой давности.

В пункте 25 постановления № 43 разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абз. Десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Применяя правовой подход, изложенный в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), следует указывать в резолютивной части решения сумму неустойки, исчисленной за период до введения моратория. 

Таким образом, за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) начисление пени не производится на требования, возникшие до введения моратория. 

При этом на задолженность, возникшую в период действия моратория, пеня начисляется.

Согласно статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ЗФ, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Любое лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Поскольку действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория, опровержение презумпции освобождения от ответственности на основании введенного моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. Однако из материалов дела не следует, что общество, на которое распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения.

Применяя толкование норм права и учитывая общую экономическую направленность мер по поддержке российской экономики, предпринимаемых Правительством Российской Федерации, предполагающих помощь всем субъектам экономического оборота, суд посчитал возможным применить разъяснения пункта 7 Постановления № 44 и к настоящему ответчику.

Общая экономическая направленность мер по поддержке российской экономики, принимаемых Правительством Российской Федерации, предполагает помощь всем субъектам экономического оборота.

При ином подходе нарушится принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте муниципальными, государственными учреждениями и казенными предприятиями, которые окажутся в менее выгодном положении, нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением № 497 моратория (пункт 7 Постановления № 44).

Аналогичные выводы суда содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2023 по делу № А32-33187/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А32-52202/2022.

Кроме того, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку 16-е число является днем, когда арендатор имеет право внести арендную плату, ответственность за нарушение этого обязательства (период начала начисления неустойки), наступает с 17-го числа. 

В рассматриваемом случае истцом произведен расчет пени без учета заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, действующего в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория и положений статей 191 и 193 ГК РФ.  

Суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки за период с 17.06.2021 по 31.03.2024 с учетом срока исковой давности, произведенных ответчиком оплат, моратория и положений статей 191, 193 ГК РФ, размер которой составил 24 791,25 рублей (соответствующий расчет суда приобщен к материалам дела).

Таким образом, за период с 17.06.2021 по 31.03.2024 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 033,08 рублей.

Суд, исследовав фактические обстоятельства дела в порядке 71 АПК РФ, оценив  представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению частично предъявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору аренды от 01.03.2011 № 1082 за период с 01.04.2021 по 31.03.2024 в размере 34 878,65 рублей, неустойку за период с 17.06.2021 по 31.03.2024 в размере 25 033,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика о необходимости произведения расчета неустойки по статье 395 ГК РФ со ссылкой на пункт 6.1 договора, отклоняются, поскольку сторонами в пункте 3.5 договора предусмотрен размер неустойки.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

При этом доказательств признания иска в порядке, предусмотренном для данного действия положениями части 3 статьи 49 АПК РФ, а не признание задолженности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, основания для применения судом подпункта 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А63-9065/2023.

Руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астория»,                                   г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска,                                  г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, задолженность по договору аренды от 01.03.2011 № 1082 в размере 34 878,65 рублей, неустойку за период с 17.06.2021 по 31.03.2024 в размере 25 033,08 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Астория», г. Железноводск,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 083,22 рублей.

Исполнительные листы выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                                В.В. Галушка