200/2019-94667(1) 

Арбитражный суд Брянской области 

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации  

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А09-3820/2019

город Брянск

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019. Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2019. 

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «БрянскАгрострой»  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску о признании частично недействительным решения  при участии: от заявителя: ФИО2- представитель (доверенность № 25303 от 20.05.2019); 

от ответчика: ФИО3 - ведущий специалист-эксперт правового отдела  (доверенность № 03-09/05595 от 15.02.2018), ФИО4 - главный государственный  налоговый инспектор (доверенность от 25.04.2019 № 03-09/17207);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БрянскАгрострой» (далее - ООО  «БрянскАгрострой», Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - ИФНС,  налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.10.2018 № 6 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления НДС в размере 12 054 199 руб., пени по НДС в размере 471 505 руб., а также  налога на прибыль организации в размере 455 948 руб., пени по налогу на прибыль  организаций в размере 30 328 руб., штрафа в сумме 22 798 руб., а всего в размере  13 034 778 руб.  

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что Инспекцией сделан  вывод о неправомерном принятии НДС к вычету из бюджета по сделкам с контрагентами  ООО «Черноземье», ООО «Метапласт», ООО «Торгмашэкспо», ООО «Сатурн», ООО  «ТМК «СИТИ», ООО «Регионоптторг», ООО «Профессиональный союз» и ООО  «Интертехком» без учета фактических обстоятельств.  

ООО «БрянскАгрострой» отмечает, что контрагенты Общества на момент  исполнения договорных обязательств являлись действующими, при этом Инспекцией не  установлены признаки взаимозависимости или аффилированности между  налогоплательщиком и контрагентами. Обязанность доказывать факт совершения  налогоплательщиком действий, свидетельствующих об отсутствии у него права на  налоговый вычет, а также представлять соответствующие доказательства возлагаются на  налоговый орган.  

Кроме того, указывает, что налогоплательщик, проявивший должную  осмотрительность при выборе контрагентов, не может нести ответственность за действия  всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.  

Реальность совершения сделок со спорными контрагентами, по мнению  налогоплательщика, подтверждается принятием налоговым органом расходов с  контрагентами ООО «Черноземье», ООО «Метапласт», ООО «Торгмашэкспо», ООО  «Сатурн», ООО «ТМК «СИТИ», ООО «Регионоптторг», ООО «Профессиональный союз»  и ООО «Интертехком».  

Также Общество обращает внимание, что в соответствии с положениями статьи 93.1  НК РФ в адрес налогового органа были представлены документы по встречным запросам  в отношении контрагентов.  

ООО «БрянскАгрострой» указывает на формальность проведения допросов  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и отмечает, что проведение  допросов не преследовало цели установления фактических обстоятельств доставки и  получения груза.  

Общество считает, что производство почерковедческой экспертизы было проведено  с нарушением статьи 95 НК РФ. В частности, в постановлении о назначении  почерковедческой экспертизы от 10.07.2018 № 6-Э указано, что предоставление иных  свободных образцов подписей на копиях документов для проведения экспертизы не  представляется возможным, при этом налоговым органом не истребовались подлинники  документов для надлежащего проведения экспертизы, а налогоплательщик не отказывался  

их представить. В результате эксперт ограничился исследованием копий документов, имея  право заявить ходатайство и получить подлинники исследуемых документов.  

ООО «БрянскАгрострой» также не согласно с выводом налогового органа о том, что  Общество не отразило в составе внереализационных доходов при исчислении налога на  прибыль организаций за 2014 год сумму неустойки в размере 2 279 741 рублей, что  привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2014 год в сумме 455 948 рублей.  

Заявитель указывает, что им самостоятельно были внесены изменения, и спорная  сумма неустойки была отражена во внереализационных доходах по налогу на прибыль  организаций за 2014 год, что подтверждается уточненной налоговой декларацией  (корректировка № 2) по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной  налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.  

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в  письменном отзыве.  

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.  

ИФНС России по г. Брянску в отношении ООО «БрянскАгрострой» проведена  выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности  уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее-НДС), налога  на прибыль организаций, за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.  

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией было вынесено решение № 6  16.10.2018 привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Данным решением ООО «БрянскАгрострой» было привлечено к налоговой  ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 41 632 рублей (с учетом  применения положений статей 112,114 НК РФ).  

Кроме этого, ООО «БрянскАгрострой» было предложено уплатить недоимку по  налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 16 716 399 рублей, налогу на  прибыль организаций в размере 830 473 рублей, налогу на доходы физических лиц (далее  – НДФЛ) в размере 753 827 рублей, а также пени в общей сумме 1 155 949 рублей.  

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 16.10.2018 № 6 в части  доначисления НДС, налога на прибыль организаций и соответствующих им сумм штрафов  и пеней, Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной  налоговой службы по Брянской области (далее- УФНС России по Брянской области), в  которой просил отменить данное решение в части оспариваемых эпизодов.  

Решением УФНС России по Брянской области от 09.01.2019 апелляционная жалоба  ООО «БрянскАгрострой» оставлена без удовлетворения.  

Полагая выводы налогового органа ошибочными, нарушающими права Общества в  предпринимательской сфере, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав  представителей Заявителя и налоговых органов, суд не находит оснований для  удовлетворения заявленных требований, исходя их следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на  установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также  имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные  налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные  территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для  внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории  либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без  таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных  прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров,  предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; а также товаров (работ,  услуг), приобретаемых для перепродажи.  

 Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога  при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога,  удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг),  имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории,  находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ,  

услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей  и при наличии соответствующих первичных документов.  

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые  осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени)  сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований,  установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается  руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,  уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации  или доверенностью от имени организации.  

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено  приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности,  являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием  данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих  первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной  операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным  условием предоставления налоговых вычетов по НДС.  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой  понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности,  уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет)  или возмещение налога из бюджета.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом  оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если  налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах,  неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать  подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных  

операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или  оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или  технического персонала, основных средств, производственных активов, складских  помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех  хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой  выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных  хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или  не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах  бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,  свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо  исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами  (деловыми целями) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).  

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной  операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных  операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер  операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;  осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных  платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить  основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства  в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны  обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09 по делу № А11- 1066/2009 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися  в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не  может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в  качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.  

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения  налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и  отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.  

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по  оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо  противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется,  если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик  знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных, либо противоречивых  сведений.  

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с  которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал  либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть  сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с  заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым  налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных  обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».  

По смыслу положений статьи 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность  и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на  налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в  бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.  

В свою очередь налоговый орган в соответствии с частью 5 статьи 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать  неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в  документах, представленных налогоплательщиком, а также необоснованность получения  им налоговой выгоды.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 № 452- О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О неоднократно  подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся  выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов,  которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий  применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в  правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и  оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела  обстоятельств.  

 Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «БрянскАгрострой»  включило в состав налоговых вычетов по НДС финансово-хозяйственные  взаимоотношения с контрагентами ООО «Черноземье», ООО «Метапласт», ООО  «Торгмашэкспо», ООО «Сатурн», ООО «ТМК «СИТИ», ООО «Регионоптторг», ООО  «Профессиональный союз» и ООО «Интертехком» за 2014-2015 годы.  

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО  «РегионОптТорг» в сумме 5 439 964,35 рублей налогоплательщиком были представлены  договоры аренды транспорта с экипажем от 05.01.2014 № Д0505-2489, от 21.05.2013   № 210513, договор поставки от 09.072017 № Д0505-3024, а также счета-фактуры, товарные  накладные и путевые листы.  

Как следует из материалов дела, у ООО «РегионОптТорг» отсутствовали работники  и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, транспортные  средства. Справки 2-НДФЛ за 2014-2015 годы в налоговые органы представлялись только  на 1 человека – ФИО14  

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «РегионОптТорг»  следует, что на счет ООО «РегионОптТорг» в 2014 году поступило более 80 млн. рублей,  в то время как в декларациях за 2014 год ООО «РегионОптТорг» отразило выручку в 4  раза меньше. Кроме того, за 2014-2015 годы по расчетному счету ООО «РегионОптТорг»  усматривается снятие наличных денежных средств в сумме 47,3 млн. рублей.  

Согласно протоколу допроса № 1735 от 12.09.2014 г. ФИО14 сообщил, что  являлся руководителем ООО «РегионОптТорг», кто предложил быть учредителем и  руководителем он не помнит, где фактически осуществлялась деятельность ООО  «РегионОптТорг» он не помнит. ФИО14 указал на знакомство с ФИО15 (в настоящее время ФИО16) - она имела  право первой подписи в "РегионОптТорг".  

В рамках рассмотрения материалов уголовного дела 1-4/2017 (приговора Советского  районного суда г. Брянска от 29.05.2017 г.) в отношении ФИО17  (руководителя ООО «Снабгарант», со слов ФИО14 имеющего право первой  подписи банковских документов ООО «РегионОптТорг») было установлено, что  ФИО14 оформил доверенность на право осуществления финансово- хозяйственной деятельности ООО «РегионОптТорг» на имя ранее знакомой ФИО16,  передал последней все необходимые документы и печать Общества. После чего  ежемесячно получал от ФИО16 заработную плату и дивиденды от прибыли  организации. Оформлением всех финансовых документов от имени ООО  «РегионОптТорг» занималась ФИО16, сам ФИО14 являлся номинальным  

директором организации ООО «РегионОптТорг» и получал от Вольпер О.В. денежное  вознаграждение в виде заработной платы.  

В приговоре суда также указано, что согласно протоколу обыска от 18.09.2015 г. в  офисе ООО «СтройАльянс» по адресу г. Брянск, бул. ФИО18, 23, офис 310, изъяты три  системных блока ПК, внешний жесткий диск, а также восемь папок-скоросшивателей,  содержащих первичные документы ООО «РегионОптТорг» за период с 2012 по 2015 гг. и  печать ООО «РегионОптТорг». Согласно протоколу выемки от 07.04.2016 г. в филиале   № 3652 банка ВТБ 24 (ПАО) г.Воронеж были изъяты: договор банковского счета от  11.07.2012 г., карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «РегионОптТорг» и  40 денежных чеков на снятие наличных денежных средств со счета ООО  «РегионОптТорг». В рамках уголовного дела был проведен осмотр документов, из  которых следует, что ООО «РегионОптТорг» являлась подконтрольной ФИО16  ФИО19, осуществлявшая снятие наличных денежных средств с расчетного счета  ООО «РегионОптТорг», сообщила, что снимала наличные денежные средства по  доверенности от руководителя ООО «РегионОптТорг» ФИО14. Снятые наличные  денежные средства клала в сейф ООО «РегионОптТорг», который находился в офисе  ООО «Снабгарант». Доверенность получала от ФИО16  

 Таким образом, показания ФИО14 являются противоречивыми и из них  нельзя сделать вывод о подтверждениии взаимоотношений с «БрянскАгрострой». Однако,  стоит отметить, что именно из показаний ФИО14, приведенных в приговоре  Советского районного суда г. Брянска по делу № 1-4/2017 от 29.05.2017 следует, что  оформлением всех финансовых документов от имени ООО «РегионОптТорг» занималась  ФИО16, ФИО14 фактически являлся номинальным директором  организации.  

В материалах дела имеются путевые листы, представленные ООО  «БрянскАгрострой», заполненные от имени ООО «РегионОптТорг». Реквизиты в путевых  листах ООО «РегионОптТорг» заполнены частично, с нарушением установленных правил.  В большинстве случаев отсутствуют показания одометра, отметки о проведенных  медосмотрах, сведения об адресах погрузки и разгрузки и иная необходимая информация.  

Кроме того, из протоколов допросов свидетелей, которые указаны в путевых листах  в качестве водителей, а также являющихся собственниками транспортных средств,  указанных в путевых листах (протокол допроса от 16.01.2018 № 1279 ФИО20,  протокол допроса от 19.02.2018 № 18/3769 ФИО21, протокол допроса от 15.01.2018   № 1273 ФИО22, протокол допроса от 11.01.2018 № 5341 ФИО23 и другие)  следует, что организация ООО «РегионОптТорг» им не знакома, и взаимоотношений с  

ООО «БрянскАгрострой» не имели, в связи с чем сведения, указанные в путевых листах,  представленных ООО «БрянскАгрострой», являются недостоверными. Также, в  материалах дела имеется ответ от ООО «Глобус-плюс» вх. № 01243 от 26.02.2018г.,  согласно которого финансово-хозяйственная деятельность с ООО «РегионОптТорг» в  2014-2015 гг. не велась.  

Как следует из представленных документов, песок должен был добываться в карьере  вблизи н.п. Палужье Выгоничского района. Однако, согласно ответа Межрайонной ИФНС  России № 5 по Брянской области добыча песка в карьере вблизи н.п. Палужье  Выгоничского района в 2014-2015гг. не осуществлялась.  

Кроме того, согласно ответам, поступившим в рамках ст. 93.1 НК РФ от  организаций, добывающих песок в проверяемый период времени, ООО «РегионОптТорг»  не заключала договора с Обществами на поставку и добычу песка.  

Согласно заключению АНО «Независимая Коллегия Экспертов» от 30.07.2018   № 287/18, составленному по результатам проведенной почерковедческой экспертизы  подписей, от имени руководителя ООО «РегионОптТорг» ФИО14 подписи в  первичных документах по финансово-хозяйственным операциям с ООО  «БрянскАгрострой» выполнены не указанным лицом, а иными лицами.  

Таким образом, представленные ООО «БрянскАгрострой» первичные документы  (счета-фактуры, товарные накладные), в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ, статьи 9  Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», содержат  недостоверные сведения, так как подписаны лицами, не являвшимися руководителями  указанной организации.  

В обоснование выбора контрагента, на требование налогового органа ООО  «БрянскАгрострой» были представлены копия устава ООО «РегионОптТорг»,  свидетельство о государственной регистрации, Решение единственного участника ООО  «РегионОптТорг».  

Вместе с тем, представленные документы, не могут являться доказательством  проявления ООО «БрянскАгрострой» должной осмотрительности при выборе  контрагентов, так как в данных документах отсутствуют сведения о намерении  заключения договоров с ООО «БрянскАгрострой», конкретизация поставки товара,  аренды транспорта с экипажем, наименование товара, транспорта, условие заключения  договоров, необходимые при совершении сделок между налогоплательщиком и  контрагентом.  

Обществом, в рамках судебного заседания, было представлено коммерческое  предложение от ООО «РегионОптТорг». Вместе с тем, данное коммерческое  

предложение, содержит телефон ООО «Снабгарант», номер телефона ИП Крутика, а  также подписано Гура М.В., который являлся сотрудником ООО «БрянскАгрострой»  только с 2016 года. Коммерческое предложение не содержит в себе конкретных  предложений по ассортименту и цене поставляемого товара, предложения о  сотрудничестве с ООО «БрянскАгрострой».  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009г.   № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивающий документальное  подтверждение добросовестности сведений и обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет  риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к  вычету соответствующих сумм налога.  

Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации  организации-контрагента не может рассматриваться как проявление достаточной степени  осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации  контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе  носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных,  надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Данный вывод  согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 09.09.2014г. № 306-КГ14-739.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.04.2010г. № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности  служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование  мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения  договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени  устанавливаться в целях подтверждения факта реальности хозяйственной операции  именно заявленными контрагентами.  

Доказательств того, что на момент заключения договоров с указанными  контрагентами, Общество располагало информацией о наличии у них ресурсов  достаточных для осуществления спорных хозяйственных операций, положительной  деловой репутации этих организаций не представлено.  

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии  реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «БрянскАгрострой» и ООО  «РегионОптТорг».  

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «ТМК  «СИТИ» в сумме 670 132 рубля налогоплательщиком был представлен договор от  

25.09.2013 № Д0505-1960 на оказание услуг, а также счета-фактуры и акты выполненных  работ.  

Согласно протоколу осмотра от 15.10.2014 № 626 ООО «ТМК «СИТИ» по адресу  регистрации не находилось. Собственник помещения указал, что договоры аренды с ООО  «ТМК СИТИ» не заключались.  

Учредителем и руководителем ООО «ТМК «СИТИ» являлся ФИО25 Справки  2-НДФЛ за 2014-2015 годы в налоговые органы не представлялись. За 2014-2015 годы не  представлялась бухгалтерская отчетность, налоговые декларации по налогу на прибыль  организаций и НДС, не исполнялись требования налогового органа о представлении  документов (информации). Имущество и транспортные средства в собственности  организации ООО «ТМК «СИТИ» в проверяемый период отсутствовали. Общество не  имело материальных и трудовых ресурсов для выполнения договорных обязательств и  ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Исходя из анализа выписок движения денежных средств по расчетному счету ООО  «ТМК «СИТИ» усматривается отсутствие платежей на цели обеспечения ведения  финансово-хозяйственной деятельности: административно-управленческих расходов,  платежей за аренду имущества, коммунальных услуг и прочих. Также, денежные средства,  поступившие на расчетный счет ООО «ТМК СИТИ» от ООО «БрянскАгрострой»  перечисляются небольшими суммами фирмам, подконтрольным обвиняемой ФИО26, что подтверждается анализом расчетного счета и копией протокола допроса самой  ФИО26, представленных в материалы дела.  

Как следует из приговора Басманного районного суда города Москвы по уголовному  делу № 221856 в отношении ФИО26 ООО «ТМК «СИТИ» было зарегистрировано  без цели ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности и использовалось  исключительно с целью осуществления незаконных банковских операций. Судом  установлено, что ООО «ТМК «СИТИ» являлась организацией, подконтрольной ФИО26 Для номинального руководства организацией был привлечен ФИО25  

Из протоколов допроса генерального директора ООО «ТМК «СИТИ» ФИО25  следует, что он зарегистрировал ООО «ТМК «СИТИ» за денежное вознаграждение в  размере 500 рублей, а ФИО27, являвшийся заместителем генерального  директора ООО «ТМК «СИТИ» по просьбе ФИО26, снимали денежные  средства с расчетного счета организации и за оказанную работу получили денежные  средства.  

Согласно протоколу допроса от 18.06.2014 № б/н обвиняемой ФИО26, ООО  «ТМК «СИТИ» использовалось при осуществлении незаконной банковской деятельности.  

Через указанную организацию проходил основной поток денежных средств, получаемых  от клиентов. Обналичивание денежных средств со счета осуществлялось через  корпоративную карту ООО «ТМК «СИТИ».  

Кроме того, из протокола допроса инженера Технадзора ФИО28 следует,  что на спорном объекте строительства вблизи н.п.Хмелево Выгоничского района  Брянской области она осуществляла контроль только за строительством. Контроль за  монтажом системы холодоснабжения, электроснабжения холодоснабжения,  автоматизации холодоснабжения, общеобменной и аварийной вентиляции холодильно- компрессорного цеха, системы контроля загазованности аммиака и углекислотой в  аммиачной холодильной установке, монтаж внутренних сетей на отм. выше 0.000, а  именно системы электроснабжения, всех слаботочных систем, системы пожарной  сигнализации и оповещения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха,  тепловых сетей, системы водоснабжения (горячая вода, холодная вода), системы  канализации и системы водоотведения, системы диспетчеризации, сети 10кВ, 0,4 кВ,  ВОЛС в 2014 г. на объекте «Комплекс по убою и переработке мяса птицы  производительностью 12000 голов в час, расположенный вблизи н.п. Хмелево  Выгоничского района Брянской области» Производственное здание по забою курицы  осуществляла фирма из Калининграда.  

ООО «БрянскАгрострой» были представлены учредительные документы ООО  «ТМК-СИТИ», копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ,  выданное ООО «ТМК «СИТИ».  

Вместе с тем, представленные документы, не могут являться доказательством  проявления ООО «БрянскАгрострой» должной осмотрительности при выборе  контрагентов, так как в данных документах отсутствуют сведения о намерении  заключения договоров с ООО «БрянскАгрострой», конкретизация оказания услуг,  наименование услуг, условие заключения договоров, необходимые при совершении  сделок между налогоплательщиком и контрагентом.  

Кроме того, как следует из протокола допроса ФИО26 от 18.06.2014,  свидетельство СРО на предприятии имелось, что увеличивало сферу деятельности и  соответственно увеличивало процент, получаемого от клиентов незаконного  вознаграждения за обналичивание денежных средств. Данная организация являлась  основной, через её счета проходил основной поток денежных средств, получаемых от  клиентов при осуществлении банковской деятельности, со счета ООО «ТМК «СИТИ»  денежные средства распределялись на другие фирмы, подконтрольные ФИО29,  

который, со слов Гребенец В.В., и был инициатором создания схемы по обналичиванию  денежных средств  

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО  «БрянскАгро-строй» ФИО30, который являлся генеральным директором ООО  «БрянскАгрострой». Свидетель сообщил, что не помнит какие работы, услуги, товары  поставлялись ООО «ТМК «СИТИ». Документы на подпись в большинстве случаев  передавались на подпись через сотрудников. Заключало ли ООО «БрянскАгрострой»  договоры на оказание транспортных услуг по перевозке товаров от ООО «ТМК «СИТИ»  свидетель не помнит.  

Довод налогоплательщика о том, что ООО «ТМК СИТИ» участвовало в тендере, а  значит являлась реальной организацией, не подтвержден документально. Кроме того,  участие Общества в тендере не может характеризовать контрагента как добросовестного  участника хозяйственных операций. Более того, данный довод не может служить  доказательством осуществления финансово-хозяйственных отношений между ООО «ТМК  СИТИ» и ООО «БрянскАгрострой».  

Как следует из материалов дела на конец проверяемого периода 31.12.2015 года у  ООО «БрянскАгрострой» перед контрагентом ООО «ТМК СИТИ» имелась не погашенная  задолженность по спорному договору в размере 2 765 342, 18 руб.  

Таким образом, финансово-хозяйственные отношения между ООО «ТМК «СИТИ» и  ООО «БрянскАгрострой» не подтверждены.  

Обществом в обоснование заявленных вычетов были представлены договоры  поставки со следующими контрагентами: ООО «Черноземье» - договор от 06.08.2014   № 4060814, ООО «Метапласт» - договор от 04.12.2014 № Д0505-3605, ООО  «Торгмашэкспо» - договор от 10.01.2014 № 1 и № 85, от 15.05.2014 № Д0505-2779, ООО  «Сатурн» - договор от 24.07.2013 № 73, от 20.01.2014 № Д0505-2556, а также счета- фактуры и товарные накладные. От имени ООО «Черноземье» договор подписан лицом с  расшифровкой подписи ФИО31, от имени ООО «Метапласт» и ООО «Сатурн» -  лицом с расшифровкой подписи ФИО32, от имени ООО «Торгмашэкспо» - лицом с  расшифровкой подписи ФИО33  

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО  «Черноземье» было зарегистрировано 25.12.2013 года и прекратило свою деятельность  02.03.2015 путем присоединения к ООО «Акварель». Учредителем и руководителем ООО  «Черноземье» в период взаимоотношений с ООО «БрянскАгрострой» являлась ФИО31 Собственник помещения и земельного участка, по адресу которого зарегистрировано  ООО «Черноземье» указал, что ООО «Черноземье» на указанной территории  

деятельности не осуществляло. Основные средства, складские помещения, а также  транспортные средства у ООО «Черноземье» отсутствовали весь период существования  организации. Среднесписочная численность организации за 2014 год составляла 1  человек. Справки 2-НДФЛ за 2014-2015 годы в налоговые органы не представлялись.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Метапласт» было зарегистрировано 18.02.2014  года и прекратило свою деятельность 13.07.2015 путем присоединения к ООО «Базис».  Учредителем и руководителем ООО «Метапласт» в период взаимоотношений с ООО  «БрянскАгрострой» являлся ФИО32 Справки 2-НДФЛ за 2014-2015 годы ООО  «Метапласт» в налоговые органы не представлялись. Имущество и транспортные средства  в собственности организации ООО «Метапласт» в проверяемом периоде отсутствовали.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Торгмашэкспо» было зарегистрировано 15.10.2013  года и прекратило свою деятельность 02.03.2015 путем присоединения к ООО «Акварель»  (ИНН 

<

***>). Учредителем и руководителем ООО «Торгмашэкспо» в период  взаимоотношений с ООО «БрянскАгрострой» являлась ФИО33 Согласно  информации собственника помещения, на принадлежащей ему территории по состоянию  на 09.10.2014 ООО «Торгмашэкспо» деятельности не осуществляет. Справки 2-НДФЛ за  2014 год ООО «Торгмашэкспо» в налоговые органы представлены только на  руководителя.  

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Сатурн» было зарегистрировано 26.07.2011 года и  прекратило свою деятельность 01.10.2014 путем присоединения к ООО «Комета», которое  в свою очередь 27.02.2015 снято с регистрационного учета в результате реорганизации в  форме присоединения к ООО «Акварель». Учредителем ООО «Сатурн» являлся ФИО32 Руководителем ООО «Сатурн» в период взаимоотношений с ООО  «БрянскАгрострой» являлись ФИО32 и ФИО34 Справки 2-НДФЛ за 2014  год ООО «Сатурн» в налоговые органы не представлялись.  

Как следует из материалов дела, ООО «Черноземье», ООО «Метапласт», ООО  «Торгмашэкспо» и ООО «Сатурн» не имели материальных и трудовых ресурсов для  выполнения договорных обязательств и ведения реальной финансово-хозяйственной  деятельности. Документы, в подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с  ООО «БрянскАгрострой», в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, правопреемниками не  представлены.  

Из анализа выписок движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Черноземье», ООО «Метапласт», ООО «Торгмашэкспо» и ООО «Сатурн» установлено  отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной  деятельности: административно-управленческих расходов, платежей за аренду  

имущества, коммунальных услуг и прочих. Операции по перечислению денежных средств  по расчетным счетам спорных контрагентов носили транзитный характер.  

Из анализа налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций  спорных контрагентов следует, что доходы организаций существенно приближены к  расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные  суммы, доля расходов и налоговых вычетов по НДС приближена к 100%.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Черноземье», ООО «Метапласт», ООО  «Торгмашэкспо» и ООО «Сатурн» были зарегистрированы и использовались  исключительно с целью осуществления незаконных банковских операций, что  подтверждается приговором Советского районного суда города Брянска от 14.08.2017,  вынесенным по делу № 1-6/2017.  

Согласно указанному приговору суда руководитель ООО «Черноземье» - ФИО31 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а»,  «б» части 2 статьи 172 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку судом  установлено, что организованная группа, в состав которой входила ФИО31, в период  2010-2015 годов проводила незаконные банковские операции через подконтрольные им  фирмы с извлечением дохода более 68 млн. рублей.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 90 НК  РФ был проведен допрос руководителя ООО «Торгмашэкспо» ФИО33  

Из протокола допроса ФИО33 следует, что в 2014-2015 годах работала  машинистом крана в АО «85 ремонтный завод». По просьбе ФИО31 подписывала  документы, связанные с государственной регистрацией, чистые листы бумаги.  Руководителем ООО «Торгмашэкспо» ей предложила стать ФИО31 Вся  документация и печати хранились у ФИО31 – она и занималась руководством.  Снятые с расчетных счетов денежные средства она передавала ФИО31 После  возбуждения уголовного дела в отношении ФИО31, ФИО33 узнала, что  ООО «Торгмашэкспо» использовалось для обналичивания денежных средств. Каждый раз  при снятии наличных денежных средств она получала вознаграждение.  

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что ФИО33 подтвердила  факт подписания договоров и первичных документов не может являться подтверждением  того, что организация ООО «Торгмашэкспо» вела реальную финансово-хозяйственную  деятельность, так как из протокола допроса явно следует, что все документы она  подписывала формально, по указанию ФИО31 Кроме того, приговором Советского  районного суда города Брянска было установлено, что организованная группа, в состав  которой вошла, в том числе, ФИО31, в период 2010-2015 годов проводила  

незаконные банковские операции через подконтрольные им фирмы с извлечением дохода  более 68 млн. рублей.  

ФИО32, являющийся в период взаимоотношений с ООО «БрянскАгрострой»  учредителем и руководителем ООО «Метапласт» и ООО «Сатурн», в ходе судебного  разбирательства по делу № 1-6/2017 указал, что летом 2011 года с помощью ФИО31  зарегистрировал ООО «Сатурн», а в феврале 2014 года по её же просьбе - ООО  «Метапласт». Необходимые для этого документы, а также печати ему предоставляла  ФИО31 По её указанию открыл расчетные счета. Все документы, чековые книжки,  полученные в банке, передал ФИО31 Впоследствии по её указанию снимал с  расчетных счетов указанных обществ денежные средства по чекам, которые  предоставлялись ему уже заполненными, за исключением его подписи. Полученные  денежные средства передавал ФИО31, за что получал денежное вознаграждение.  Иного отношения к деятельности указанных организаций не имел.  

Таким образом, ФИО32 и ФИО33 являлись номинальными  руководителями и реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли.  

В ходе выездной налоговой проверки в рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым  органом у организации ООО «Акварель», являющейся правопреемником ООО  «Черноземье», ООО «Торгмашэкспо» и ООО «Сатурн» были истребованы документы  (информация) по взаимоотношениям указанных организаций с ООО «БрянскАгрострой».  У ООО «Базис» - правопреемника ООО «Метапласт» были истребованы документы  (информация) в рамках ст. 93.1 НК РФ по взаимоотношениям ООО «Метапласт» и ООО  «БрянскАгрострой». Документы правопреемниками не представлены.  

Таким образом, в отношении контрагентов ООО «Черноземье», ООО «Метапласт»,  ООО «Торгмашэкспо», ООО «Сатурн» установлена совокупность обстоятельств, которые  свидетельствуют о невозможности выполнения указанными контрагентами своих  обязательств по заключенным с ООО «БрянскАгрострой» договорам.  

В обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО  «Профессиональный союз» в сумме 1 280 015 рублей и ООО «Интертехком» в сумме  

1 457 749,54 рублей, налогоплательщиком были представлены договоры поставки от  04.12.2012 № ПС041212 и от 15.08.2014 № ИТ150814, а также счета-фактуры и товарные  накладные.  

С 07.09.2016 в отношении ООО «Профессиональный союз» введено конкурсное  производство. Конкурсный управляющий ФИО35 сообщил, что бухгалтерская и  иная документация ООО «Профессиональный союз», отражающая экономическую  деятельность, а также печати, штампы, материальные и иные ценности ему не переданы.  

Судебными приставами-исполнителями по данному факту возбуждено исполнительное  производство.  

ООО «Интертехком» документы, подтверждающие финансово-хозяйственные  взаимоотношения с ООО «БрянскАгрострой», в рамках ст. 93.1 НК РФ, также не  представлены.  

У контрагентов ООО «Интертехком» и ООО «Профессиональный союз» на момент  совершения сделки по поставке товара отсутствовали материальные и трудовые ресурсы,  основные, транспортные средства полностью отсутствовали у ООО «Интертехком», у  ООО «Профессиональный союз» отсутствовали транспортные средства.  

По мнению Общества, наличие у ООО «Профессиональный союз» здания в  собственности, по которому в настоящее время рассматривается спор в Арбитражном суде  об изъятии данного имущества ПАО «Сбербанк» доказывает реальность организации.  

Вместе с тем, наличие кредитного спора не может доказывать осуществление  финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Профессиональный союз» и ООО  «БрянскАгрострой», так как собранные в рамках выездной налоговой проверки  доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии взаимоотношений между  проверяемым лицом и спорным контрагентом.  

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Интертехком», ООО «Профессиональный союз» установлено отсутствие  административно-управленческих расходов, а также платежей на цели ведения  хозяйственной деятельности.  

В период взаимоотношений с ООО «БрянскАгрострой» учредителем и  руководителем ООО «Профессиональный союз» являлись ФИО36 и ФИО37,  а учредителем и руководителем ООО «Интертехком» - ФИО38 и ФИО36  

За 2014 год ООО «Профессиональный союз» представило сведения по форме 2- НДФЛ на ФИО39, ФИО40, ФИО36, ФИО41, ФИО42, ФИО37 ООО «Интертехком» за 2014 год представило сведения по форме 2- НДФЛ только на ФИО38, за 2015 год сведения не представлялись.  

Сотрудники ООО «Профессиональный союз», указанные в сведениях по форме 2-  НДФЛ, ФИО42 и ФИО41 при допросе сообщили, что не являлись  работниками ООО «Профессиональный союз», заработную плату в данной организации  никогда не получали. ФИО37 сообщила, что руководство ООО  «Профессиональный союз» она фактически не осуществляла, являлась номинальным  руководителем, ничего про ООО «Профессиональный союз» не знает. При регистрации  указанной организации получила от ФИО36 вознаграждение в размере  

10 000 рублей. Жуков К.Н (протокол допроса от 28.02.2018 № 5551) сообщил, что работу  ему предложил Морозов С.И. Фактически руководством ООО «Интертехком» Жуков К.Н.  не занимался, являлся «номинальным» руководителем, все руководство организацией  осуществлял Морозов С.И., чем фактически занималась организация, не знает.  Организация ООО «БрянскАгрострой» не знакома.  

Из протокола допроса от 23.03.2018 № 5619 ФИО36 следует, что он является  руководителем ООО «Профессиональный союз» с октября 2014 года, руководителем и  учредителем ООО «Интертехком» с 2016 года. При этом спорные счета-фактуры ООО  «Профессиональный союз» датированы 22.01.2014- 01.10.2014 гг. Согласно сведениям  ЕГРЮЛ ФИО36 являлся руководителем ООО «Профессиональный союз» с  23.10.2014 года. Спорные счета-фактуры ООО «Интертехком» датированы 2014-2015гг.  

При проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО  «Профессиональный союз» и ООО «Интертехком» было установлено, что отсутствуют  платежи на административно-управленческие расходы, а также другие платежи на цели  ведения хозяйственной деятельности.  

Анализ налоговой отчетности ООО «Профессиональный союз» за 2014 год и ООО  «Интертехком» за 2014 и 2015 годы свидетельствует, что деятельность контрагентов не  направлена на получение прибыли. В представленных налоговых декларациях по НДС и  налогу на прибыль организаций за указанные периоды установлено, что расходы по  налогу на прибыль организаций по отношению к сумме доходов от реализации, а также  доля налоговых вычетов по НДС составляют более 99%.  

В подтверждение доставки товаров от ООО «Профессиональный союз» и ООО  «Интертехком» налогоплательщик не представил путевые листы, товарно-транспортные  накладные, заявки и спецификации.  

Согласно заключению АНО «Независимая Коллегия Экспертов» от 30.07.2018   № 287/18, представленному в материалы дела, подписи от имени руководителей  организации ООО «Профессиональный союз» ФИО37 и ФИО36, от имени  руководителя ООО «Интертехком» ФИО38 в первичных документах по финансово- хозяйственным операциям с ООО «БрянскАгрострой», выполнены не указанными  лицами, а иными лицами.  

Из изложенного следует, что представленные ООО «БрянскАгрострой» первичные  документы (счета-фактуры, товарные накладные), в нарушение пункта 6 статьи 169 НК  РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  содержат недостоверные сведения, так как подписаны лицами, не являвшимися  руководителями указанных организаций.  

Ссылка налогоплательщика на арбитражную практику, которая доказывает  реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО  «Профессиональный союз» не может быть принята во внимание, так как взыскание с  Общества арендной платы, задолженности за поставку газа в помещение и услуги связи не  могут характеризовать контрагента как добросовестного и быть подтверждением  осуществления именно финансово-хозяйственной деятельности Общества с ООО  «БрянскАгрострой».  

Из протокола допроса ФИО30, являвшегося руководителем ООО  «БрянскАгрострой» с 19.07.2013 по 26.08.2014 следует, что подбором поставщиков  занимались непосредственно сотрудники отделов по направлениям деятельности.  Одобрение того или иного контрагента было коллегиальным решением, но последнее  слово было за ФИО30 В отношении действий, которые предпринимались для  установления деловой репутации спорных контрагентов, ФИО30 ответил, что  должны были быть запрошены документы по организациям, проверка на доступных  сайтах ФНС и других, а также информация из сети Интернет.  

В обоснование выбора контрагентов ООО «БрянскАгрострой» были представлены  копия устава ООО «Профессиональный союз», свидетельство о государственной  регистрации, Решение единственного участника ООО «Профессиональный союз», копия  устава ООО «Интертехком», свидетельство о государственной регистрации, Решение  единственного участника ООО «Интертехком». Деловая переписка, иные документы,  подтверждающие намерение заключить договора с ООО «Профессиональный союз» и  ООО «Интертехком» Обществом не представлены.  

Представленные документы, не могут являться доказательством проявления ООО  «БрянскАгрострой» должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как в  данных документах отсутствуют сведения о намерении заключения договоров с ООО  «БрянскАгрострой», конкретизация поставки товара, наименование товара, условие  заключения договоров, необходимые при совершении сделок между налогоплательщиком  и контрагентами.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных  хозяйственных взаимоотношений между ООО «БрянскАгрострой» и ООО  «Профессиональный союз» и ООО «Интертехком».  

Довод ООО «БрянскАгрострой» о том, что производство почерковедческой  экспертизы было проведено с нарушением статьи 95 НК РФ, не может быть принят во  внимание.  

В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы от 10.07.2018 № 6-Э  указано, что предоставление иных свободных образцов подписей на копиях документов  для проведения экспертизы не представляется возможным, при этом налоговым органом  не истребовались подлинники документов для надлежащего проведения экспертизы, а  налогоплательщик не отказывался их представить. В результате эксперт ограничился  исследованием копий документов, имея право заявить ходатайство и получить  подлинники исследуемых документов.  

Как следует из материалов дела, при вынесении постановления о назначении  экспертизы, а также при ознакомлении ООО «БрянскАгрострой» с результатами  почерковедческой экспертизы, Обществом не ставились под сомнение представленные  для проведения экспертизы документы. Кроме того, Общество не отрицает, что данные  документы получены налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки.  

Налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля  специалистов, экспертов и переводчиков (пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ). Порядок проведения  экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен в ст. 95 НК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается в случае, если  для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке,  искусстве, технике или ремесле.  

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа,  осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ. В  постановлении указываются, в частности, материалы, предоставляемые в распоряжение  эксперта (п. 3 ст. 95 НК РФ).  

В силу пункта 4 статьи 95 НК РФ эксперт вправе знакомиться с материалами  проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении  ему дополнительных материалов. При этом эксперт может отказаться от дачи заключения,  если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает  необходимыми знаниями для проведения экспертизы (пункт 5 статьи 95 НК РФ).  

На стадии проведения выездной налоговой проверки Общество не реализовало право  на постановку эксперту вопросов, заявления эксперту отвода, на участие в проведении  экспертизы и прочее.  

При назначения экспертизы, а также по результатам ознакомления с результатами  проведенной экспертизы, заявитель не имел каких-либо замечаний.  

Для проведения экспертизы были предоставлены подлинники протоколов допросов,  о чем указано в постановлении о назначении экспертизы.  

Свободные образцы подписи на копиях документов Кошелевой Валентины  

Викторовны: 

- выписке из заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  

содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р14001);  

- других документах, содержащихся в регистрационном деле ООО  

«Профессиональный союз»; 

- копии карточки по форме 1-П ФИО37;  

- подлиннике протокола допроса ФИО37 № 5508 от  

19.02.2018г. 

Свободные образцы подписи на копиях документов ФИО14  

Викторовича: 

- выписке из заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  

содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р14001);  

- выписке из заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в  

учредительные документы юридического лица (Форма № Р13001);  

- других документах, содержащихся в регистрационном деле ООО  

«РегионОптТорг»; 

- документах по ООО «РегионОптТорг», представленных банком ВТБ 24 вх. № 08227  

ДСП от 04.10.2017г. 

- копии карточки по форме 1-П ФИО14;  

- подлиннике протокола допроса ФИО14 № 5407 от  

30.01.2018г.; 

- копии протокола допроса ФИО14 № 1735 от 12.09.2014г.  Свободные образцы подписи на копиях документов ФИО38  

Николаевича: 

- выписке из заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  

содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р14001);  

- выписке из заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в  

учредительные документы юридического лица (Форма № Р13001);  

- копии документов, представленных банком ПАО Сбербанк вх. № 024810 от  

28.03.2018г. по организации ООО «Интертехком» (в том числе карточки с образцами  

подписей); 

- копии карточки по форме 1-П ФИО38.  

- подлиннике протокола допроса ФИО38 № 5551 от  

28.02.2018г. 

Свободные образцы подписи на копиях документов Морозова Сергея Ивановича: 

- выписке из заявлений о внесении изменений в сведения о юридическом лице,  содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (Форма № Р14001);  

- выписке из заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в  учредительные документы юридического лица форма № Р13001;  

- копии документов, представленных банком ПАО Сбербанк вх. № 024810 от  28.03.2018г. по организации ООО «Интертехком» (в том числе карточки с образцами  подписей);  

- копии карточки по форме 1-П ФИО36; 

- подлиннике протокола допроса ФИО36 № 5619 от 23.03.2018г.  

В своем заключении эксперт указывает, что иных (кроме представленных) образцов  представить не представляется возможным. Кроме того, в своем заключении эксперт  прямо указывает на то, что исследуемые подписи в протоколах допросов сделаны  красящим веществом фиолетового цвета, что подтверждает наличие у эксперта  подлинников протоколов допросов, указанных в постановлении о назначении экспертизы.  

Почерковедческая экспертиза проводилась компетентным экспертом в соответствии  с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в  письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний  относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.  

Представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные  вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования  образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации. Доказательств того,  что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее  некомпетентно или предвзято, обществом не представлено, заключение эксперта является  полным и мотивированным, не содержит неточностей и неясностей в ответах на  поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными и не носят  вероятностного характера.  

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения, о чем имеется отметка в тексте заключения. В распоряжение эксперта были  представлены все необходимые документы.  

Экспертом отказ от дачи заключения в соответствии с пунктом 5 статьи 95 НК РФ не  заявлялся, доказательств того, что экспертиза не могла быть проведена по тем  документам, которые поступили в распоряжение эксперта, не имеется.  

Из положений ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт  

самостоятелен в выборе методик проведения экспертиз, соответственно, методики  федеральных стандартов оценки применяются экспертом в составе прочих методов и  подходов и имеют в этом смысле силу методических рекомендаций. Эксперт дает  заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со  своими специальными знаниями.  

Порядок проведения экспертиз был соблюден налоговым органом. Обществом не  представлено доказательств того, что назначенная Инспекцией экспертиза проведена с  нарушением предъявляемых к их проведению требований законодательства.  

Следовательно, заключение эксперта является допустимым и достоверным  доказательством по делу.  

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой  проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ.  

При этом НК РФ не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов  проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов.  Действующее законодательство прямо не запрещает проводить почерковедческую  экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности  предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с  использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего  экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к  поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.  

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в  распоряжение эксперта в силу положений ч. 6 ст. 71 и ч. 8 ст. 75 Арбитражного  процессуального кодекса РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии  соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.  

Поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на  проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не  содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы,  заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании ст. 95 НК РФ, могут  быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения  исследования не последовало.  

Данный вывод содержится в Определениях Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 20- КГ16-21, от 20.04.2015 N 305-КГ15-2779 по делу N А40-11792/13.  

При проведении почерковедческой экспертизы, экспертом соблюдены все условия  ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации», поэтому заключение экспертизы, имеющееся в материалах дела является  допустимым доказательством.  

С учетом изложенного заключение назначенной в порядке ст. 95 НК РФ  почерковедческой экспертизы нельзя признать недопустимым доказательством лишь по  причине проведения ее на основании копий документов.  

Довод заявителя о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов  судом отклоняется по следующим основаниям.  

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в  предпринимательской деятельности не могут быть перенесены на бюджеты различных  уровней посредством уменьшения налоговых обязательств.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009г.   № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивающий документальное  подтверждение добросовестности сведений и обоснованности требований, изложенных в  документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет  риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к  вычету соответствующих сумм налога.  

Согласно положениям статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск  деятельность, следовательно, Общество может нести риск неблагоприятных последствий  своего бездействия.  

В данном случае, ответственность наступает не за действия контрагента, а за  ненадлежащее выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, не подтверждение  права на применение налоговых вычетов по НДС, и как следствие за неправомерное  занижение своих налоговых обязательств перед бюджетом.  

ООО «БрянскАгрострой» в ходе выездной налоговой проверки не представил:  доверенности на представителей, деловую переписку (например, переговоры по  электронной почте, скайпу, социальным сетям, детализированные отчеты телефонных  переговоров и т.д.), журналы пропусков, заказы, заявки, акты сверок.  

ООО «БрянскАгрострой» был свободен в выборе партнеров и должен был проявить  такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать  на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, что им  сделано не было.  

Ссылка заявителя на то, что им была проявлена должная осмотрительность при  выборе контрагентов, а именно: при заключении договоров у контрагентов истребовались  документы, подтверждающие государственную регистрацию, является несостоятельной,  поскольку зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по налогу  на добавленную стоимость, ООО «БрянскАгрострой» должно было оценить не только  условия сделок и их привлекательность, но и деловую репутацию и платежеспособность  контрагентов, риск неисполнения ими обязательств, наличие у них необходимых  ресурсов.  

Отраженная в уставных документах и выписке из единого государственного реестра  юридических лиц информация носит справочный характер и не характеризует  контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных  взаимоотношений. Сама по себе регистрация в установленном порядке юридического  лица не свидетельствует о реальности ведения данным лицом хозяйственной  деятельности.  

Регистрация контрагента в качестве юридического лица не имеет принципиального  значения и не является подтверждением того, что это Общество осуществляют  предпринимательскую деятельность  

Представленные документы не доказывают проявление ООО «БрянскАгрострой»  должной осмотрительности при выборе контрагентов, так как в данных документов  отсутствуют сведения о намерении заключения договоров с ООО «БрянскАгрострой»,  конкретизация поставки товара (выполнение работ, оказание услуг), наименование товара  (работ, услуг), условия заключения договоров необходимые при совершении сделок  между налогоплательщиком и контрагентами.  

Таким образом, налогоплательщиком не приведено доказательств того, что при  выборе спорных контрагентов ООО «БрянскАгрострой» оценивались не только условия  сделок со спорными контрагентами и коммерческая привлекательность, но и деловая  репутация, платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, а также наличие у контрагентов необходимых ресурсов и  опыта.  

ООО «Брянскагрострой» в представленном заявлении указало на формальность  проведения допросов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и  отмечает, что проведение допросов не преследовало цели установления фактических  обстоятельств доставки и получения груза.  

Кроме того, Общество указало, что товарные накладные от 30.10.2014 № 112, от  23.01.2015 № 15, от 11.12.2014 № 172, от 19.12.2014 № 183, от 30.12.2013 № 246, от  23.07.2014 № 387, от 18.04.2014 № 15, от 29.10.2014 № 110, от 16.07.2014 № 46, от  08.12.2014 № 185, подписанные со стороны Общества кладовщиками, опровергают вывод  налогового органа о том, что товарные накладные, представленные в ходе проверки, не  могут быть достаточными доказательствами передачи товара от контрагентов- поставщиков, поскольку подписаны неустановленными лицами, чьи полномочия не  подтверждены в установленном порядке.  

Вместе с тем, согласно протоколу допроса ФИО5 от 13.07.2018 № 6165,  являвшегося водителем-экспедитором в 2014-2015 годах, установлено, что он не знаком с  организацией ООО «БрянскАгрострой». Также ему не знакомы организации ООО  «Профессиональный союз» и ООО «Интертехком», при этом в ходе проведения выездной  налоговой проверки налогоплательщиком были представлены товарные накладные,  выставленные ООО «Профессиональный союз» и ООО «Интертехком» в адрес ООО  «БрянскАгрострой», в графе «груз получил» («груз принял») которых указана подпись с  расшифровкой ФИО5  

Также, согласно протоколу допроса от 25.07.2018 № 6259 свидетеля ФИО6,  который в проверяемый период работал водителем, установлено, что он не знаком ни с  организацией ООО «БрянскАгрострой», ни с организацией ООО «Интертехком», при этом  в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «БрянскАгрострой» была  представлена товарная накладная, выставленная ООО «Интертехком» в адрес ООО  «БрянскАгрострой», в которой в графе «груз получил» («груз принял») указана подпись с  расшифровкой ФИО6  

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «БрянскАгрострой» были  представлены товарные накладные, выставленные ООО «Торгмашэкспо», ООО  «Интертехком», в графе «груз получил» («груз принял») которых указана подпись с  расшифровкой ФИО8, при этом согласно протоколу допроса от 30.07.2018   № 6277 свидетель ФИО8 сообщил, что в 2014-2015 годах работал мастером  строительного участка ООО «БрянскАгрострой» - «Птицеводческая ферма № 3  Выгонического района, село Уручье». Организации ООО «Интертехком», ООО  «Торгмашэкспо» свидетелю не знакомы, товар от организаций он никогда не принимал и  никакие документы, связанные с его приемкой, не подписывал.  

Товарная накладная, выставленная ООО «Сатурн» в адрес ООО «БрянскАгрострой»  и представленная в ходе выездной налоговой проверки, со стороны налогоплательщика в  графе «груз получил» («груз принял»)» подписана лицом с расшифровкой подписи  

Козлова А.А., однако согласно протоколу допроса от 25.07.2018 № 1634 свидетель Козлова  А.А. сообщила, что работала в 2014-2015 годах кладовщиком в д. Хмелево Выгоничского  района. Организация ООО «Сатурн» ей не знакома. Также она не помнит, кем  осуществлялась доставка грузов, наименование и объемы поставляемого товара.  

В товарных накладных от 18.08.2014 № 424, от 05.08.2014 № 407, от 29.08.2014 № 436,  от 23.07.2014 № 387, от 28.07.2014 № 394, выставленных ООО «Профессиональный союз»  в адрес ООО «БрянскАгрострой», со стороны налогоплательщика в графе «груз получил»  («груз принял») подписаны лицом, с расшифровкой подписи ФИО10 Однако,  согласно протоколу допроса от 06.07.2018 № 6110 ФИО10 сообщил, что в 2014-2015  годах работал кладовщиком в ООО «БрянскАгрострой» в н.п. Шаблыкино Орловской  области. Организация ООО «Профессиональный союз» ему не знакома. Во время его  работы материалы, товары поступали только от ООО «Брянская мясная компания» и еще  одной организации из Белых Берегов, наименование точно он не помнит, что-то про  металл. Доставка грузов осуществлялась на машинах Мираторга.  

В товарных накладных, выставленных ООО «Торгмашэкспо» в адрес ООО  «БрянскАгрострой», со стороны налогоплательщика в графе «груз получил» («груз  принял») подписаны лицом с расшифровкой подписи ФИО11, при этом согласно  протоколу допроса от 13.07.2018 № 6166 свидетель ФИО11 сообщил, что в 2014- 2015 годах работал в ООО «БрянскАгрострой» инженером. В должностные обязанности  входил строительный контроль на объектах капитального строительства ООО  «БрянскАгрострой». Документы ООО «Торгмашэкспо», в 2014-2015 годах от имени ООО  «БрянскАгрострой» свидетель не подписывал. Также он не знает кем осуществлялась  доставка грузов, наименование и объемы поставляемого товара указанными  организациями.  

В товарных накладных, выставленных ООО «Профессиональный союз» и ООО  «Интертехком» в адрес ООО «БрянскАгрострой», со стороны налогоплательщика в графе  «груз получил» («груз принял») подписаны лицом с расшифровкой подписи ФИО12  

Согласно протоколу допроса от 23.07.2018 № 6244 свидетель ФИО12 сообщил,  что в 2014-2015 годах работал в ООО «БрянскАгрострой» в должности кладовщика.  Организации ООО «Профессиональный союз», ООО «Интертехком» ему не знакомы и  какие взаимоотношения были у казанных организаций с ООО «БрянскАгрострой», ему не  известны.  

Товарные накладные от 28.01.2015 № 15, от 08.12.2014 № 184, от 08.12.2014 № 185, от  18.09.2014 № 95, от 10.09.2014 № 83, от 16.07.2014 № 46, выставленные ООО  

«Торгмашэкспо» в адрес ООО «БрянскАгрострой», со стороны ООО «БрянскАгрострой»  подписаны лицом с расшифровкой подписи Шандыбин В.А.  

Однако, согласно протоколу допроса от 23.07.2018 № 1840 ФИО13 сообщил,  что в 2014-2015 годах работал в ООО «БрянскАгрострой» ведущим инженером. Товарные  накладные от ООО «Торгмашэкспо» в 2014-2015 годах он не подписывал. Также он не  помнит, кем осуществлялась доставка грузов, наименование и объемы поставляемого  товара организацией ООО «Торгмашэкспо».  

Таким образом, показания вышеуказанных допрошенных лиц в совокупности с  показаниями других свидетелей, иными фактами, установленными при проведении  выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что данные первичных  документов, представленных налогоплательщиком в налоговый орган по  взаимоотношениям с организациями ООО «ТМК «СИТИ», ООО «Торгмашэкспо», ООО  «Интертехком», ООО «Сатурн», ООО «Профессиональный союз», содержат  недостоверные сведения. Таким образом, указанный довод налогоплательщика является  несостоятельным, так как не подтверждается материалами дела.  

В отношении доводов налогоплательщика о том, что в приговорах судов не  рассматривались взаимоотношения между ООО «БрянскАгрострой» и спорными  контрагентами, судом установлено, что вывод об отсутствии реального исполнения  сделок организациями ООО «Метапласт», ООО «Торгмашэкспо», ООО «Черноземье»,  ООО «Сатурн» сделан в Приговоре от 14 августа 2017 года, вынесенном Советским  районным судом г.Брянска при рассмотрении уголовного дела в отношение группы лиц,  совершивших преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 статьи 172 УК РФ  (осуществление незаконной банковской деятельности (банковских операций)  организованной группой, с извлечением дохода в особо крупном размере) и данным  лицам назначено наказание в виде лишения свободы.  

Организации ООО «Метапласт», ООО «Торгмашэкспо», ООО «Черноземье», ООО  «Сатурн» были созданы строго определенным кругом лиц для осуществления незаконной  банковской деятельности (стр.7 приговора), в целях прикрытия совершаемых  противоправных операций банковской деятельности, что свидетельствует о  «недобросовестности» и «дефектности» данных организаций на стадии их регистрации.  

Таким образом, обстоятельство того, что в приговорах судов не рассматривались  взаимоотношения между ООО «БрянскАгрострой» и спорными контрагентами не может  отменить установленные обстоятельства в рамках уголовного дела, об отсутствии  финансово-хозяйственных взаимоотношений в принципе, а создание вышеуказанных  контрагентов лишь для незаконной банковской деятельности.  

Довод заявителя о том, что принятие налоговым органом при исчислении налоговой  базы по налогу на прибыль организаций расходов по сделкам с контрагентами ООО  «Черноземье», ООО «Метапласт», ООО «Торгмашэкспо», ООО «Сатурн», ООО «ТМК  «СИТИ», ООО «Регионоптторг», ООО «Профессиональный союз» и ООО «Интертехком»  подтверждают реальность указанных сделок, является необоснованным, так как из  материалов дела усматривается, что совокупностью установленных проверкой  обстоятельств определена невозможность выполнения работ (оказание услуг), а также  осуществление поставок товара от ООО «Черноземье», ООО «Метапласт», ООО  «Торгмашэкспо», ООО «Сатурн», ООО «ТМК «СИТИ», ООО «Регионоптторг», ООО  «Профессиональный союз» и ООО «Интертехком».  

При этом, согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от  03.07.2012 № 2341/12, из расходов налогоплательщика при исчислении налога на  прибыль, не могут быть исключены затраты на приобретение сырья (работ/услуг) в  объемах, которые обеспечивали потребность в нем для производства готовой продукции  налогоплательщика, даже при условии приобретения такого сырья у «проблемных  контрагентов», отрицающих факт поставки, исходя из их соответствия уровню рыночных  цен. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств  по налогу на прибыль.  

Учитывая, что цены, установленные договорными отношениями между ООО  «БрянскАгрострой» и спорными контрагентами, соответствуют уровню цен,  установленных Инспекцией в ходе контрольных мероприятий с использованием  Интернет-сайтов и общедоступных ресурсов, то налоговые обязательства ООО  «БрянскАгрострой» по налогу на прибыль организаций не подлежат перерасчету.  

При этом, признание расходов по операциям с указанными контрагентами для целей  налогообложения налогом на прибыль организаций не влечет неизбежность вывода о том,  что налоговые вычеты по НДС также являются обоснованными. Указанная правовая  позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определении от 04.08.2017 № 310-КГ17-9679.  

Несостоятелен довод заявителя о том, что в адрес налогового органа были  представлены документы по встречным запросам в отношении контрагентов Общества в  соответствии со ст. 93.1 НК РФ.  

Информация о непредставлении документов ООО «Метапласт», ООО  «Торгмашэкспо», ООО «Черноземье», ООО «Сатурн», ООО «ТМК «СИТИ», ООО  «Регионоптторг», ООО «Профессиональный союз», ООО «Интертехком» доведена до  

налогоплательщика в акте выездной налоговой проверки № 6 от 22.05.2018 г., копии  ответов из инспекций ФНС России, в которые были направлены поручения об  истребовании документов у контрагентов (правопреемников контрагентов),  подтверждающие непредставление документов были вручены проверяемому  налогоплательщику: приложения к акту выездной налоговой проверки № 11, 19, 25, 38,  41, 47, 70,78.  

Заявляя довод ООО «БрянскАгрострой» о том, что налоговым органом  неправомерно были применены нормы статьи 54.1 НК РФ, которая вступила в законную  силу с 19.08.2017 года, к правоотношениям, возникшим в период с 2014 по 2015 годы,  налогоплательщик считает, что действующее на тот момент законодательство о налогах и  сборах не устанавливало дополнительных требований для принятия НДС к вычету, а,  следовательно, налоговые органы не вправе возлагать на налогоплательщика  дополнительные обязанности, в частности подтверждать не только факт реального  приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товары (работы, услуги) приобретены у  того контрагента, который заявлен в качестве поставщика в представленных документах.  

Статья 54.1 Налогового введена в действие Федеральным законом от 18.07.2017 №  163-ФЗ и применяется к выездным проверкам, решения о назначении которых вынесены  налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 №  163-ФЗ. Решение же о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО  «БрянскАгрострой» вынесено 31.03.2017.  

Вместе с тем, из оспариваемого решения не усматривается, что ИФНС России по г.  Брянску к рассматриваемым правоотношениям применена статья 54.1 НК РФ. Инспекция  в оспариваемом решении делает вывод о нарушении налогоплательщиком ст. 169, 171,  172 НК РФ.  

Налогоплательщиком при рассмотрении настоящего спора были представлены  документы, а именно: акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости  выполненных работ и затрат, подтверждающие, по мнению Общества, дальнейшую  реализацию песка.  

Вместе с тем, все представленные документы в рамках судебного заседания (акты  выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, спецификации) не могут  являться доказательствами по делу, так как представлены лишь в доказательство  реализации песка и не могут являться доказательствами закупа песка у заявленных  контрагентов. Более того, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки  по заявленным контрагентам отказывает только в предоставлении вычетов и не  

оспаривает наличие самого товара у налогоплательщика, а указывает на то, что данный  товар был приобретен не у заявленных контрагентов.  

В отношении эпизода по отражению в составе внереализационных доходов при  исчислении налога на прибыль организаций за 2014 год сумму неустойки в размере  

2 279 741 руб. судом установлено следующее. 

ООО «БрянскАгрострой» в представленном заявлении указало, что Общество  отразило в составе внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль  организаций за 2014 год сумму неустойки в размере 2 279 741 руб.  

Налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком при исчислении  налога на прибыль за 2014 год во внереализационных доходах не была учтена сумма  неустойки по договору уступки прав (цессии) от 22.12.2014 № Д0505-3657 в размере  

2 279 741 руб. 

Заявитель указывает, что им самостоятельно были внесены изменения и спорная  сумма неустойки была отражена во внереализационных доходах по налогу на прибыль  организаций за 2014 год, что подтверждается уточненной налоговой декларацией  (корректировка № 2) по налогу на прибыль организаций за 2014 год, представленной  налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки.  

В период рассмотрения дела налогоплательщиком были представлены документы,  подтверждающие, по мнению Общества, отражение спорной неустойки, а именно:  бухгалтерская справка за сентябрь 2016 года, в которой по состоянию на 01.09.2016 была  отражена операция по включению неустойки в состав доходов прошлых лет в размере  2 279 741, 32 руб.  

ООО «БрянскАгрострой» в рамках выездной налоговой проверки были  представлены оборотно-сальдовые ведомости по счетам 76 «Расчеты с разными  дебиторами», в котором по дебету счета 76.13 «Расчеты по претензиям» отсутствовала  отдельная сумма неустойки по ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент».  

Как установлено из материалов дела, согласно оборотно-сальдовой ведомости,  представленной ООО «БрянскАгрострой» по требованию № 80003 от 26.09.2017г. сумма  неустойки, поступившая на расчетный счет ООО «БрянскАгрострой» отражена по  кредиту счета 76.13 «Расчеты по претензиям». Сальдо по счету 76.13 «Расчеты по  претензиям» кредитовое в сумме 2 120 086,32 руб., что свидетельствует о неотражении  суммы неустойки: 2 279 741 руб. в составе внереализационных доходов по налогу на  прибыль.  

Согласно представленной по требованию № 81416 от 31.10.2017 г. о представлении  документов, выставленному в рамках ст. 93 НК РФ ООО «БрянскАгрострой» (ответ вх.  

 № 96233 от 05.12.2017 г.) в оборотно-сальдовой ведомости по счету 91.1080 «Полученные  штрафы, пени за нарушение договоров» сумма неустойки: 2 279 741 руб. по ООО  «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» не отражена.  

В рамках выездной налоговой проверки в адрес ООО «БрянскАгрострой», после  подачи налогоплательщиком уточненной декларации за 2014 год, Инспекцией  выставлялось требование № 85277 от 30.01.2018 о представлении оборотно-сальдовых  ведомостей по счетам 76 «Расчеты с разными дебиторами», 91 «Прочие доходы и  расходы», на основании которых были сформированы налоговые регистры по налогу на  прибыль. В ответ на требование ООО «БрянскАгрострой» были представлены ОСВ по  счетам 76 «Расчеты с разными дебиторами», 91 «Прочие доходы и расходы», при этом  данные по субсчетам, на которых были отражены штрафы, пени, неустойки, не  изменились и соответствовали представленным по требованиям ранее до подачи  уточненной декларации за 2014 год.  

Кроме того, по вышеуказанному требованию Инспекцией запрашивались  бухгалтерские справки по отражению доходов прошлых лет. Однако, бухгалтерские  справки, подтверждающие отражение спорной неустойки, ООО «БрянскАгрострой»  представлены не были.  

В адрес ООО «БрянскАгрострой» выставлялось требование № 88219 от 22.03.2018 г.  о представлении налоговых регистров по налогу на прибыль по формированию  внереализационных доходов с реестрами, расшифровками по каждому виду доходов с  указанием суммы, номера, даты, вида документа, на основании которого были учтены  доходы по налогу на прибыль за 2014г. В ответ на требование налоговые регистры за  2014г. ООО «БрянскАгрострой» представлены не были.  

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в  соответствии со ст. 93 НК РФ по требованию № 93947 от 03.07.2018г. у ООО  «БрянскАгрострой» повторно запрашивался налоговый регистр по налогу на прибыль к  декларации за 2014г. ООО «БрянскАгрострой» 31.07.2018г. представлен налоговый  регистр по налогу на прибыль к декларации за 2014г., согласно которому сумма  полученных штрафов, пеней за нарушение договоров не изменилась и соответствовала  представленному до подачи уточненной налоговой декларации налоговому регистру. У  Общества по данному требованию также запрашивались первичные документы,  бухгалтерские справки, подтверждающие изменение сведений в соответствующих  показателях налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 г. и аналитические  регистры налогового учета, на основании которых были сформированы указанные  показатели до и после их изменения налоговой декларации. Запрашиваемые документы  

ООО «БрянскАгрострой» в ответ на требование о представлении документов  (информации) не представлены.  

К письменным объяснениям ООО «БрянскАгрострой» была представлена  бухгалтерская справка по счёту 91.1110 за сентябрь 2016 года, согласно которой указанная  неустойка, полученная от ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в сумме 2 279 741 руб.,  отражена в учете 01.09.2016г. в сумме доходов прошлых лет.  

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99" в  состав прочих доходов включаются полученные штрафы, пени, неустойки за нарушение  контрагентом условий договора, прибыль прошлых лет, выявленная в отчетном году и т.д.  (п. 7 ПБУ 9/99). В соответствии с представленной ООО «БрянскАгрострой»  бухгалтерской справкой ошибка в отражении спорной неустойки была выявлена в  сентябре 2016 года (не проверяемый в рамках выездной налоговой проверки период). В  момент обнаружения данной ошибки ООО «БрянскАгрострой» не была представлена  уточненная декларация по налогу на прибыль за 2014 год. Согласно представленной в  Арбитражный суд Брянской области ООО «БрянскАгрострой» расшифровке  внереализационных доходов за 2014 год сумма спорной неустойки была включена в  составе доходов прошлых лет более чем через год в уточненной декларации по налогу на  прибыль (корректировка № 2 от 29.12.2017 года).  

Как следует из материалов дела, в уточненной налоговой декларации по налогу на  прибыль организаций (корректировка № 2 от 29.12.2017 года) сумма доходов прошлых  лет, выявленных в отчетном (налоговом) периоде, указанная в Приложении № 1 к листу  02 «Доходы от реализации и внереализационные доходы» по сравнению с предыдущей  декларацией по налогу на прибыль (корректировка № 1) не изменилась и была равна  нулю, что опровергает информацию, указанную в представленной ООО  «БрянскАгрострой» бухгалтерской справке.  

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт неотражения ООО  «БрянскАгрострой» в налоговой декларации по налогу на прибыль суммы неустойки,  полученной от ООО «Мосстройтрансгаз-Девелопмент» в сумме 2 279 741 руб.  

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта  недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Учитывая, что заявителем не представлено суду доказательств, с бесспорностью  свидетельствующих о нарушении налоговым органом норм закона при вынесении  оспариваемого решения, а также о нарушении прав и законных интересов Общества,  требования последнего удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «БрянскАгрострой» о признании недействительным решения от 16.10.2018 № 6 о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  начисления НДС в размере 12 054 199 руб., пени по НДС в размере 471 505 руб., а также  налога на прибыль организации в размере 455 948 руб., пени по налогу на прибыль  организаций в размере 30 328 руб., штрафа в сумме 22 798 руб. отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд  Брянской области.  

Судья В.А.Мишакин   

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.06.2019 12:08:38

Кому выдана Мишакин Василий Алексеевич