АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16974/2023

15 июля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 28.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест»:

ФИО3 по доверенности от 29.03.2023

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А43-16974/2023

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест»

о признании ФИО1

несостоятельным (банкротом),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Магнит-НН» 

в лице конкурсного управляющего ФИО4,

ФИО5,

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Магнит Инвест» (далее – ООО «Магнит Инвест», Общество; кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора мотивировано наличием у ФИО1 непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 32 567 857 рублей 90 копеек, подтвержденной решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.01.2023 по делу № 2-315/2023.

Суд первой инстанции решением от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, признал ФИО1 несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, включил требование ООО «Магнит Инвест» в размере 32 567 857 рублей 90 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов и утвердил финансовым управляющим имуществом должника ФИО6.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.09.2023 и постановление от 29.01.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт об отказе в признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на исполнение (прекращение) его обязательств перед ООО «Магнит Инвест», так как ФИО1 направил Обществу уведомление об одностороннем зачете требований в счет исполнения последним обязательств по возмещению убытков в размере стоимости утраченного залога, в связи с чем у ФИО1, как поручителя, возникло право требования к иным участникам обеспечительных отношений – обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная фирма «Промстрой» (далее – ООО СМФ «Промстрой») и ФИО5. Требования Общества также исполнены должником путем списания с его счета банком в безакцептном порядке в пользу кредитора денежных средств в сумме 549 644 рублей 33 копеек. 

Должник указыыает, что он не обладает признаками неплатежеспособности, так как размер взысканной задолженности не превышает стоимости его имущества. Решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование кредитора, обжалуется в кассационном порядке. К заявлению не приложены первичные документы, на основании которых возникли требования заявителя к должнику, и сведения о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в сумме фиксированного вознаграждения финансового управляющего. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, должник соответствует условиям для введения процедуры реструктуризации его задолженности, в отношении которой может быть разработан план реструктуризации.

Должник обращает внимание суда округа на то, что ООО «Магнит Инвест» подконтрольно ФИО5, с которым у ФИО1 имеется корпоративный конфликт. Следовательно, поведение Общества, которое предъявило требование к                     ФИО1 и не предъявило таких требований к ФИО5, свидетельствует о злоупотреблении правом. Требования к должнику носят корпоративный характер и не могут служить основанием для признания его банкротом, поскольку ООО «Магнит Инвест» подконтрольно другому участнику обществ – ФИО5, участником которых является и ФИО1 Общество также выступает заявителем по делу о банкротстве заемщика – ООО «Магнит-НН». Таким образом, ФИО5 и подконтрольные ему лица пытаются использовать процедуры банкротства в целях разрешения корпоративного конфликта для завладения долями ФИО1 в обществах, участниками которых являются ФИО5 и ФИО7

 

По мнению заявителя жалобы, судом утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, заинтересованного по отношению к кредитору: интересы ФИО5 и ФИО8 – учредителя ООО «Магнит Инвест» – представлял адвокат Юдин Андрей Иванович – отец арбитражного управляющего ФИО6 В связи с этим выбор саморегулируемой организации и финансового управляющего суду надлежало осуществлять путем случайной выборки. При этом в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности.

ФИО1 ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно: непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица ООО СМФ «Промстрой», также являющегося поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам; необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью ФИО7, чем нарушено его право на судебную защиту и личное участие в судебном разбирательстве.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, в дополнениях к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Суд округа рассмотрел изложенное в тексте кассационной жалобы ходатайство ФИО7 об истребовании из Главного управления ЗАГС свидетельства о рождении Юдина А.И. и, руководствуясь частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку в силу статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 24.06.2024, объявлялся перерыв до 08.07.2024.

От ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель ООО «Магнит Инвест» в письменном отзыве на кассационную жалобу и в ходе судебного заседания отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, в дополнениях к жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителей должника и кредитора, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

 

Как усматривается из материалов дела, публичное акционерное общество «НБД-Банк» (далее – ПАО «НБД-Банк», Банк) и ООО «Магнит-НН» (заемщик) заключили кредитное соглашение от 07.07.2016 № 1944/07.16-С, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере, не превышающем 50 000 000 рублей. В рамках кредитного соглашения сторонами 22.05.2018 заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита № 1144/05.18, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, на срок до 28.06.2020, а заемщик – возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил заемщику согласованную сумму кредита. 

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств ПАО «НБД-Банк» заключил с ФИО1 (поручителем) договор поручительства от 22.05.2018 № 1144/05.18-1.

По договору уступки прав требования (цессии) от 04.12.2019 № 2977/11.9 Банк (цедент) уступил ООО «Магнит Инвест» (цессионарию) права требования к солидарным должникам, в том числе право требования с ФИО1 задолженности по кредитному соглашению в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2018 и заключенного в его рамках договора возобновляемого краткосрочного кредита от 22.05.2018 № 1144/05.18. ФИО1 13.12.2019 направлено уведомление о состоявшейся уступке и требование о погашении задолженности по кредиту.

В связи с неисполнением требования кредитора решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.01.2023 по делу № 2-315/2023, измененным апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.05.2023, с ФИО1 в пользу Общества взыскано 23 315 995 рублей 96 копеек основного долга по кредитному договору, 1 260 083 рубля 59 копеек процентов за пользование кредитом с 04.12.2019 по 29.02.2020, 2 931 778 рублей 35 копеек процентов за пользование кредитом с 01.03.2020 по 04.03.2021, 5 000 000 рублей неустойки по договору поручительства, а также 60 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение вступившего в законную силу решения суда от 16.01.2023 по делу № 2-315/2023 послужило основанием для обращения ООО «Магнит Инвест» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

В пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. 

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реструктуризацией долгов гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов; под реализацией имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

 

В силу пунктов 1 – 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Одним из условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов является наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов (абзац второй пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что сумма имеющейся у ФИО1 задолженности, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, превышает 500 000 рублей и на день рассмотрения спора не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено; на момент проверки обоснованности заявления кредитора ФИО1 перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. При этом должник признан судами не соответствующим требованиям, необходимым для утверждения плана реструктуризации его долгов, в отсутствие доказательств наличия у ФИО1 требуемого дохода и возможности поступления в конкурсную массу денежных средств либо имущества, позволяющих реструктуризировать имеющуюся кредиторскую задолженность, как это предусмотрено в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Довод ФИО1 о возможности в дальнейшем погасить требования кредитора признан судом первой инстанции основанным на предположениях. 

При изложенных обстоятельствах суды признали ФИО1 обладающим признаками неплатежеспособности.

Суды не установили факта прекращения обязательств ФИО1 перед Обществом путем зачета взаимных требований ввиду непредставления доказательств наличия у кредитора каких-либо обязательств перед должником, в том числе убытков, причиненных утратой залога, так как вступившими в законную силу судебными актами установлено, что обязательство ФИО1 не было обеспечено залогом (ипотекой). Также суды посчитали не подтвержденной ссылку должника на денежное исполнение обязательств перед Обществом, поскольку безакцептное списание банком со счета ФИО1 денежных средств в сумме 549 644 рублей 33 копеек осуществлено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании иного судебного акта суда общей юрисдикции по делу № 2-3047/2023. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что апелляционным определением Нижегородского областного суда от 23.05.2023 по делу № 2-315/2023 установлена солидарная ответственность ФИО1, как поручителя, только с заемщиком.

Суды установили соблюдение кредитором требований статей 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, приложение им к заявлению всех необходимых документов, в том числе копии решения Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16.01.2023 по делу № 2-315/2023; как указал суд первой инстанции, Обществом на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансового управляющего, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Установив наличие у ФИО1 признаков банкротства, отсутствие условий, позволяющих ввести в отношении него процедуру реструктуризации долгов либо прекратить производство по делу о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и для открытия в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего должника ФИО6 – члена предложенной Обществом в порядке абзаца десятого пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, у которой арбитражный суд запросил сведения о кандидатуре арбитражного управляющего. В ответ саморегулируемая организации предложила суду для утверждения в качестве финансового управляющего должника кандидатуру ФИО6, указав на соответствие его требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Судебные инстанции не усмотрели прямой либо косвенной заинтересованности арбитражного управляющего ФИО6 по отношению к кредитору, их аффилированности, в том числе фактической.

Между тем, отклонив доводы ФИО1 о наличии корпоративного конфликта и о намерении его разрешения именно посредством введения в отношении должника процедуры банкротства, суды не учли следующее.

ФИО1 указывал на предъявление Обществом требования не в собственных интересах как кредитора, а в интересах лишь одного его участника – ФИО5

При этом сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника.

ФИО1 ссылался на наличие между ним и ФИО5 корпоративного конфликта, на использование ФИО5 и подконтрольными ему лицами процедуры банкротства должника с целью разрешения конфликта в своих интересах. ООО «Магнит Инвест» приобрело кредитные требования банка, что, в свою очередь, послужило основанием для возбуждения дела о его банкротстве. В то же время данное общество проигнорировало возможность быстрого погашения долга, обеспеченного залогом и поручительством его участников ФИО1 и ФИО5, а также ООО СМФ «Промстрой», путем обращения взыскания на предмет залога и предъявления требований к платежеспособным поручителям, в том числе к ФИО5

Подобное поведение Общества может указывать на отсутствие у него цели скорейшего погашения своих требований и наличие цели разрешения конфликта в пользу ФИО5 путем использования механизма банкротства должника не в соответствии с его назначением, что является злоупотреблением правом и само по себе влечет отказ в судебной защите прав вовлеченных в конфликт лиц (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 

При изучении доводов ФИО1 судам следовало учесть наличие указанного конфликта, чего сделано не было.

Кроме того, судами сделан преждевременный вывод о возможности введения в отношении должника процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина. Суды исходили из отсутствия у ФИО1 дохода, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности в процедуре реструктуризации долгов. Должник, будучи добросовестным участником гражданского оборота, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения долгов перед кредиторами доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с ними соглашения о балансе взаимных интересов. Сама по себе неплатежеспособность должника-гражданина и отсутствие у него имущества не исключает возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника, уровня образования, а также исходя из презумпции добросовестности его поведения (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие дохода на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения должны быть обоснованы доказательствами, исключающими предположение об обратном, однако таких доказательств в настоящем случае не представлено.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина наличие дохода для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов не установлено, и личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружения или появления каких-либо источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества. В то же время в данном случае эти условия не соблюдены.

По смыслу Закона о банкротстве для введения процедуры реструктуризации долгов значение имеет не только сам факт наличия у гражданина источника дохода; размер дохода гражданина на дату представления плана реструктуризации его долгов должен быть достаточным для погашения имеющейся задолженности. При этом банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между кредиторами и должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения.

Из положений, содержащихся в абзацах семнадцатом и восемнадцатом статьи 2 Закона о банкротстве, следует, что между процедурами реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества законодатель установил разницу в зависимости от цели такой процедуры: первая вводится для восстановления платежеспособности должника, вторая – с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Для ведения процедуры реализации имущества необходимо наличие соответствующих оснований, а именно: отсутствие возможности представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения, установленные в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов. Также возможно прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды со стороны кредитных организаций в целях создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени с соблюдением баланса прав и законных интересов и с учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося им, а не в списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

 

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно, по общему правилу, начинаться с восстановительной процедуры реструктуризации долгов гражданина. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника по получению дохода, как источника для погашения требований кредиторов, наряду с получением полной и объективной информации об объеме предъявленных к должнику требований кредиторов, о волеизъявлении кредиторов, заявивших требования к должнику в деле о банкротстве, по вопросу подготовки проекта плана реструктуризации, а также с учетом дополнительной информации, полученной финансовым управляющим в ходе выполнения мероприятий соответствующей процедуры.

Принятые судами первой и апелляционной инстанций обжалуемые судебные акты не могут быть признаны обоснованными, а выводы судов двух инстанций – соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, как сделанные без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, поэтому правомерность и обоснованность заявления кредитора о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) подлежит дополнительной проверке судом первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции от 15.09.2023 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2024 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам участников процесса, исследовать вопрос о заявлении требований в интересах участников корпоративного конфликта – контролирующих Общество лиц и аффилированных кредиторов, обеспечить соблюдение процессуальных прав участвующих в деле лиц, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вместе с тем окружной суд не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, на которые ссылается заявитель жалобы, повлекших принятие неправильных судебных актов, что могло бы явиться основанием для их отмены (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А43-16974/2023.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева