2317/2023-23952(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31697/2021

город Ростов-на-Дону

17 марта 2023 года

15АП-709/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:  от ФИО2: представитель Крит Г.С. по доверенности от 13.02.2023,  

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 26.10.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по  делу № А32-31697/2021 об удовлетворении заявления ФИО3 о  включении требования в реестр требований кредиторов,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - должник, ИП ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3  (далее - ФИО3) с заявлением о включении в третью очередь реестра требований  кредиторов должника задолженности в размере 2 870 738, 26 руб., из которых: сумма  процентов - 2 187 123, 29 руб. за период с 11.10.2019 по 16.03.2022 на сумму долга  2 500 000 руб.; сумма процентов - 683 614, 97 руб. за период с 11.04.2019 по 16.03.2022  на сумму 647 766 руб. (10 000 долларов США); о включении за реестр неустойки по  статье 395 ГК РФ на сумму 1 333 284,57 руб.; обязании финансового управляющего  должника ФИО5 выплатить ФИО3 мораторные проценты в размере  348 755, 2 руб. за период с 17.03.2022 по 08.12.2022 (с учетом уточнения заявленного  требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу   № А32-31697/2021 требования ФИО3 включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в сумме 2 870 738 руб. 26 коп. - проценты за  пользование займом. Требования ФИО3 в размере 782 811 руб. 93 коп. признаны  

обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  20.12.2022 по делу № А32-31697/2021, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что в расписке о получении суммы  займа отсутствует условие о начислении неустойки (пени) за несвоевременный возврат  денежных средств, поэтому кредитор может взыскать с заемщика проценты за  пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ. Апеллянт  указал, что взысканная судом общей юрисдикции денежная сумма, состоящая из суммы  основного долга и договорных процентов, погашена в полном объеме. Согласно доводам  подателя жалобы, вынесение Геленджикским городским судом Краснодарского края  решения от 10.07.2020 привело к расторжению договора займа, в связи с этим  применение судом положений пункта 3 статьи 809 ГК РФ неправомерно. Удовлетворяя  заявление кредитора о включении в реестр требования кредиторов процентов за  неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, суд должен был признать  требование обоснованным за период с 08.01.2021 по 16.03.2022, а не с 30.04.2020,  поскольку с 06.04.2020 на территории РФ введен мораторий.  

В отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу финансовый  управляющий должника ФИО5 просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения; судебное заседание провести в отсутствие  финансового управляющего.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит определение оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения  информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 20.12.2022 по делу № А32-31697/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным  апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 в  отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2022 в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО5  

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности  в размере 2 870 738, 26 руб., в том числе: сумма процентов - 2 187 123, 29 руб. за период  с 11.10.2019 по 16.03.2022 на сумму долга 2 500 000 руб.; сумма процентов - 683 614, 97  руб. за период с 11.04.2019 по 16.03.2022 на сумму 647 766 руб. (10 000 долларов США);  о включении за реестр неустойки по статье 395 ГК РФ в размере 1 333 284,57 руб.;  обязании финансового управляющего должника ФИО5 выплатить ФИО3  мораторные проценты в размере 348 755, 2 руб. за период с 17.03.2022 по 08.12.2022 (с  учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В обоснование заявления кредитор указал на следующие фактические  обстоятельства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 по делу   № А32-31697/2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования  ФИО3 в сумме 4 195 364,88 руб. неисполненных обязательств, отдельно  172 751,57 руб. штрафных санкций.  

Указанная задолженность возникла на основании договора займа от 10.10.2018,  заключенного между ФИО6 и ФИО2, согласно которому ФИО6  передал должнику 2 500 000 руб. (срок возврата - 10.10.2019) и 10 000 долларов США  (срок возврата - 10.04.2019). Плата за пользование денежными средствами составила  36 % годовых.  

Сумма основного долга, а также процентов, начисленных с 10.10.2018 по  10.04.2019, в размере 4 368 116,45 руб., подтверждена вступившим в законную силу  решением Геленджикского городского суда Краснодарского края по делу № 2-1481/2020  от 10.07.2020 и определением Геленджикского городского суда Краснодарского края по  делу № 1481/2020 от 09.06.2021 о замене взыскателя.  

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность, исходя из  расчета по состоянию на 10.04.2019 (включительно), таким образом, по процентам в  реестр требований кредиторов должника не была включена задолженность по договору в  размере 2 870 738,26 руб., из которых: 2 187 123,29 руб. - проценты с 11.10.2019 по  16.03.2022 на сумму основного долга 2 500 000 руб. и 683 614,97 руб. - проценты с  11.04.2019 по 16.03.2022 на сумму основного долга 10 000 долларов США.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное  ФИО3 требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить  требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные  документы, подтверждающие обоснованность требования.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и  

лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц,  участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в  реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов  заявителя.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр  требований кредиторов должника возможно только в случае установления  действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое  подтверждено соответствующими доказательствами.  

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

Из материалов дела следует, что представленными в материалы дела  доказательствами подтверждена обоснованность требований ФИО3 о взыскании  с должника задолженности по договору займа от 10.10.2018.  

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на  получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке,  определенных договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом  выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в  момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей  суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.  

Должник представил в материалы дела платежное поручение № 12-1 от  21.10.2022 об оплате ФИО7 4 300 000 руб. в счет обязательств  ФИО2 по решению Геленджикского суда от 10.07.2020.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 - 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах в денежном обязательстве в деле о банкротстве», при применении пункта 1  статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить  денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского  кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств  заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в  качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и  услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента  исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров,  выполнению работ либо оказанию услуг. При решении вопроса о квалификации в  качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными  средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо  в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные  проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они  начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному  обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до  принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам  

пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких  процентов не являются текущими платежами.  

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму  займа (кредита) на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на  дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа  (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате  получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.  

ФИО3 исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим  образом, что подтверждено представленными в материалы дела документами.  

Наличие задолженности, взысканной в судебном порядке, является  преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении  настоящего спора.  

В соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве требование кредиторов  третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию  неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению  после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О  начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 88), проценты по требованию, на котором основано  заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были  установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть  предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71  или 100 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении Геленджикским городским судом Краснодарского края  гражданского дела исковое требование о расторжении договора займа не было заявлено,  в судебном порядке договор займа не расторгался и продолжал действовать в части  исполнения обязательств заемщика по уплате процентов за пользование займом и  процентов за пользование чужими денежными средствами до даты его возврата.  

Право на дополнительное взыскание кредитором процентов и пени (в делах о  банкротстве - на включение в реестр требований кредиторов) не может быть ограничено  фактом наличия судебного решения, в предмет которого не входили спорные суммы.  

Таким образом, учитывая, что договор займа не расторгнут, ФИО3  воспользовался правом на предъявление требования о включении в реестр  задолженности по процентам на сумму основного долга и процентов по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В связи с этим начисление процентов по состоянию на 16.03.2022 (дата,  предшествующая введению в отношении должника процедуры банкротства) является  правомерным, возражения должника в этой части правомерно отклонены судом, как  основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 10.07.2020 с  должника по договору займа взыскано 2 500 000 руб. - сумма основного долга и 900 000  руб. - сумма процентов за период с 10.10.2018 по 10.10.2019, 647 766 руб. - сумма  основного долга и 11 597,88 руб. - сумма процентов за период с 10.10.2018 по 10.04.2019.  

Проценты за период с 11.10.2019 по 16.03.2022 от суммы основного долга  2 500 000 руб. и проценты за период с 11.10.2019 по 16.03.2022 от суммы основного  долга 647 766 руб. в судебном порядке не взыскивались.  

После вступления в законную силу судебного акта при условии его неисполнения  должником, кредитор вправе начислить проценты по статье 809 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По процентам в реестр требований кредиторов должника не была включена  задолженность по договорам в размере 2 870 738,26 руб., из которых 2 187 123,29 руб.  (проценты с 11.10.2019 по 16.03.2022 на сумму основного долга 2 500 000 руб.) и  683 614,97 руб. (проценты с 11.04.2019 по 16.03.2022 на сумму основного долга  10 000 долларов США).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом  выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.  

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в  момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей  суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.  

Учитывая, что решение суда о взыскании с должника суммы займа и процентов  исполнено только после введения процедуры банкротства, до признания должника  несостоятельным (банкротом) он продолжал пользоваться заемными денежными  средствами и договоры займа не были расторгнуты, суд правомерно включил в реестр  требований кредиторов проценты за пользование займом и проценты по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, которые начислены на дату введения  первой процедуры банкротства.  

Проверив представленный кредитором расчет процентов за пользование займом в  общей сумме 2 870 738,26 руб., суд признал его арифметически и методологически  верным.  

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется, так как различие  результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг  обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема  доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном  толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и  процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела  приведенный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу,  фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств  настоящего дела.  

При рассмотрении заявления ФИО3 в части начисления неустойки по  статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходил из следующего.  

В соответствии с условиями договоров займа ФИО3 начислил штрафные  санкции на сумму основного долга и процентов в размере 1 333 284,57 руб.  

Расчет неустойки по просроченному основному долгу и на просроченные  проценты за период с 30.04.2020 до 08.12.2022 выполнен из расчета ставки  рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Определением суда от 26.10.2022 кредитору предложено представить расчет  процентов (неустойки, штрафа) по состоянию на 17.03.2022 с учетом положений пункта  4 постановления Пленума ВАС РФ № 88, однако в этой части определение суда не  исполнено.  

Проверив представленный заявителем расчет задолженности, суд признал  обоснованными требования заявителя в размере 782 811,93 руб. неустойки по статье 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2020 по 16.03.2022 (дата  ведения процедуры реструктуризации долгов гражданина).  

В остальной части суд правомерно не усмотрел оснований для включения  требования в реестр, поскольку проценты начислены кредитором по состоянию на  08.12.2022, тогда как проценты подлежат начислению на дату, предшествующую  введению процедуры реструктуризации долгов гражданина - 16.03.2022 (определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2022 в отношении должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина).  

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ № 88, по смыслу  пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации) их размер определяется исходя из  учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.  

При этом, пунктом 6 названного постановления предусмотрено, что на  требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья  395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца  четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137  Закона о банкротстве.  

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты подлежали исчислению,  исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения первой процедуры - реструктуризации долгов, введенной определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 17.03.2022.  

На указанную дату ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 20 %. В свою  очередь суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается,  если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении  сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не  допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.  

По общему правилу начисление процентов за нарушение денежного  обязательства на такие же проценты за предыдущий период не допускается. Подобный  запрет распространяется, в частности, на случай наличия судебного решения о  взыскании с должника процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, которое он не исполняет (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).  

Исходя из разъяснений, отраженных в пункте 37 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, к процентам, являющимся  платой за пользование денежными средствами, относятся, в частности, проценты,  начисление которых предусмотрено статьями 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Аналогичные разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики по  спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.01.2021.  

Проценты за нарушение денежного обязательства по общему правилу можно  начислить на проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами  (например, проценты по статьям 317.1, 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54).  

Как установлено судом из представленного в материалы дела расчета, кредитор  заявил требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в том  числе с учетом договорных процентов, являющихся процентами за пользование чужими  денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации),  исчисленных на сумму процентов за пользование займом на основании статьи 809  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Гражданским законодательством допускается начисление процентов за  нарушение денежного обязательства на проценты, являющиеся платой за пользование  денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника  несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества  гражданина, опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 167 (7368) от 10.09.2022, однако  

заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по  процентам по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подано в  Арбитражный суд Краснодарского края 08.12.2022, то есть по истечении двухмесячного  срока с даты публикации сведений о признании должника банкротом.  

Возможность восстановления срока, установленного статьей 142 Закона о  банкротстве, законодательством не предусмотрена.  

Поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о включении требования в  реестр требований кредиторов после закрытия реестра требований кредиторов должника,  суд пришел к обоснованному выводу, что требования заявителя подлежат  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования ФИО3 в  размере 782 811 руб. 93 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации надлежит признать обоснованными, но подлежащими удовлетворению за  счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Рассмотрев требования кредитора в части обязания финансового управляющего  должника ФИО5 выплатить ФИО3 мораторные проценты в размере  348 755,20 руб. за период с 17.03.2022 по 08.12.2022, суд пришел к следующему выводу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве на сумму  требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план  реструктуризации долгов гражданина, утвержденный арбитражным судом, начисляются  проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим пунктом.  

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа,  выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.  

Начисление процентов, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется  финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований  кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии  достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов.  

Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации  долгов гражданина и оканчивается датой вынесения арбитражным судом определения о  прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, либо датой  удовлетворения указанных требований гражданином или третьим лицом в ходе  реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене  плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.  

Таким образом, вышеназванной нормой не урегулирован вопрос о том, подлежат  ли начислению мораторные проценты в случае, если план реструктуризации долгов  судом не утверждался.  

Частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы  федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением  сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям,  если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права,  регулирующие сходные отношения (аналогия закона).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Начисление на сумму основного требования, включенного в реестр, специальных  процентов, именуемых мораторными, помимо прочего, направлено на частичную  

компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в  возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением  процедуры банкротства в отношении должника.  

Из пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ № 88 следует, что мораторные  проценты подлежат начислению не только в ходе процедур финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства. По аналогии закона в ходе  процедуры наблюдения данные проценты также подлежат начислению с даты введения  наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  введения наблюдения.  

Таким образом, в случае не утверждения плана реструктуризации долгов  кредиторы не утрачивают право на получение мораторных процентов.  

Начисление указанных процентов должно осуществляться с даты введения  процедуры реструктуризации долгов до даты введения процедуры реализации  имущества должника в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату  введения процедуры реструктуризации долгов (по аналогии с процедурами наблюдения,  финансового оздоровления и внешнего управления).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при  отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой  категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI Закона.  

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований  конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в  соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в  размере, которые предусмотрены настоящей статьей.  

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа,  выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки  рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату  открытия конкурсного производства.  

Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может  быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий  срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей  размером или сроком.  

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты  начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия  конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.  

Начисленные в соответствии с настоящей статьей проценты не учитываются при  определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору,  уполномоченному органу на собраниях кредиторов.  

Уплата начисленных в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве  процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по  денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в  порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ   № 88, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты,  начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца  четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время  наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с  погашением основного требования до расчетов по санкциям.  

Особенность мораторных процентов заключается в том, что они не включаются в  реестр требований кредиторов, не учитываются при определении количества голосов,  принадлежащих кредитору на собрании, вместе с тем выплачиваются одновременно с  погашением основного требования и до расчетов по санкциям (пункты 4, 7  постановление Пленума ВАС РФ № 88).  

Выплата этих процентов должна быть произведена финансовым управляющим  после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов и при условии достаточности у должника денежных  средств для уплаты данных процентов.  

Поскольку в настоящее время погашение требований кредиторов по денежным  обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей не  производилось, суд пришел к обоснованному выводу, что требование об обязании  финансового управляющего выплатить мораторные проценты удовлетворению не  подлежит.  

Довод должника о том, что судом были взысканы именно мораторные проценты,  отклоняется судебной коллегией, как необоснованный, так как мораторные проценты  начисляются с даты введения процедуры банкротства в отношении должника. В  рассматриваемом случае начислены проценты по статье 395 ГК РФ до даты введения  первой процедуры банкротства.  

Довод апеллянта о применении к процентам по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации моратория, установленного Постановлением Правительства РФ   № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям  кредиторов в отношении отдельных должников», отклоняется судом.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от  03.04.2020 № 438 мораторий распространяется на организации и индивидуальные  предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля  2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей  степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения  новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской  экономики).  

 Согласно пункту 4 Постановления от 03.04.2020 № 438 значение будет иметь  только основной вид деятельности, отраженный в ЕГРИП на 1 марта 2020 года.  

Должник не представил выписку из ЕГРИП, подтверждающую код основного  вида его деятельности на 01.03.2020; не подтвердил, что он в соответствии с  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне  отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях  ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции,  утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля  2020 г. N 434.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на должника  распространяются правила о моратории.  

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской  Федерации), кредитному договору (статья 819 НК РФ) либо в качестве коммерческого  кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являются  финансовыми санкциями, поэтому в период действия моратория эти проценты, по  общему правилу, продолжают начисляться.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил  обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и  имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные  сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне  исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств  дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих  спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам,  приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2022 по делу   № А32-31697/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев