ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185607/2022

17 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (АО «ГУ ЖКХ») – ФИО1 по дов. от 11.07.2024,

от ответчика: Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) – неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ООО «Газпром теплоэнерго МО») – неявка, извещено; Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России) – ФИО2 по дов. от 07.02.2024; Администрации городского округа Серпухов Московской области (Администрация г.о. Серпухов) – неявка, извещена,

рассмотрев 15 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года

по иску АО «ГУ ЖКХ»

к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России

об обязании совершить действия

третьи лица: ООО «Газпром теплоэнерго МО», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Администрация г.о. Серпухов, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУ ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г.о. Серпухов об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде 158,100 тонн твердого котельного топлива марки ДР на общую сумму 629 238 руб. из расчета 3 980 руб. за одну тонну.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2022 дело № А41-16603/2022 было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к положениям ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика (Администрации г.о. Серпухов) надлежащим (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 исковое заявление АО «ГУ ЖКХ» принято к производству, делу присвоен номер А40-185607/2022.

Впоследствии в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ГУ ЖКХ» уточнило исковые требования, а именно: просило об обязании вернуть 158,100 тонн твердого котельного топлива марки ДР на общую сумму 629 238 руб. из расчета 3 980 руб. за одну тонну (л.д. 80-81 т. 1).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-185607/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Газпром теплоэнерго МО», ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Администрация г.о. Серпухов (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 по делу № А40-185607/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ГУ ЖКХ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также возвратил АО «ГУ ЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 585 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-185607/2022 отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, учитывая предмет и основание заявленных требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направил дело на новое рассмотрение.

Как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между поклажедателем – АО «ГУ ЖКХ» и хранителем – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России был заключен договор хранения от 28.03.2017 № 280317-261 (с учетом дополнительного соглашения от 21.02.2018 № 1; далее – договор хранения), согласно условиям которого, поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество, указанное в подписанных уполномоченными представителями сторон актах приема-передачи топлива, оформленных по месту нахождения имущества (п. 1.2); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, действует с 01.04.2017 до 31.03.2021, а в части неисполненных обязательств сторон – до полного их исполнения (п. 8.1).

При этом суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что суды первой и апелляционной инстанций номер вышеуказанного договора хранения указали как «80317-261» вместо «280317-261», что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно признать опечаткой, исходя из представленного в материалы дела договора (л.д. 4-13 т. 2).

АО «ГУ ЖКХ» (поклажедатель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что согласно акта приема-передачи твердого топлива от 01.04.2017 поклажедателем было передано хранителю (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) твердое топливо марки ДР в количестве 614,4 тонн (место нахождения: Московская обл., г. Серпухов-12, п/о Съяново, в/г115, котельная № 147); дополнительным итоговым актом остатков твердого топлива от 13.06.2017 количество топлива было увеличено на 847,500 тонн и составило 1 461,9 тонн (п. 343 дополнительного итогового акта); корректировочным актом остатков твердого топлива от 23.03.2018 к дополнительному итоговому акту остатков твердого топлива количество топлива уменьшилось на 485,200 тонн и составило в итоге 976,700 тонн; впоследствии 15.05.2020 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России письмом № 370/У/1/12/5188 уведомило АО «ГУ ЖКХ» о передаче котельной № 147 в собственность городского округа Серпухов Московской области; 22.03.2021 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России письмом № 370/У/1/12/2285 сообщило об израсходовании 818,600 тонн топлива; обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском АО «ГУ ЖКХ» указало, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не был произведен возврат твердого топлива марки ДР массой 158,100 тонн.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что поскольку со стороны ответчика (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) не были представлены доказательства по возврату принятого на хранение топлива, то применительно к условиям п. п. 4.1.1, 4.2.3 (п. 4.1.1 – хранитель вправе пользоваться имуществом; передача хранимого имущества в пользование третьими лицами осуществляется с письменным уведомлением поклажедателя; при передаче имущества на хранение третьему лицу условия договора сохраняют силу, хранитель отвечает за действия третьего лица, которому он передал имущество на хранение, как за свои собственные; п. 4.2.3 – обеспечить количественную и качественную сохранность имущества в течение всего срока действия договора с учетом его естественного ухудшения, износа, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств) договора хранения, руководствуясь положениями ст. ст. 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (АО «ГУ ЖКХ») вправе требовать у хранителя возврата переданного на хранение имущества.

Однако, как было указано судом кассационной инстанции, в рамках рассмотрения настоящего дела № А40-185607/2022 исходя из предмета и основания заявленных исковых требований (об обязании вернуть 158,100 тонн твердого котельного топлива марки ДР) не был выяснен вопрос о наличии соответствующего топлива в натуре (то есть, вопрос о том готово ли к передаче топливо в объеме, находившемся на хранении, истцу – АО «ГУ ЖКХ»). Кроме того, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений также подлежал выяснению вопрос о том, были ли включены в исковые требования (по другому делу № А40-113724/2021) убытки за невозможность восстановления в натуре топлива по котельной, в отношении которой в рамках настоящего дела № А40-185607/2022 рассматривается спор о передаче топлива в натуре (место нахождения: Московская обл., г. Серпухов-12, п/о Съяново, в/г 115, котельная № 147). Выяснение данного вопроса имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела № А40-185607/2022, поскольку материальная компенсация потери указанного топлива исключает возможность предъявления иска о его взыскании в натуре, в противном случае будет нарушена эквивалентность взаимных предоставлений сторон.

Суд кассационной инстанции указал, что требования по настоящему делу № А40-185607/2022 и по другому делу № А40-113724/2021 основаны на одном договоре – договоре хранения (от 28.03.2017 № 280317-261), а также обратил внимание на то, что судебные акты по другому делу (№ А40-113724/2021) размещены в открытом доступе, в том числе в справочной правовой системе «Консультант Плюс» и в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте сети «Интернет» – http://kad.arbitr.ru/ в карточке указанного дела. При этом постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 (с учетом определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 об исправлении опечатки) решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по другому делу № А40-113724/2021 было изменено. Суд взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ГУ ЖКХ» убытки в размере 1 688 732 793 руб. 26 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.; кроме того, суд взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по другому делу № А40-113724/2021 было отменено в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, а именно в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.; в остальной части указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-185607/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу АО «ГУ ЖКХ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также возвратил АО «ГУ ЖКХ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 585 руб.

По делу № А40-185607/2022 поступила кассационная жалоба от ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

Между тем, ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединилось, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания); правовая позиция ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России относительно законности и обоснованности принятых по спору судебных актов выражена в поданной им кассационной жалобе, дополнительных объяснений не требует, явка данного лица судом обязательной не признана; кроме того определением от 20.08.2024 суда кассационной инстанции рассмотрение кассационной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России было отложено на 15.10.2024; представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, принимавший участие в судебном заседании, состоявшемся 20.08.2024 посредством веб-конференции, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает, что основания для отложения судебного заседания в данном случае отсутствуют.

ООО «Газпром теплоэнерго МО», Администрация г.о. Серпухов, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО «ГУ ЖКХ» и ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО «ГУ ЖКХ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от третьих лиц, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «ГУ ЖКХ» по доводам кассационной жалобы возражал; пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судами указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России результат рассмотрения кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом были доказаны обстоятельства, положенные в основу его иска, в то время как ответчиком они не были опровергнуты надлежащими доказательствами.

При этом, учитывая указания суда кассационной инстанции, также необходимо указать, что судом первой инстанции было установлено, что в рамках настоящего дела № А40-185607/2022 заявлены исковые требования о возврате ответчиком топлива с котельной № 147 в размере 158,100 тонн за вычетом объема топлива, убытки за утрату которого были взысканы с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в рамках другого дела № А40-113724/2021.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о неверном применении преюдиции в арбитражном процессе (о неприменении судебных актов по другому делу № А40-184772/2022) подлежат отклонению, поскольку в рамках другого дела рассматривались исковые требования с иной котельной – № 52а (в рамках дела № А40-184772/2022 суды указали, что в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по другому делу № А40-113724/2021, которым было изменено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, установлено, что на объекте котельная № 52а топливо отсутствует, в связи с чем, требования ФГБУ ЦЖКХ Минобороны России о возможности восполнения недостающего имущества в натуре были отклонены); таким образом, доводы ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора по настоящему делу № А40-185607/2022 (судами в рамках рассмотрения настоящего дела были установлены иные фактические обстоятельства нежели в другом деле касающиеся топлива с котельной № 147); кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2024 года по делу № А40-185607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

Д.Г. Ярцев