РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-229207/24-134-1192

г. Москва

18 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е. В.,

при ведении протокола помощником судьи Адыг У. Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецстрой Северо-Запад» (197348, 

<

...> стр 13, помещ. 210, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: 

<

***>,)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Стимул-Стройсервис» (115280, 

<

...>, эт 1 пом 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 220701/ЭСС/ТНПП от 01 июля 2022 года в размере 2 251 063 руб. 50 коп., неустойки в размере 429 167 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Электроспецстрой Северо-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стимул-Стройсервис»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 220701/ЭСС/ТНПП от 01 июля 2022 года в размере 2 251 063 руб. 50 коп., неустойки в размере 429 167 руб. 93 коп.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 1 июля 2022 года между ООО «ЭлектроСпецСтрой Северо-Запад», как субподрядчиком, и ООО «Стимул-Стройсервис», как генподрядчиком, заключен договор субподряда № 220701/ЭСС/ТНПП, согласно которому ООО «ЭлектроСпецСтрой Северо-Запад» обязался выполнить комплекс работ по объектам строительства: «15-ТПР-006-025591 Приведение к нормативному состоянию системы электроснабжение. (Система электроснабжения от газопоршневых агрегатов (аварийное электроснабжение), замена блоков РЗА (ЗРУ1, ЗРУ1а, ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2), замена высоковольтных ячеек 37 шт. (ЗРУ2, ЗРУЗ, НБ-2)» и «15-ТПР-006-031277 Приведение к нормативному состоянию системы электроснабжение. (Система электроснабжения от газопоршневых агрегатов (аварийное электроснабжение), замена блоков РЗА (ЗРУ1, ЗРУ1а, ЗРУ2, ЗРУЗ НБ-2), замена высоковольтных ячеек 37 шт. (ЗРУ2, ЗРУ3 НБ-2). 2 – этап», а ООО «Стимул-Стройсервис» – принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость выполненных ООО «ЭлектроСпецСтрой Северо-Запад» работ по договору № 220701/ЭСС/ТНПП от 01.07.2022 г. составила 9 843 949 руб. 65 коп., что подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 25.09.22 г., № 2 от 25.10.22 г., № 3 от 25.11.22 г., № 4 от 13.12.22 г., № 5 от 18.01.23 г., № 6 от 09.03.23 г., № 7 от 25.03.23 г., № 8 от 22.05.23 г., № 9 от 29.05.23 г., № 10 от 16.06.23 г., № 11 от 26.06.23 г., № 12 от 25.09.23 г., № 13 от 07.11.23 г., № 14 от 25.03.24 г., № 15 от 13.05.24 г., а также журналами учета выполненных работ по форме КС-6а.

В соответствии с пп. 4.3. договора генподрядчик на основании оформленных и подписанных обеими сторонами вышеуказанных документов производит оплату платежным поручением в течение 30 банковских дней с момента их подписания.

Однако, выполненные истцом работы были оплачены ответчиком только частично, сумма задолженности по оплате выполненных работ составляет 2 251 063 руб. 50 коп.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ дополнительно подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.05.2024 г. задолженность ООО «Стимул-Стройсервис» перед ООО «ЭлектроСпецСтрой Северо-Запад» по договору № 220701/ЭСС/ТНПП от 01.07.2022 г. составляет 2 251 063 руб. 50 коп.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 25.09.22 г., № 2 от 25.10.22 г., № 3 от 25.11.22 г., № 4 от 13.12.22 г., № 5 от 18.01.23 г., № 6 от 09.03.23 г., № 7 от 25.03.23 г., № 8 от 22.05.23 г., № 9 от 29.05.23 г., № 10 от 16.06.23 г., № 11 от 26.06.23 г., № 12 от 25.09.23 г., № 13 от 07.11.23 г., № 14 от 25.03.24 г., № 15 от 13.05.24 г. на сумму 9 843 949 руб. 65 коп.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполнения работ, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Суд отмечает, что доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

С учетом частичных оплат задолженность по оплате выполненных работ по договору № 220701/ЭСС/ТНПП от 01.07.2022 г. составляет: по акту № 12 от 25.09.23 г. – 763 761,74 руб., по акту № 13 от 07.11.23 г. – 771 827,21 руб., по акту № 14 от 25.03.24 г. – 319 453,87 руб., по акту № 15 от 13.05.24 г. – 396 020,68 руб., общая сумма задолженности составляет 2 251 063 руб. 50 коп.

Кроме того, суд принимает во внимание подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.05.2024 г. задолженность ООО «Стимул-Стройсервис» перед ООО «ЭлектроСпецСтрой Северо-Запад» по договору № 220701/ЭСС/ТНПП от 01.07.2022 г. составляет 2 251 063 руб. 50 коп.

Доказательства исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору ответчиком в материалы дела не представлено, заявленный размер долга ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 251 063 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 429 167 руб. 93 коп. на основании п. 14.13. договора.

В соответствии с пп. 14.13 договора в случае, если генподрядчик нарушил условия оплаты по договору, генподрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 429 167 руб. 93 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано.

Доказательства того, что нарушение срока оплаты исполненных истцом обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный предусмотренный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Стройсервис» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электроспецстрой Северо-Запад» (ИНН: 

<

***>,) задолженность в размере 2 251 063 руб. 50 коп., неустойку в размере 429 167 руб. 93 коп.,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 407 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова