ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15872/2017

г. Киров

02 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 по делу № А82-15872/2017, принятое по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра» - филиал «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,

об обязании принять в муниципальную собственность объекты,

и иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - филиал «Ярэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Правительство Ярославской области, 

о признании договора расторгнутым, обязании принять имущество по акту приема-передачи, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» - филиал «Ярэнерго» (далее - истец, ПАО «МРСК Центра», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля об обязании принять в муниципальную собственность объекты инженерной инфраструктуры, поименованные в иске; к департаменту имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - ДИЗО, Департамент), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества, Управление, заявитель) о признании договора №149 безвозмездного пользования государственным имуществом от 21.09.2001 расторгнутым с 12.12.2017; об обязании ДИЗО и МТУ Росимущества принять у ПАО «МРСК Центра» по акту приема - передачи объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся на балансе истца.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 18.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018, признал договор безвозмездного пользования государственным имуществом от 21.09.2001 № 149 расторгнутым с 12.12.2017, обязал МТУ Росимущества принять по акту приема-передачи имущество, указанное в перечне государственного имущества, передаваемого в безвозмездное пользование (приложение 3 к договору от 21.09.2001 № 149); оставил требования к мэрии города Ярославля и Департаменту без удовлетворения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 19.03.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А82-15872/2017 оставил без изменения.

МТУ Росимущества обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта (решения суда от 18.08.2018) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019   в удовлетворении заявления МТУ Росимущества отказано.

МТУ Росимущества с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 по делу №А82-15872/2017 и принять новый судебный акт с учетом вновь открывшихся обстоятельств.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что вновь открывшимися обстоятельствами является то, что по результатам осмотра передаваемого имущества выявлено, что спорные объекты находятся на территории ПАО «МРСК Центра», используются им по назначению, территория Общества огорожена, доступ к спорным объектам закрыт, некоторые коммуникации были заменены ПАО «МРСК Центра» и находятся на его балансе. Об указанных обстоятельствах не было известно при рассмотрении дела. Учет данных объектов в реестре федерального имущества в составе имущества государственной казны Российской Федерации не приведет к эффективному и незамедлительному решению вопроса по его приведению и поддержанию в рабочем состоянии, содержанию, обслуживанию, в связи с отсутствием у МТУ Росимущества полномочий и финансирования на указанные цели, а так же отсутствием на территории Ярославской области специализированных федеральных учреждений и предприятий, за которыми возможно было бы закрепление указанных объектов на соответствующем вещном праве для реализации вышеназванных целей.

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчиков, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указываемые заявителем обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не являются основанием для пересмотра решения.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обстоятельства, свидетельствующие о нахождении объектов, подлежащих передаче, на территории ПАО «МРСК Центра» и использовании по назначению, отсутствия доступа к спорным объектам, замене некоторых коммуникаций и нахождения их на балансе ПАО «МРСК Центра», на которые ссылается заявитель, существовали и были известны суду на момент принятия судебных актов. Обстоятельства, о которых заявляет МТУ Росимущество как о вновь открывшихся, не являются существенными для дела, поскольку неоспоримо не свидетельствуют о том, что если бы они были известны суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2019 по делу № А82-15872/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления ФА по управлению гос. имуществом во Владимирской, Костромской, Ивановской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

Л.Н. Горев