ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А64-7975/2016

город Воронеж

27» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено  27 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Поротикова А.И.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 по делу № А64-7975/2016 (судья Егорова Т.В.) по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9190807,03 руб., 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тамбовской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котовская ТЭЦ» (далее – ООО «Котовская ТЭЦ», ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком площадью 239001 кв.м, адрес местоположения: 

<

...>, с кадастровым номером: 68:25:0000071:0002, в сумме 9 190 807 руб. 03 коп. за период с 31.01.2014 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Тамбовской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях.

С ООО «Котовская ТЭЦ» в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях взыскан основной долг в сумме 2 850 084 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что обжалуемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его принятии арбитражным судом области нарушены нормы материального права, судом сделаны выводы об отнесении объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 68:25:0000071:2 к объектам теплоснабжения без учета всех обстоятельств дела, неполно исследованы имеющиеся в материала дела доказательства, выводы суда построены на противоречивых доказательствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях и ООО «Котовская ТЭЦ» явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Котовская ТЭЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статей 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.10.2017.

В продолженное после перерыва в том же судебном составе судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили. 

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от ООО «Котовская ТЭЦ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, категория земель: земли поселений, площадью 239001 кв.м, адрес местоположения: 

<

...>, с кадастровым номером 68:25:0000071:0002, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.02.2017 №68/001/103/2017-7599. 

На вышеуказанном земельном участке расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Котовская ТЭЦ»: 

сооружение, назначение: иное, инвентарный номер: 8/01, литер: А,А1,В,Г,Г1,Г2,Д,Е,Ж,И,И1,И2.ИЗ,И4,И5,И6,И7,К,К1,К2,КЗ,К5,Л,Л1,Л2,М,У,Ф,Х,Ц,Ц1,Ч,Ч1,Ч2,ЧЗ,Ч4,Ш,Э,Ю,Я,Я1,Я2,ЯЗ,Я4,Я5,Л6,Я7,Я8,1,2,4,5,6,11,12,14,15,16,17,18,19,20,21,22,II,III,V,VI,VII,VIII,XI,XII,XIII,XVI,XVII,XVIII,XIX,XX,XXI,XXII,XXIII,XXIV,XXV,XXVI,XXVII,XXVIII,XXIX,XXX,XXXI,XXXIa,XXXI6,XXXIг,ХХХIд,ХХХе, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2014 внесена запись регистрации №68-68-06/001/2014-061; 

сооружение, назначение: сооружения электроэнергетики, площадь: общая протяженность 566 м адрес (местоположения): 

<

...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2014 внесена запись регистрации №68-68-06/001/2014-882; 

сооружение, назначение: кабельная линия 3,31 км, площадь: общая протяженность 2817 м, инвентарный номер: 8/ХХХП/01 литер: XXXII, адрес (местоположения): 

<

...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2014 внесена запись регистрации №68-68-06 001/2014-062; 

сооружение, назначение: сооружения энергетики, площадь: общая протяженность 368 м, адрес местоположение): 

<

...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.04.2014 внесена запись регистрации №68-68-06/001/2014-881; 

сооружение, назначение: комплексная слаботочная сеть, площадь: общая протяженность: 196, адрес (местоположение): 

<

...>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31.01.2014 внесена запись регистрации №68-68-06/001/2014-063. 

ООО «Котовская ТЭЦ» обращалось за заключением договора аренды земельного участка с заявлением от 04.08.2015, однако Территориальное управление письмом от 14.08.2015 сообщило, что проект договора аренды будет направлен после оценки стоимости земельного участка. Договор аренды земельного участка не заключен. 

Претензия Территориального управления от 25.05.2016 №2640-02.2 оставлена ООО «Котовская ТЭЦ» без удовлетворения. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате пользования земельным участком в период с 31.01.2014 по 30.06.2016, заявлен рассматриваемый иск.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу подпунктов 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Из материалов дела следует, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ООО «Котовская ТЭЦ» (в частности объекты с кадастровыми (или условными) номерами: 68:25:0000071:435, 68:25:0000071:431, 68:25:0000071:454, 68:25:0000071:432, 68:25:0000071:453), расположены на земельном участке с кадастровым номером: 68:25:0000071:2 по адресу: 

<

...>, находящемся в федеральной собственности. 

Для земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582 утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными (далее - постановление №582), согласно которым в отношении земельных участков, которые предоставлены (заняты) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации (пункт 5 Правил).

Приказом Министерства экономического развития от 18.06.2013 №347 утверждена ставка арендной платы в размере 1,6% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов (пункт 1 Приказа).

Пунктом 2 названного приказа установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного Приказа, не должна превышать прилагаемых предельных ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

В приложении к Приказу №347 предельная ставка для земельных участков, расположенных в Тамбовской области, предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их объектов и сооружений и объектов, определена в размере 4,72 руб. за 1 кв. м. 

Факт нахождения  на земельном участке с кадастровым номером: 68:25:0000071:2 по адресу: 

<

...>, объектов тепловых электростанций (объектам, обслуживающим тепловые электростанции), принадлежащих на праве собственности ООО «Котовская ТЭЦ» подтверждается материалами дела, в том числе выводами заключения судебной экспертизы от 02.06.2017 №596/50, проведенной в рамках рассмотрения дела арбитражным судом области, и дополненной письменным ответом эксперта ФИО3, представленного в судебное заседание арбитражного суда области в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют, основания назначения повторной либо дополнительной экспертизы также отсутствуют, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперт представил подробные пояснения по проведенному исследованию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" единая национальная (общероссийская) электрическая сеть представляет собой комплекс электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства. В соответствии со статьей 3 данного Закона к объектам электроэнергетики относятся имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, к которым относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 №41 "О критериях отнесения объектов электросетевого хозяйства к единой национальной (общероссийской) электрической сети" к данным объектам относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, оборудование распределительных устройств, комплекс оборудования и производственно-технологических объектов, предназначенных для технического обслуживания и эксплуатации указанных объектов электросетевого хозяйства.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом  не доказано, что расположенные на земельном участке объекты непосредственно используются  исключительно в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы истца о недоказанности факта отнесения объектов, расположенных на спорном земельном участке, к объектам тепловых электростанций, неверную оценку судом области собранных по делу доказательств в данной части  признан  судебной коллегией несостоятельным.

Поскольку земельный участок, право на который зарегистрировано за Российской Федерацией, предоставлен и используется ответчиком для эксплуатации Котовской ТЭЦ – тепловой станции, производящей тепловую и электрическую энергию, следовательно, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, предусмотренного подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, рассчитанный по правилам Приказа №347 для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности. 

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2017 по делу №306-ЭС16-16522. 

В данном случае ставка, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 Приказа, превышает предельную ставку по Тамбовской области. 

Согласно пункту 3 Приказа №347 установлено, что предельные ставки арендной платы, установленные пунктом 2 настоящего приказа, изменяются согласно пункту 8 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. 

Пунктом 8 данных Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ при расчете платы за земельный участок, находящийся в федеральной собственности, должна производиться индексация с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. 

Коэффициент инфляции в размере 5,5% установлен на начало 2015 финансового года согласно Федеральному закону от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», уровень инфляции на 2016 год в размере 6,4% предусмотрен Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год». 

Согласно буквальному толкованию пункта 8 Правил № 582 механизм изменения арендной платы по нему заключается в следующем – действующая в предыдущий период арендная плата увеличивается на очередной год с учетом законодательно установленного уровня инфляции по состоянию на начало финансового года и должна быть неизменной в течение годового периода, в связи с чем аргумент истца о необходимости применения коэффициента инфляции и в первый год суд полагает необоснованным. 

Из содержания пункта 8 Правил, следует, что индексация арендной платы на уровень инфляции подлежит применению ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года - то есть с 1 января; при этом индексация применяется, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды, и не производится только в течение года с даты его заключения (данная позиция закреплена в судебной практике Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2016 № Ф03-1385/2016 по делу N А04-8264/2015). 

Так, в пределах годичного срока после возникновения обязанности по оплате пользования земельным участком по ставкам, установленным Приказом № 347 в соответствии с Правилами № 582, корректировка утвержденная данным Приказом предельной ставки на уровень инфляции, установленный на 2014 финансовый год, не должна производится, индексация применяется только с 31.01.2015, то есть по истечении года. В дальнейшем индексация на уровень инфляции на очередной финансовый год (2016-й) должна быть применена по состоянию на 01.01.2016, что соответствует пункту 8 Правил. 

Следовательно, по смыслу приведенных норм права размер платы за период с 31.01.2014 (дата регистрации права собственности ответчика на объект недвижимого имущества – промышленный комплекс, расположенный на федеральном земельном участке) по 30.01.2015 (истечение года) составляет 1 128 084 руб. 72 коп. из расчета 4,72 руб.*239001 кв.м; за период с 31.01.2015 по 31.12.2015 составляет 1 092 310 руб. 53 коп., из расчета 4,72 руб.* 1,055 (5,5%)*239001 кв.м/365 дней в году*335 дней просрочки; за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составляет 629 689 руб., из расчета 4,72 руб.*1,055 (5,5%)*1,064(6,4%)*239001 кв.м/366 дней в году* 182 дня просрочки. Всего задолженность за пользование земельным участком составляет 2 850 084 руб. 25 коп. 

Ссылка ответчика на то, что данный порядок расчета применим лишь в случае заключения договора аренды, отклонена арбитражным судом области, поскольку в данном случае плата за землю является регулируемой, по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) должно быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для изменения стоимости платы за земельный участок с учетом уровня инфляции подлежит отклонению со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (вопрос 6). 

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции, признает расчет суда обоснованным, арифметически верным и справедливым, в связи с этим, доводы жалобы отклоняются.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд области пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 2 850 084 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части иска арбитражным судом области правомерно отказано.  Оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2017 по делу № А64-7975/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

ФИО1