ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-35381/2017

г. Саратов

20 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен - 20.10.2020 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БКСэлектро»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А12-35381/2017 (судья Суханова А.А.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ИНН 

<

***>,ОГРН 1163443052453,400075, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сила тока» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400079, 

<

...>), 

Обществу с ограниченной ответственностью «БКСэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

Обществу с ограниченной ответственностью «МПК "Энергосфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614105, г. Пермь, 

<

...>) 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400050, 

<

...>),

 Общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 614013, 

<

...>),

Общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 430001, 

<

...>, 

<

...>), 

Общество с ограниченной ответственности «Русинтэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  105066, 

<

...>, подвал помещения III комната 2), 

Автономная Некоммерческая Организация «Центр технических экспертиз» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> 123056, г. Москва, Центральный Административный Округ, Район Пресненский, ул. Большая Грузинская, д. 56)

о взыскании убытков,                                                    

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ООО «Инженерные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сила тока» (далее - ООО «Компания «Сила тока», ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью «БКСэлектро» (далее - ООО «БКСэлектро», ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью «МПК «Энергосфера» (далее – ООО «МПК «Энергосфера», ответчик 3) с исковым заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в солидарном порядке убытков в сумме 1 066 249,24 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее - ООО «Концессии водоснабжения»), Общество с ограниченной ответственностью «Электротехпром» (далее - ООО «Электротехпром»), Общество с ограниченной ответственностью «Сарансккабель» (далее - ООО «Сарансккабель»), Общество с ограниченной ответственности «Русинтэк» (далее - ООО «Русинтэк»), Автономная Некоммерческая Организация «Центр технических экспертиз» (далее – АНО «Центр технических экспертиз»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу № А12-35381/2017, с ООО «БКСэлектро» в пользу ООО «Инженерные системы» взысканы убытки в сумме 1066 249,24 руб., распределены судебные расходы. В удовлетворении требований к ООО «Компания «Сила тока», ООО «МПК «Энергосфера» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2019 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрению в Арбитражный суд Волгоградской области. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо установить наличие предусмотренных законом оснований для предъявления требований к ООО «БКСэлектро».

При новом рассмотрении истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении оснований иска на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам подряда № 4, № 5 от 09.11.2016 г., заключенным между ООО «РУСИНТЭК» и ООО «БКСэлектро».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2019 с Общества с ограниченной ответственностью «БКСэлектро» в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 066 249 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 23 662 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. В удовлетворении требований истца к ООО МПК «Энергосфера», ООО «Компания Сила тока» отказано.

ООО «БКСэлектро», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2019 г. решение арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БКСэлектро» на судебный акт суда первой и апелляционных инстанций подана кассационная жалоба.

Постановлением кассационной инстанции от 12.12.2019 г. постановление апелляционной инстанции от 20.08.2019 г. и решение арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 г. оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "МПК "Энергосфера" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с истца - Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" судебных расходов в общей сумме 681 781 руб. 56 коп.

В дальнейшем, Общество с ограниченной ответственностью "МПК "Энергосфера" уточнило заявленные требования в порядке положений ст. 49 АПК РФ, просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" судебные расходы в общей сумме 590 350 руб. 65 коп. (200 000 руб. первая инстанция, 52 271 руб. кассационная инстанция, 45 000 руб. первая инстанция, 293 079 руб. 65 коп. командировочные расходы), с Общества с ограниченной ответственностью «БКСэлектро» судебные расходы в общей сумме 100 394 руб. 84 коп. (58 824 руб. апелляционная инстанция, 20 063 руб. 80 коп. кассационная инстанция, 21 507 руб. командировочные расходы).

Обращаясь с заявлением о взыскании с истца и ответчика – ООО «БКСэлектро» расходов на оплату услуг представителя ответчик ссылается на то, что в связи с необходимостью представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, защиты от необоснованных требований, отсутствием в штате общества юриста, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в сумме 690 744 руб. 89 коп., которые просит взыскать с истца, как лица инициировавшего привлечение Общества к участию в деле в качестве соответчика, так и с соответчика – ООО «БКСэлектро», как лица, воспользовавшегося правом на обжалование состоявшихся по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПК "Энергосфера" взысканы судебные расходы в сумме 495 079 руб. 65 коп., а также с Общества с ограниченной ответственностью "БКСэлектро" в пользу Общества с ограниченной

ответственностью "МПК "Энергосфера" взысканы судебные расходы в сумме 80 331 руб. 04 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "БКСэлектро" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части взыскания в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МПК "Энергосфера" с ООО «БКСэлектро» судебных расходов в сумме 80 331 руб. 04 коп. отменить. Принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "МПК "Энергосфера" к ООО «БКСэлектро» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 23.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из поступившей апелляционной жалобы ООО «БКСэлектро» следует, что Общество обжалует определение суда в части взысканных с него судебных расходов.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 5 Постановления № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.02.2014 N 15112/13, а также пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования ООО «МПК «Энергосфера» о взыскании судебных расходов с соответчика, воспользовавшегося правом на обжалование судебного акта, являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БКСэлектро» судебные расходы в общей сумме 100 394 руб. 84 коп.  (оплата услуг  представителя в суде апелляционной инстанции - 58 824 руб., оплата услуг представителя кассационная инстанция (новое рассмотрение) - 20 063 руб. 80 коп., командировочные расходы - 21 507 руб.).

Рассматривая требования ООО «МПК»Энергосфера» о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что, данные расходы в части апелляционного обжалования в период октября 2018г. должны быть отнесены на ООО «БКСэлектро», как лица, воспользовавшегося правом на обжалование состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы ООО «БКСэлектро» о том, что судебный акт был обжалован исключительно в части вывода суда первой инстанции о правомерности требований истца именно к нему, как надлежащему ответчику по делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как из материалов дела следует, что ООО «БКСэлектро» занимало активную правовую позицию, оспаривало выводы проведенной по делу и принятой в качестве доказательства судебной экспертизы, заявляло ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, перечисляло денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенную активную позицию ООО «БКСэлектро», а также полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, поданной на судебный акт суда первой инстанции, ООО «МПКЭнергосфера» было вынуждено вновь занять активную позицию, направленную на защиту своих прав, продолжать отстаивать позицию о том, что в причинении убытков истцу виновен соответчик – ООО «БКСэлектро». 

С учетом изложенного, понесенные ООО «МПКЭнергосфера» судебные расходы в указанной части правомерно признаны подлежащими возмещению за счет ООО «БКСэлектро».

В подтверждение заявленных требований ООО «МПКЭнергосфера» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 44/1, заключенный 19.10.2017 с юридической фирмой - ООО ЮФ «Черемных и Партнеры» (Исполнитель) (т. 19 л.д. 31), к которому в дальнейшем были заключены следующие дополнительные соглашения.

Согласно дополнительному соглашению № 2 (т. 19 л.д. 36) к Договору № 44/1 на оказание юридических услуг от 19.10.2017, стоимость юридического сопровождения судебного спора составила 258 824 руб. 04 коп., из которых в том числе:

- представление интересов ООО «МПК «Энергсофера» в суде первой инстанции 200 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление, участие представителя в 10 судебных заседаниях, составление заявлений об участии путём использования систем видеоконференц-связи). Командировочные расходы составили - 222 450 руб.

- представление интересов ООО «МПК «Энергосфера» в суде апелляционной инстанции составило 58 824,04 руб. (составление отзыва на апелляционную жалобу, участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции). Командировочные расходы составили 21 507 руб.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 2 Соглашения № 2, составляет 258 824 руб. 04 коп. Услуги фактически оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручениями: № 1951 от 15.12.2017 г., № 10373 от 26.11.2018 г., № 10226 от 07.09.2018 г., № 1952 от 15.12.2017 г., № 10316 от 22.10.2018 г., № 1436 от 27.08.2018, № 1330 от 08.08.2018, № 1063 от 27.06.2018, № 1801 от 19.11.2018 (т. 19 л.д. 38-45).

Согласно дополнительному соглашению № 31 (т. 19 л.д. 55) к Договору № 44/1 на оказание юридических услуг от 19.10.2017 стоимость юридического сопровождения судебного спора составила 20 063 руб. 80 коп. (составление и направление отзыва на кассационную жалобу.

Стоимость услуг, в соответствии с п. 2 Соглашения № 31 составляет 20 063 руб. 80 коп. Услуги фактически оплачены, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением: № 1106 от 31.07.2019 г. (т. 19 л.д. 57).

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, посчитал возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БКСэлектро» судебные расходы в сумме 80 331 руб. 04 коп.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Представленные ООО «БКСэлектро» распечатки прейскурантов с интернет-сайтов юридических компаний не свидетельствуют о сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, поскольку указанные в распечатках размеры стоимости услуг являются ориентировочными, не фиксированными, не позволяющими учесть сложность, категорию, продолжительность и специфику конкретного спора.

Из представленных распечаток с интернет прайс-листов на оказание юридических услуг не усматривается информация по какой конкретно категории дел применимы данные расценки, не указан предмет спора, не конкретизировано возможно затраченное время для оказания аналогичных юридических услуг.

Таким образом, представленные ООО «БКСэлектро» копии распечаток с Интернет-сайтов не являются надлежащими доказательствами чрезмерности взыскиваемых расходов, поскольку указанные прайс-листы не содержат обязательных реквизитов документа (отсутствует подпись полномочного представителя, отсутствует печать организации, отсутствуют дата документа и указание на период действия указанных расценок).

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности взыскиваемой суммы расходов, сам по себе не является основанием для снижения размера судебных расходов. 

ООО «БКСэлектро» относимыми данными не опровергнуты сведения о соответствии рыночному уровню и разумности взысканной судом стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу. О степени сложности спора и произведенных трудозатратах свидетельствует его категория. 

Таким образом, явная неразумность взысканных с истца судебных расходов отсутствует. Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости. Оснований считать ее чрезмерной и, таким образом, подлежащей обязательному уменьшению не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов с ООО «БКСэлектро» в сумме 80 331 руб. 04 коп., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение в обжалуемой части, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «БКСэлектро» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года о распределении судебных расходов по делу №А12-35381/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.