﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3229/2021-АК

г. Пермь

08 апреля 2021 года

Дело № А71-11548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Голубцова В.Г., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 января 2021 года 

по делу № А71-11548/2020

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790)

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (ОГРН 1021801149413, ИНН 1831066605)

об аннулировании лицензии от 14.09.2017 №18-Б/00241 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее – ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью «Квант» (далее – ООО «Квант», общество, заинтересованное лицо) от 14.09.2017 №18-Б/00241 на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года в удовлетворении  требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ГУ МЧС России по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование судом первой инстанции норм материального права.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 99-ФЗ, указывает, что основания подачи заявления лицензирующего орган об аннулировании лицензии регламентированы исключительно ч. 12 ст. 20 Закона № 99-ФЗ, иных оснований для аннулирования лицензии МЧС России, в том числе проведение внеплановых проверок, законодательством не предусмотрено. Отмечает, что в материалах дела имеется достаточно оснований, свидетельствующих о невыполнении лицензионных требований и условий, что подтверждается протоколами испытаний системы автоматической пожарной сигнализации на работоспособность звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей. 

Возражения на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлены.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Квант» имеет лицензию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 14.09.2017 № 18-Б/00241, разрешающую деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и включающую следующие виды работ и услуг: 

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; 

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт автоматических систем (элементов автоматических систем) противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем оповещения и эвакуации при пожаре и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

- выполнение работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

ООО «Квант» осуществляло деятельность по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации, включая обслуживание системы оповещения о пожаре на объекте БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 57 в соответствии с контрактом от 26.12.2019 №0813500000119016940.

В связи невыполнением ООО «Квант» условий контракта БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» было принято решение о привлечении экспертной организации для приемки работ за январь 2020 года. Испытания системы автоматической пожарной сигнализации на работоспособность, звуковых сигналов системы оповещения и управления эвакуацией людей в защищаемых помещениях в ходе приемки проводило Федеральное государственное бюджетное учреждение «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике) согласно ГОСТ 27.002-2015, временным методическим рекомендациям по проверке систем и элементов противопожарной защиты зданий и сооружений при проведении мероприятий по контролю (надзору), утвержденным главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору 03.07.2014.

По результатам проведенных испытаний систем АПС и СОУЭ было установлено, что системы АПС и СОУЭ на объекте БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» находятся в неработоспособном состоянии (режиме) и не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что подтверждается протоколами испытаний систем АПС и СОУЭ на работоспособность от 27.02.2020 № 36/АПС, 37/АПС, 38/СОУЭ, 39/СОУЭ.

По результатам проведенных испытаний БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в адрес ООО «Квант» был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

20.03.2020 по выявленным нарушениям составлен двухсторонний акт со сроком их устранения обществом в течение 3-х рабочих дней. По окончанию срока основная часть нарушений устранена не была (п.п. 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 16, 17, 18, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 акта о выявленных недостатках от 20.03.2020). Аналогичные мотивированные отказы от принятия услуг за февраль и март 2020 года были направлены БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в адрес ООО «Квант» в связи с тем, что обслуживающая системы АПС и СОУЭ организация нарушения требований пожарной безопасности не устранила, техническое обслуживание систем не провела.

В мае 2020года БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» было принято решение о проведении повторной проверки работоспособности систем АПС и СОУЭ с участием ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике для приемки работ за апрель 2020 года. В ходе проведенных испытаний систем АПС и СОУЭ было установлено, что системы АПС и СОУЭ на объекте БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» остаются неработоспособными и не соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности, что подтверждается протоколами испытаний систем АПС и СОУЭ на работоспособность от 27.05.2020 № 166/АПС, 167/АПС, 168/СОУЭ, 169/СОУЭ.

По результатам проверки БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в адрес ООО «Квант» был направлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг за апрель 2020г. с требованием направить представителя обслуживающей организации для составления двухстороннего акта о выявленных недостатках. Почтовое отправление ООО «Квант» не было получено. К работам по устранению указанных в протоколах испытаний недостатков ООО «Квант» не приступало, мотивируя тем, что проведение данных работ невозможно.

Несмотря на многочисленные официальные обращения со стороны БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в адрес ООО «Квант» с требованиями произвести техническое обслуживание систем АПС и СОУЭ в соответствии с установленными требованиями и условиями контракта, работы не были произведены.

В ходе проведенной БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» проверки было также установлено, что при срабатываниях системы АПС шлейфы снимались с охраны, в результате чего снятые шлейфы систем АПС не ставились под охрану. Данный факт в случае возникновения пожара или другой чрезвычайной ситуации мог привести к несвоевременному обнаружению и оповещению обслуживающего персонала, больных и посетителей, находящихся в БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР». Так, в результате ложного срабатывания автоматической пожарной сигнализации на 7 этаже в 6 блоке БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 57 осуществлен выезд 1 единицы пожарной техники и 4-х человек личного состава пожарно-спасательной части № 4.

В связи с указанными обстоятельствами на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» 09.07.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.12.2019 №0813500000119016940.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 16.07.2020 по делу № 018/06/104-724/2020 было принято решение о включении ООО «Квант» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании обращения БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» и с учетом того, что ООО «Квант» после допущенных грубых нарушений лицензионных  требований не приняло меры по их устранению, Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке, поскольку данные основания прямо не предусмотрены Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. 

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, для осуществления которых требуются лицензии, в том числе деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. 

В ч. 12 ст. 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

В ч. 11 ст. 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» указано, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225, лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг;

б) наличие в штате у соискателя лицензии (лицензиата) работников, заключивших с ним трудовые договоры, имеющих профессиональное образование (профессиональную подготовку), соответствующее выполнению работ и оказанию услуг, а также минимальный стаж работы (не менее чем у 50 процентов работников) в области лицензируемой деятельности, составляющий 3 года, - для юридического лица;

в) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) профессионального образования (профессиональной подготовки), соответствующего выполнению работ и оказанию услуг, а также минимального стажа работы в области лицензируемой деятельности, составляющего 3 года, - для индивидуального предпринимателя;

г) повышение квалификации лиц, указанных в подп. «б» и подп. «в» настоящего пункта, в области лицензируемой деятельности не реже 1 раза в 5 лет;

д) выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О пожарной безопасности»;

е) применение лицензиатом при осуществлении лицензируемой деятельности продукции, имеющей декларацию о соответствии или сертификат соответствия, которые предусмотрены ч. 4 ст. 145 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

При этом к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подп. «а» и подп. «д» п. 4  настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе не является административно-правовой санкцией (наказанием за совершение какого-либо административного или иного правонарушения), а представляет собой специальную предупредительную меру (п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), направленную на защиту охраняемых законодательством о лицензировании правоотношений, в том числе - на обеспечение качества и безопасности выполняемых лицензиатом работ, оказываемых услуг. 

В силу чего применение указанной меры должно основываться на наличии предусмотренных ч. 11 ст. 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» оснований для ее применения.

Из содержания ч. 11 ст. 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензия может быть аннулирована по заявлению лицензирующего органа в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований.

Между тем факт выдачи лицензирующим органом в адрес ООО «Квант» предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, или факт назначения ООО «Квант» административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии за грубое нарушение лицензионных требований, равно как и факт грубого нарушения ООО «Квант» лицензионных требований,  перечисленных подп. «а» и подп. «д» п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, и повлекших за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» ГУ МЧС России по Удмуртской Республике установлен не был, соответствующих доказательств заявителем не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.  Предположение о том, что невыполнение обществом требований законодательства о лицензировании может быть связано с несоответствием лицензиата лицензионным требованиям, также не подтверждено никакими доказательствами.   

В ст. 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии, среди которых, такое основание, как несвоевременное переоформление лицензии в связи со сменой адреса отсутствует. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем не доказано наличие оснований для аннулирования выданной ООО «Квант» лицензии от 14.09.2017 № 18-Б/00241 на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Указывая в апелляционной жалобе на неприменение в настоящем деле части 11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" ввиду того, что данная норма устанавливает случай, когда лицензирующий орган обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдачи лицензий, ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, тем не менее, не называет ту норму права, которая, по его мнению, подлежит применению в рассматриваемом случае и на основании которой арбитражный суд мог бы принять соответствующее решение.

Вместе с тем, как выше уже отмечалось, единственной нормой, которая регулирует порядок аннулирования лицензии, является статья 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Помимо частей 11, 12, иных положений об аннулировании лицензии в судебном порядке статья 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", равно как и иные статьи данного Федерального закона, не содержат.

В этой связи подача обращения БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» в Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике о нарушении ООО «Квант» в процессе оказания услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управлению эвакуацией людей при пожаре не может служить основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии общества.

Указанное несоответствие является основанием для отказа в предоставлении лицензии в силу пунктов 3.5.9, 3.5.11 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 20.10.2008 N 627, пунктов 3.3.11, 3.3.12 Административного регламента, утвержденного приказом МЧС России от 28.05.2012 N 291, пункта 2 части 7 статьи 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", что не имеет отношения к рассматриваемому спору, предметом которого является наличие оснований для аннулирования уже выданных юридическим лицам лицензий.

Вместе с тем, установленное несоответствие лицензионным требованиям, предусмотренным Положением о лицензировании деятельности, свидетельствует о наличии у заявителя оснований для проведения внеплановых проверок обществ в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о невозможности осуществления проверки заинтересованного лица не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку указанный выше Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ предусматривает и иной механизм, закрепленный, в частности, в упомянутой статье 10, проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае поступления в соответствующий орган информации с признаками нарушений лицензионных требований и условий, имеющих факт возникновения угрозы жизни и здоровья граждан.

Ссылка заявителя на судебную практику судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах. 

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежит уплате заявителем, от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 января 2021 года по делу № А71-11548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

В.Г. Голубцов

Судьи

 

Е.В. Васильева